ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8393/2021

город Воронеж

14 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ковчег» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8393/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 599 313 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Профи" (далее – ООО "Феррум-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ковчег" (далее – ООО "Строительная компания "Ковчег", ответчик) о взыскании 599 313 руб. 55 коп., в том числе 231 355 руб. 45 коп. основного долга, 367 958 руб. 10 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8393/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Ковчег" в пользу ООО "Феррум-Профи" взысканы 385 334 руб. 50 коп., в том числе 201 355 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки N 317/07 от 03.02.2020 и 183 979 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 23.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 986 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная компания «Ковчег» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать частично и взыскать сумму в размере 25 230,97 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Строительная компания «Ковчег» ссылается на необходимость снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25 230,97 руб. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком в отзыве нарушений истцом порядка и условий поставки, понесенных ответчиком по вине истца убытков при сдаче объекта генеральному подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феррум-Профи» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, основания для еще большего снижения неустойки у суда отсутствуют. Кроме того, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Ковчег» следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки, возражений от истца не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Феррум-Профи" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег" (покупатель) подписан договор поставки № 317/07 (далее – договор от 03.02.2020). 

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.02.2020 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар), соответствующую требованиям действующих стандартов, в порядке, предусмотренном договором, и другой товар, соответствующим стандартам завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара. 

Согласно пункту 1.2 договора от 03.02.2020 наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.02.2020 цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2 договора. Цена указывается с учетом НДС. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. 

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством) (пункт 2.2 договора от 03.02.2020). 

В пункте 2.3 договора от 03.02.2020 стороны согласовали, что покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара. Иные условия оговариваются отдельно в спецификации или ином приложении к действующему договору поставки. 

Согласно пункту 2.4.1 договора от 03.02.2020 при отсутствии спецификации и/или счета соглашение сторон о наименовании, ассортименте, количестве, сроке передачи товара, цене товара, адресе доставки и прочих условиях относительно передачи партии товара считается достигнутым сторонами с даты подписания товарной накладной. 

В пункте 3.3 договора от 03.02.2020 указано, что отгрузка товара производится уполномоченному представителю покупателя при условии предъявления оригинала доверенности, оформленной на право получения товара, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае наличия у представителя печати организации стороны пришли к соглашению о том, что данный представитель полномочен получать товар при отсутствии доверенности (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отгрузка (поставка) товара производится только при наличии у поставщика оригинала договора поставки. 

Документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах. 

Принятие товара фиксируется в товарной накладной подписью полномочного представителя и печатью покупателя (грузополучателя) лично. Если товар принимается по доверенности, то ее данные вносятся в товарную накладную и заверяются подписью, причем подпись ставит лицо, указанное в доверенности. Оригинал доверенности передается водителю и прикрепляется к подписанной накладной. Выгрузка (погрузка) товара производится после подписания товарной накладной. 

Согласно пункту 4.1 договора от 03.02.2020 приемка товара осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе поставщика (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора. 

Юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора считается подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. 

В пункте 5.6 договора от 03.02.2020 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец передал ответчику товар на сумму 6 487 695 руб. 97 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 27 от 11.03.2020 на сумму 226 062 руб. 30 коп.; N 31 от 18.03.2020 на сумму 204 777 руб.; N 42 от 30.03.2020 на сумму 218 558 руб.; N 71 от 27.04.2020 на сумму 216 596 руб. 40 коп.; N 76 от 06.05.2020 на сумму 326 302 руб. 56 коп.; N 77 от 06.05.2020 на сумму 210 826 руб. 80 коп.; N 87 от 22.05.2020 на сумму 137 304 руб. 72 коп.; N 108 от 08.06.2020 на сумму 113 595 руб.; N 116 от 16.06.2020 на сумму 569 808 руб. 80 коп.; N 140 от 26.06.2020 на сумму 213 520 руб.; N 147 от 02.07.2020 на сумму 165 445 руб. 90 коп.; N 216 от 21.07.2020 на сумму 442 800 руб. 80 коп.; N 258 от 10.08.2020 на сумму 526 317 руб. 26 коп.; N 271 от 17.08.2020 на сумму 96 573 руб. 95 коп.; N 306 от 10.09.2020 на сумму 228 581 руб. 50 коп.; N 308 от 11.09.2020 на сумму 701 202 руб. 40 коп.; N 309 от 11.09.2020 на сумму 871 руб. 20 коп.; N 335 от 02.10.2020 на сумму 289 411 руб. 20 коп.; N 336 от 02.10.2020 на сумму 74 852 руб. 30 коп.; N 337 от 02.10.2020 на сумму 141 951 руб. 42 коп.; N 398 от 19.10.2020 на сумму 209 368 руб. 30 коп.; N 399 от 19.10.2020 на сумму 114 585 руб.; N 406 от 22.10.2020 на сумму 26 688 руб.; N 446 от 25.11.2020 на сумму 46 341 руб.; N 478 от 23.12.2020 на сумму 19 461 руб. 75 коп.; N 479 от 23.12.2020 на сумму 88 715 руб.; N 488 от 29.12.2020 на сумму 2 520 руб.; N 491 от 29.12.2020 на сумму 2 492 руб. 60 коп.; N 9 от 19.01.2021 на сумму 14 633 руб. 50 коп.; N 14 от 25.01.2021 на сумму 13 454 руб. 55 коп.; N 15 от 25.01.2021 на сумму 61 710 руб.; N 121 от 30.04.2021 на сумму142 621 руб. 64 коп.; N 128 от 12.05.2021 на сумму 8 750 руб.; N 150 от 26.05.2021 на сумму 134 614 руб. 70 коп.; N 151 от 26.05.2021 на сумму 2 297 руб. 10 коп.; N 152 от 28.05.2021 на сумму 122 408 руб. 76 коп.; N 153 от 01.06.2021 на сумму 66 238 руб. 56 коп.; N 204 от 25.06.2021 на сумму 81 254 руб. 25 коп.; N 205 от 25.06.2021 на сумму 205 225 руб. 55 коп.; N 206 от 25.06.2021 на сумму 18 956 руб. 20 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара следующими платежными поручениями: N 49 от 16.03.2020 на сумму 226 062 руб. 30 коп.; N 65 от 20.03.2020 на сумму 204 777 руб.; N 130 от 23.04.2020 на сумму 218 558 руб.; N 140 от 28.04.2020 на сумму 418 720 руб.; N 176 от 25.05.2020 на сумму 1 280 руб.; N 181 от 25.05.2020 на сумму 92 000 руб.; N 184 от 26.05.2020 на сумму 45 304 руб. 72 коп.; N 196 от 28.05.2020 на сумму 180 000 руб.; N 212 от 05.06.2020 на сумму 250 596 руб.; N 222 от 09.06.2020 на сумму 153 725 руб. 76 коп.; N 231 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб.; N 235 от 15.06.2020 на сумму 50 000 руб.; N 268 от 06.07.2020 на сумму 250 000 руб.; N 303 от 16.07.2020 на сумму 430 000 руб.; N 312 от 24.07.2020 на сумму 74 000 руб.; N 326 от 04.08.2020 на сумму 300 000 руб.; N 331 от 07.08.2020 на сумму 200 000 руб.; N 349 от 12.08.2020 на сумму 96 573 руб. 95 коп.; N 371 от 24.08.2020 на сумму 130 000 руб.; N 394 от 07.09.2020 на сумму 596 283 руб. 90 коп.; N 406 от 11.09.2020 на сумму 300 000 руб.; N 439 от 28.09.2020 на сумму 74 852 руб. 30 коп.; N 442 от 29.09.2020 на сумму 289 411 руб. 20 коп.; N 9 от 26.11.2020 на сумму 26 688 руб.; N 543 от 01.12.2020 на сумму 46 341 руб.; N 553 от 04.12.2020 на сумму 114 585 руб.; N 587 от 23.12.2020 на сумму 19 461 руб. 75 коп.; N 588 от 23.12.2020 на сумму 91 975 руб.; N 5 от 11.01.2021 на сумму 55 000 руб.; N 26 от 25.01.2021 на сумму 31 710 руб.; N 105 от 10.03.2021 на сумму 170 000 руб.; N 18 от 15.03.2021 на сумму 50 000 руб.; N 200 от 29.04.2021 на сумму 139 521 руб. 34 коп.; N 241 от 12.05.2021 на сумму 8 750 руб.; N 248 от 14.05.2021 на сумму 3 100 руб. 30 коп.; N 7 от 17.05.2021 на сумму 190 330 руб. 10 коп.; N 10 от 21.05.2021 на сумму 79 000 руб.; N 15 от 27.05.2021 на сумму 180 000 руб.; N 301 от 15.06.2021 на сумму 41 254 руб. 25 коп.; N 302 от 15.06.2021 на сумму 2 297 руб. 10 коп.; N 325 от 23.06.2021 на сумму 90 000 руб.; N 329 от 24.06.2021 на сумму 18 956 руб.; N 328 от 24.06.2021 на сумму 40 000 руб.; N 331 от 25.06.2021 на сумму 115 225 руб. 55 коп.; N 441 от 17.08.2021 на сумму 10 000 руб. Всего на общую сумму 6 256 330 руб. 52 коп. 

09.08.2021 истец направил ответчику претензию N 11 от 03.08.2021, в которой указал на наличие у него задолженности в размере 241 355,45 руб. и предложил оплатить ее. 

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд. 

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, исходил из обоснованности заявленных требований 201 355 руб. 45 коп., при этом, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 183 979 руб. 05 коп. за период с  12.03.2020 по 23.09.2021, а также о разумности и справедливости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.6 договора от 03.02.2020 за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательств по договору от 03.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 03.02.2020 в размере 367 958 руб. 10 коп. за период с 12.03.2020 по 23.09.2021 (т. 1 л.д. 121-122).

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено  ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 183 979 руб. 05 коп. (исходя из 0,1%  за каждый день просрочки).

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении неустойки до 25 230,97 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации  отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия договоров поставки установлены по взаимному волеизъявлению сторон в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки  отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 183 979 руб. 05 коп.

При этом, материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств этому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Вместе с тем, такие обстоятельства, как неоднократные попытки ответчика урегулировать возникший спор, периодическое частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, уже были учтены судом области и послужили основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Апелляционная инстанция отмечает, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. У ответчика нет препятствий для его заключения, в связи с чем, вынесенное решение не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства, не переходя на рассмотрение дела в общем порядке, отклоняется как несостоятельная.

Проверив обоснованность доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан апелляционным судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. 

Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств, не заявил ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Основания для допроса сотрудников ООО «Строительная компания «Ковчег», привлечения к участию в деле генерального подрядчика в качестве третьего лица, участвующего в деле, у суда первой инстанции отсутствовали.

Правом заявить встречный иск ответчик не воспользовался. Доказательств нарушения истцом обязательств по поставке товара не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также существа заявленных истцом к ответчику требований, правомерно не нашел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, влечет увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. 

В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №А36-8393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ковчег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина