АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14362/2018

г.Чита

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" к Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" о взыскании задолженности в размере 1380940,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика - ФИО3, главы муниципального района «Газимуро-Заводский район», ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2017 в размере 1380940,68 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях (т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 66-72, 169-172, т. 4 л.д. 9-18, 132-134, т. 5 л.д. 61-64, вх. А78-Д-4/21693 от 30.05.2019).

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (т. 1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 44-47, т. 4 л.д. 36, 127-130, т. 5 л.д. 69-73).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" зарегистрировано 25.05.2000 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 01.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197345, 

<

...>, помещение 22-Н.

Администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" зарегистрировано 29.09.1999 Администрацией муниципального образования Газимуро-Заводского района, 06.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673630, 

<

...>.

15.08.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта,  а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 2668878 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные  или подлежащие выплате  в соответствии с законодательством РФ, а также другие расходы, связанные с выполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в безналичной форме в валюте Российской Федерации по фактическому выполнению работ на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о выполнении работ (справок КС-2, КС-3).

Факт выполнения работ ответчиком и их приемки заказчиком, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Работы по КС-2 №1 от 01.09.2017 на сумму 1236430 руб. приняты ответчиком и оплачены по платежному поручению от 27.09.2017 №59308 (т. 3 л.д. 32)

Работы по КС-2 №2 от 15.09.2017 на сумму 1577010,68 руб. ответчиком не приняты, оплачены в размере 196700 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 №730814 (т. 3 л.д. 35).

Задолженность по муниципальному контракту от 15.08.2017 по КС-2 № 2 составляет 1380940,68 руб.

Претензия истца от 10.08.2018 об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на заявление указал следующее.

15.09.2017 истец сообщил о готовности объекта и просил принять выполненные работы. В результате приемки объекта были выявлены дефекты, о чем составлен дефектный акт №1 от 13.10.2017.

18.10.2017 истцом были выданы гарантийные обязательства об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2018.

31.07.2018 от истца поступило уведомление об устранении дефектов и приемке и оплате работ. При повторной приемке 02.08.2018 было выявлено, что устранение дефектов, установленных 13.10.2017 выполнено не качественно, не надлежащим образом, о чем составлен дефектный акт №2.

Ответчиком 02.08.2018 в адрес истца направлено письменное требование №143/3 об устранении выявленных недостатков. Истец  выявленные дефекты не устранил. С целью устранения выявленных дефектов ответчиком был заключен договор строительного подряда  на завершение строительства спортивной площадки. Согласно договоров №01-2018 от 18.09.2018, №02-2018 от 20.09.2018, №03-2018 от 24.09.2018, №04-2018 от 26.09.2018, №05-2018 от 27.09.2018, №06-2018 от 28.09.2018, №07-2018 от 01.10.2018, №08-2018 от 02.10.2018, заключенных с ООО "Визит проф" и договоров № 09-2018 от 02.10.2018, №10-2018 от 03.10.2018, №11-2018 от 04.10.2018, №12-2018 от 05.10.2018, № 13-2018 от 08.10.2018, №14-2018 от 10.10.2018, №15-2018 от 12.10.2018, №16-2018 от 15.10.2018, заключенных с ИП ФИО5, услуги по устранению выявленных дефектов оказали ответчику иные подрядчики, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют (т. 2 л.д. 44-47, 48-149).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 15.08.2017,  согласно актам КС-2 истец осуществил работы по устройству  спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района.

            Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2017 №1 работы приняты ответчиком и оплачены на сумму 1236430 руб. (т. 1 л.д. 86-90, 102). 

            При приемки выполненных работ по акту №2 от 01.09.2017 на сумму 1577010,78 руб. обнаружены недостатки выполненных подрядчиком  работ, о чем составлен дефектный акт №1 от 13.10.2017 (т. 2 л.д.2-4). Ответчиком оплачена по КС-2 №2 сумма в размере 196070 руб.

            Письмом от 14.12.2017 истец уведомил ответчика о несогласии с отказом и причинами отказа в приемке выполненных работ и о том, что инициировало процедуру проведения экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах (т.3 л.д. 77-80).

            Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз была проведена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие работы выполнены на объекте, какие материалы применены при производстве работ в сопоставлении с требованиями заказчика, имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то какие, каковы их причины, являются ли недостатки устранимыми, существенными и как влияют на эксплуатацию объекта, что требуется для их устранения.

            В соответствии с экспертным заключением от 12.11.2018 №18/11/09 (т. 3 л.д. 126-147) при визуальном обследовании элементов спортивной площадке выявлены следующие дефекты, повреждения:

            - местами прясла сетчатого ограждения имеют повреждения (вытянуты, разорваны), что связано с механическим воздействием на элементы ограждения. Предположительно  прясла сетчатого ограждения используется детьми во время игры в футбол в качестве ворот, что приводит к избытачной нагрузке на сетчатое ограждение, растягиванию, разрыву, в том числе вытяиванию проволоки. Относится к малозначительным дефектам, так как основной констуктив ограждения находится в хорошем состоянии. Требуется замена сетки поврежденных элементов сетчатого ограждения на сетку с более прочными техническими характеристиками. 

            - в рулонном резиновом покрытии на момент проведения обследования в местах стыков рулонов имеются щели, часть краев подняты вверх, местами покрытие  отходит, плохо приклеено, местами в покрытии имеются проколы, следы клея, нанесенная разметка в ходе эксплуатации истерлась. Данные недостатки резинового покрытия  являются причиной некачественного приклеивания резинового покрытия, в том числе возможно, в виду выполнения работ на невыдержанном бетонном основании. Выявленные недостатки резинового покрытия  являются устранимыми, не влияют на эксплуатацию объекта, не исключают возможности его использования для указанной в муниципальном контракте цели и могут быть устранены, то есть несущественные. Для устранения выявленных недостатков  резинового покрытия  необходимо в сухой, теплый период демонтировать участки плохо проклеенного резинового покрытия, провести зачистку покрытия и стыков, подготовить бетонную поверхность (зашлифовать, прогрунтовать) и надлежаще проклеить резиновое покрытие (т. 3 л.д. 145).

            Истец в письме от 18.10.2017 гарантировал устранение недостатков в выполненных работах по устройству покрытия в срок до 30.06.2018 (т. 2 л.д. 5)

            31.07.2018 в адрес ответчика письмом истец уведомил об устранении дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 6).

            При комиссионном осмотре 02.08.2018 при повторной приемке выполненных работ после устранения недостатков, указанных в дефектном акте №1 и экспертном заключении, установлено, что техническое состояние не изменилось, бетонное покрытие неровное, наблюдаются впадины и бугорки, явно видимые куски клея, покрытие спортивной площадки отдельными листами, явно видимые неровности, бугры и углубления, явно видимые стыки и швы, перепады по высоте, явно видимые участки со вспученными и отклеенными от бетонного основания покрытием, местами рваные, изготовление металлических прясел ограждения из сетки сварной оцинкованная непокрытой полимерными составами, явно видимые повреждения, выпуклость сетки снаружи (т. 3 л.д. 7-9).

            В адрес истца 02.08.2018 направлено письмо об устранении недостатков выполненных работ до 15.08.2018 (л.д. 10-12).

            В связи с невыполнением истцом работ по устранению выявленных недостатков  в указанные сроки ответчиком заключены договоры №01-2018 от 18.09.2018, №02-2018 от 20.09.2018, №03-2018 от 24.09.2018, №04-2018 от 26.09.2018, №05-2018 от 27.09.2018, №06-2018 от 28.09.2018, №07-2018 от 01.10.2018, №08-2018 от 02.10.2018,  № 09-2018 от 02.10.2018, №10-2018 от 03.10.2018, №11-2018 от 04.10.2018, №12-2018 от 05.10.2018, № 13-2018 от 08.10.2018, №14-2018 от 10.10.2018, №15-2018 от 12.10.2018, №16-2018 от 15.10.2018 с иными подрядчиками для устранения таких дефектов (т. 2л.д. 48-149, т. 3 л.д. 1-60).

            Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате выполненных работ по КС-2 №2 от 15.09.2017. Ответчик отказался от подписания КС-2 №2, но оплатил частично работы в размере 196070 руб. Спор по КС-2 №1 отсутствует. Претензии ответчика к выполненным работам по КС-2 №2 имеются к качеству выполненных работ по устройству резинового покрытия, а также по стоимости принятых и не принятых ответчиком работ.

            Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-           безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-           соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения качества и стоимости всех принятых и непринятых ответчиком работ  по КС-2 №2 судом по делу была назначена экспертиза (т. 4 л.д. 148-149).

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 №19/03/06 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что ООО «СИ-2000»  выполнило работы по КС-2 №2 на сумму 1645295,78 руб., в том числе земляные работы – 40435 руб., устройство основания под резиновое покрытие – 113946 руб., устройство рулонного резинового покрытия – 1283552 руб., устройство сетчатого ограждения – 347 руб., устройство стоек волейбольных, баскетбольных стоек и щитов – 191655,78 руб., перевозка грузов – 15360 руб. (т. 5 л.д. 18), работы по устройству бетонного основания, резинового покрытия  выполнены в соответствии с требованиями аукционной документации, муниципального контракта, действующих строительных норм  и правил, стоимость работ по устройству рулонного резинового покрытия составляет  1283552 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных ООО «СИ-2000» с дефектами  с учетом проведенного ранее экспертами обследования объекта (экспертное заключение от 12.11.2018)  составляет 45520 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных с дефектами с учетом дефектного акта №2 от 02.08.2018 определить не представляется возможным, так как  невозможно определить объемы и виды необходимых ремонтных работ, требуется проведение визуального и инструментального обследования объекта. Дефектный акт №2 от 02.08.2018 не содержит четких и ясных указаний на выявленные недостатки (дефекты) с указанием объемов выявленных недостатков (дефектов), их локализации в сопоставлении с фотоматериалами (т. 5 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.1.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, соблюдение качества выполнения работ по настоящему контракту, соответствие всех поставляемых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий и оборудования сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество, и ими пройден входной лабораторный контроль; сохранение эксплуатационного состояния объекта,  установленного ГОСТ, установление и соблюдения гарантийного срока эксплуатации объекта со дня подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам – 3 года; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки за свой счет, возмещение расходов и других убытков заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения третьих лиц.

В силу пункта 3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства  обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков  и дефектов, выявленных при приемке  работ,  содержание в чистоте и ежедневную уборку рабочей площадки и прилегающей территории, содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи-приемки  законченных работ по объекту. До передаче объекта заказчику подрядчик несет риск случайной гибели  или случайного повреждения  результата выполненных работ, случайного повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения контракта имущества. 

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней  с момента письменного оповещения заказчика о готовности к сдаче работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что после устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении, который подписывается сторонами. 

31.07.2018 истец уведомил ответчика об устранении выявленных дефектов. 02.08.2018 ответчиком произведен осмотр объекта, составлен дефектный акт №2, согласно которому выявленные недостатки при первом осмотре, подрядчиком не устранены. 

Следовательно, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что заказчик не уведомил подрядчика о дате приемке отклоняется судом. Повторная приемка произведена в рамках трехдневного срока, установленного положениями пункта 6.4 контракта, с момента извещения заказчика о готовности объекта к сдаче работ.

Приемка выполненных работ регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время. Подрядчик, как заинтересованная сторона  обязательства, должен был предпринять меры к совместному исследованию и фиксации выявленных недостатков в выполненных им работах. Доказательств совершения данных действий материалы дела не содержат.

Положениями пункта 4.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков в случае не устранения таковых подрядчиком в установленный в письменном требовании заказчика срок.

Ответчиком реализовано данное право, для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СИ-2000» ответчиком заключены договоры с ООО «Визит – проф», ИП ФИО5

Довод ответчика о том, что ответчик должен был провести независимую экспертизу выполненных работ  и при подтверждении экспертами доводов заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, после чего  приобретает  право на заключение контракта с новыми подрядчиками является не состоятельным, противоречит условиям пункта 4.2.4 контракта. В пунктах 11.3, 11.4 контракта, на которые ссылается истец, содержится право, а не обязанность заказчика проведения экспертизы выполненных работ.

В соответствии с действующим законодательством именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

На основании пункта 6.8 контракта работы, выполненные некачественно или не в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были устранены выявленные недостатки (дефекты) по устройству рулонного резинового покрытия. При устранении выявленных недостатков сторонам составляется соответствующий акт об их устранении, предусмотренный пунктом 5.2 контракта. Истцом в нарушении статьи 65АПК РФ данный акт не представлен.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта обязан обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту, следовательно, исключить присутствие и возможность эксплуатации данного объекта. Данная норма соответствует статье 714 ГК РФ.

Общество признало наличие дефектов резинового покрытия, гарантируя устранения выявленных недостатков. Истец  доказательств качественного выполнения работ или устранения недостатков в материалы дела не представил.

Следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ по устройству резинового покрытия в размере 1283552 руб.

Довод истца об отсутствии существенных недостатков резинового покрытия, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с экспертным заключением покрытие детской спортивной площадки – поверхностный слой детской спортивной площадки с амортизационными свойствами для предотвращения травмирования ребенка при падении. При контроле за качеством уложенного покрытия должен быть проведен внешний осмотр площадки, чтобы убедиться, что нет значительных дефектов, которые могут быть опасны для игроков. В частности, не должно быть: явно видимых неровностей, бугров и углублений, ощутимых на ощупь стыков и швов, перепадов по высоте, участков со вспученными или отклеенными от бетонного основания спортивным покрытием. 

В рулонном резиновом покрытии при проведении экспертизы установлено, что в местах стыков рулонов имеются щели, часть краев поднята вверх, местами покрытие отходит, плохо приклеено, местами в покрытии имеются проколы, следы клея. 

По мнению суда, выявленные нарушения свидетельствует о наличии дефектов, которые могут быть опасны для игроков. Согласно пояснениям эксперта, озвученным в судебном заседании (аудиозапись от 13.05.2019 (03:10-04:50), выявленные нарушения влияют на эксплуатационные характеристики объекта, возможно при неких условиях получение травм, использование объекта при выявленных дефектам затруднено, что опровергает позицию истца об отсутствии влияния выявленных недостатков на эксплуатацию объекта.

Делая вывод об отсутствии значительных дефектов (существенных недостатков), эксперт исходил из определения «значительный дефект» - дефект, при котором невозможно использование объекта по назначению. Как пояснил эксперт в период проводимого осмотра  объект был пригоден к ремонту, дефекты являлись устранимыми, в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии существенных недостатках, влияющих на использование объекта для указанной в муниципальном контракте цели.

Довод истца о том, что отсутствует  необходимость в замене 100% резинового покрытия, а подлежит замене 15 кв.м резинового покрытия, что составляет 45520 руб. как указано в экспертном заключении от 21.03.2019, судом отклоняется.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2019 при ответе на шестой вопрос (какова стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных ООО «СИ-2000» с дефектами (недостатками)) указано: с учетом ранее проведенного экспертами обследования объекта объем работ составляет 15 кв.м, стоимость 45520 руб. 

При вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, эксперт пояснил, что при первоначальном осмотре производились замеры, в соответствии с которыми и был сделан вывод о необходимости замены 15 кв.м резинового покрытия.

Однако, в экспертном заключении от 12.11.2018, а также письменных пояснениях (вх. А78-Д-4/25220 от 10.06.2019) указано на выявление дефектов и повреждений при визуальном обследовании объекта, экспертное заключение не содержит информации об инструментальном обследовании объекта, произведения замеров и установления объемов выявленных дефектов (недостатков), их локализации, в связи с чем суд относится критически к выводу эксперта об объеме и стоимости работ, выполненных ООО «СИ-2000» с дефектами в размере 45520 руб. исходя из 15 кв.м. Доказательств, подтверждающих произведенные замеры, установления объема выявленных недостатков, их локализацию материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо  ООО «Визит-проф» от 07.05.2019 №19, в соответствии с которым общество сообщает, что строительные работы по снятию некачественного слоя резинового покрытия были выполнены на всей территории  спортивной площадки. При выполнении работ по снятию пришедшего в непригодность покрытия имеющееся покрытие было полностью демонтировано. По всему периметру площадки наблюдались следующие дефекты: проваливающиеся участки покрытия, трещины, волны и складки на полотне, изменение цвета, расслоение резинового покрытия, следы краски и клея (т. 5 л.д. 80).

Учитывая, что в настоящее время достоверно определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «СИ-2000» работ по устройству резинового покрытия не представляется возможным, риск случайной гибели или повреждения результата работ до момента сдачи работ заказчику лежит на подрядчике, следовательно, подлежит исключению из заявленных требований стоимость всего полотна  в размере 1283552 руб. (стоимость установлена в экспертном заключении).

Остальные работы, выполненные подрядчиком по КС-2 №2, ответчиком не оспорены, следовательно, подлежат оплате закзачиком.

Контррасчет ответчика, изложенный в возражениях (т. 4 л.д. 50-51), судом не принимается как необоснованный, противоречащий сметной документации, согласованной сторонами, а также экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела. 

Заключение эксперта в части установления стоимости работ, выполненных ООО «СИ-2000» в том числе с разбивкой по видам работ, исходя из состава работ по КС -2 №2 от 15.09.2017, соответствие примененных расценок локальному сметному расчету с учетом соглашения от 13.09.2017, ответчиком не оспорено, иного экспертного заключения об установлении стоимости работ по КС -2 №2 не представлено.

Является также необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод ответчика об исключении из размера заявленных требований суммы 40409 руб. (т. 4 л.д. 51).

В письме от 06.09.2017  №161/2 ответчик согласовал увеличение стоимости работ по устройству баскетбольных щитов, волейбольных стоек на сумму 144562,78 руб. (176301 руб. – 31741,22 руб.) для осуществления поставки 2-х баскетбольных  стоек заводского производства стоимостью 61110 руб. за 1 штуку, 2-х щитов баскетбольных стоимостью 19942 руб. за 1 штуку, 2-х волейбольных стоек стоимостью 14200 руб. за комплект путем заключения дополнительного соглашения поскольку количество заложенного материала не соответствовало фактической потребности по позициям сметы: 35-37 на сумму 31741,22 руб. (т.3 л.д. 88-90). Дополнительная стоимость работ согласована сторонами с учетом стоимости работ, заложенных в смету, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению в сумме 165673,78 руб. (1645295,78 руб. (стоимость работ по КС-2 №2, установленная экспертом) – 1283552 руб. (стоимость работ по устройству резинового покрытия) – 196070 руб. (произведенная ответчиком оплата по КС-2 №2)).

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26809,41  руб. по платежному поручению от 18.09.2018 №343.

Исходя с цены иска (1380940,68 руб.) в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 26809,41 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 12 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3216 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О распределении судебных издержек стороны не заявили.

В связи с чем, суд разъясняет сторонам, что на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 165673,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216  руб., всего 168889,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                 М.И. Обухова