СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2017(31)-АК

Дело № А60-59737/2016

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-59737/2016

о банкротстве ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.01.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 09.06.2017 заявление ООО «СК «Омега» о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года по делу № А60-59737/2016 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СК «Омега» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО6. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» прекращено.

Определением Арбитражныого суда Свердловской области от 12.09.2017 заявление ИП ФИО7 о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства срокам на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 07.02.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Березовский завод строительных конструкций». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Конкурсным управляющим ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО Союз «АУ «Правосознание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Елабуга).

ФИО4 22.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с убытков с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 299 307 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465 руб. 49 коп., настаивая также на взыскании судебных издержек в размере 48 500 руб.

Заявление основано на том, что ФИО4 приобрела на торгах принадлежащую должнику квартиру, однако в регистрации права собственности на нее за ФИО4 было отказано, в связи с чем она была вынуждена арендовать для проживания иную квартиру.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ФИО4, указывая, что до заключения договора купли-продажи квартиры 11.07.2019 ФИО4 знала о наличии у квартиры обременений правами третьи лиц и осознавала риски участия в торгах и заключения договора купли-пролажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре были привлечены Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что принимала участие в торгах исходя из условий проекта договора купли-продажи жилого помещения, в котором отсутствовало указание на какие-либо обременения и лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, а согласно пункту 6.2 договора купли-продажи продавец несет риски, связанные с предъявлением третьими лицами требований, связанных с нарушением продавцом ранее взятых на себя обязательств, имеющих отношение к недвижимому имуществу. Обращает внимание, что ни в проекте договора ни заключенном договоре не имелось сведений об арендаторе, сохраняющем право пользования жилым помещением, поэтому наличие препятствий к регистрации перехода права собственности являлось неочевидным. Оспаривает вывод суда о возможности устранения препятствий для регистрации права собственности. Настаивает на том, что конкурсный управляющий признавал причинение убытков ФИО4 в размере 143 000 руб., связанных с несвоевременной передачей квартиры. Кроме того, ходатайствует о принятии апелляционным судом дополнительного доказательства: переписки с ФИО3, привлеченным конкурсным управляющим лицом, которая подтверждает умышленное затягивание расторжения договора купли-продажи и возврат денежных средств, и которая не была представлена в суд первой инстанции по причине неисправности телефона.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО4 о принятии апелляционным судом дополнительного доказательства: переписки с ФИО3 отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку неисправность телефона ФИО4 в момент рассмотрения спора в судеб первой инстанции доказательствами не подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные апеллянтом и конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника: квартиры площадью 40,2 кв. м. под номером 114 в доме 8Д по улице  Академика Королева в городе Березовский Свердловской области, кадастровый номер 66:35:0111007:2323 а начальной продажной ценой в размере 1 940 000 руб. (лот № 2)

Первый и повторный аукцион по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 28.06.2019 опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, где содержалась также информация о порядке ознакомления с документами.

Торги посредством публичного предложения по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем по цене 1 808 910 руб. признано ООО «Электронный брокер», действующее в интересах ФИО4 по агентскому договору № 141-2019 от 09.07.2019.

Между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Квартира покупателю передана не была, в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано, что следует из уведомлением от 03.12.2020 № 66/032/422/2019-1018.

Ввиду невозможности исполнения договора 23.04.2021 между ФИО4 и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2019.

В связи с тем, что ФИО4 не имела доступа к приобретенному жилому помещению, а иного помещения в пользовании для проживания не имела, заявитель понесла убытки в размере 273 242 руб. 89 коп. на основании заключенного с ФИО8 договора аренды квартиры от 01.08.2019, расположенной по адресу: 

<

...>, из которых 201 751 руб. 17 коп. за наем жилого помещения (за период с 01.08.2019 по 30.04.2021), 71 491 руб. 72 коп. за оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт дома.

Кроме того, заявитель понесла убытки, связанные с участием на торгах и последующей подачей заявки о регистрации права собственности на жилое помещение: за агентские услуги ООО «Электронный брокер» в сумме 24 045 руб. 00 коп., за регистрацию права в размере государственной пошлины в сумме 2 050 руб.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В материалы дела представлено электронное письмо, поступившее 09.07.2019 на электронную почту конкурсного управляющего (kurbanovaru@gmail.com), отправителем которого является Светлана (действующая с электронного адреса почты: ro_sa18@mail.ru, подпись в конце письма ФИО4) 

Отправитель сообщает о намерении принять участие в электронных торгах по приобретению квартиры, кадастровый номер 66:35:0111007:2323, площадь 40,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, и просит направить договор аренды, между зарегистрированной в квартире ФИО9 и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций». Сообщает, что по её обращению юристом проведена оценка рисков, составлено заключение. 

Вложением к письму является заключение Юридической компании «ЭНСО», из которого следует, что ЕГРН содержит запись о наличии у жилого помещения обременения: аренды на срок до 30.09.2039 года на основании договора аренды квартиры с правом выкупа № 09-165 от 01.10.2015 с ФИО9, которая зарегистрирована в данной квартире. Сделан вывод о наличии рисков, рекомендовано не принимать участия в торгах без ознакомления с договором, указано о риске неблагоприятных последствий.

Таким образом, ФИО4 знала о наличии обременения в отношении квартиры, была предупреждена о возможных рисках, о чем имелось заключение специалистов, к которым она обратилась за квалифицированной помощью.

В материалы дела не представлены доказательства юридически значимых заверений со стороны конкурсного управляющего об отсутствии рисков, связанных с правами третьих лиц на квартиру.

Как следствие, риски, связанные с наличием обременения квартиры правами ФИО9, ФИО4 должна относить на себя.

Доводы апеллянта о том, чтоона была введена о заблуждение о предстоящем расторжении договора аренды, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами (письменными гарантиями, перепиской между конкурсным управляющим и ФИО9 с согласием последней на расторжение договора).

 Из материалов дела следует, что инициатором продления срока приостановления регистрации перехода прав собственности на жилое помещение, приобретенное у должника являлась сама ФИО4 

В регистрации перехода права собственности было отказано 03.12.2020 в связи с наличием не устраненных замечаний, в повторной подаче документов ФИО4 отказалась, направила в адрес должника соглашение о расторжении договор купли-продажи.

Между тем, из положений статьи 617 ГК РФ следует, что сам о себе договор аренды не является препятствием к переходу права собственности от одного лица к другому. 

С учетом того, что покупатель до направления заявки на участие в торгах и до заключения договора была ознакомлена со сведениями в отношении приобретаемого имущества, в том числе располагал сведениями о наличии обременений, на продавца не может быть возложена ответственность в виде убытков, поскольку, соглашаясь на заключение договора, заявитель принял риск наступления возможных последствий. 

Вина конкурсного управляющего в причинении убытков ФИО4 отсутствует, и оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде арендной платы, уплаченной за наем иного жилого помещения, средств, уплаченных по агентскому договору, а также государственной пошлины не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» было получено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое было подписано конкурсным управляющим и получено заявителем 11.06.2021. 

Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, возвращены 18.06.2021, то есть в течение семи дней, что соответствует разумному сроку исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), и основания для взыскания с продавца, а равно и с конкурсного управляющего, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова