ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16283/2016

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ООО «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  (вх. 62128) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бизнес-Авто», ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциация ВАУ «Достояние», аудитора ФИО3

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Фин-Консалт» - ФИО4, доверенность от 01.01.2021. (до перерыва).

представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» - ФИО5, доверенность от 15.01.2019.

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6, доверенность от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в  соответствии с которой заявитель просил: Признать необоснованными и незаконными составленные конкурсным управляющим должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2: 

- Анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019; 

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019; 

- Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019. 

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 при составлении 

- Анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019; 

- Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019; 

- Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области и Ассоциация ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен аудитор ФИО3.

Определением суда от 23.10.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении жалобы ООО «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 62128 от 27.03.2020)  отказать».

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению жалобы  ООО «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» об уточнении заявленных требований (часть 3 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, принято вышеуказанное заявление, в соответствии с которым заявитель просил:

«1. Признать необоснованными и незаконными составленные конкурсным управляющим должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2: - Анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 г.; - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019; - Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019. 

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника АО «Бизнес-Авто» ФИО2 при составлении Анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 г.; Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019; Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019, что выражается в следующем: 

2.1. в привлечении неаккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих аудитора; 

2.2. в неисполнении обязанности по проведению поквартального сплошного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также поквартального сплошного анализа активов и пассивов должника; 

2.3. в ненадлежащем исполнении обязанности по указанию сведений о причинах утраты платежеспособности должника; 

2.4. в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа рынка, на котором осуществляется деятельность должника; 

2.5. в неисполнении обязанности по отражению изменения (приобретение, выбытие, списание, создание) состава активов, пассивов и их балансовой стоимости, а также их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты за проверяемый период; 

2.6. в неисполнении обязанности по постатейному анализу внеоборотных и оборотных активов, по отражению характеристик имущества, составляющего указанные активы, степени износа основных средств, эффективности и целесообразности финансовых вложений, дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; 

2.7. в неисполнении обязанности по установлению обоснованности обязательств должника, обязательств должника, возникновение которых может быть оспорено; 

2.8. в ненадлежащем исполнении обязанности по анализу значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а именно по ненадлежащему выявлению периодов, в рамках которых существенно ухудшаются значения двух и более коэффициентов; 

2.9. в неисполнении обязанности по анализу коэффициентов, характеризующих деловую активность должника за период с 2013 по 2015 годы; 

2.10. в отсутствии анализа сделок должника и действий органов управления должника за 2014, 2015, 2016 годы (периоды, в рамках которых существенно ухудшаются значения двух и более коэффициентов), в том числе, сделок, в последующем признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве должника; 

2.11. в неисполнении обязанности по включению в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства расчетов и обоснования выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитра жным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); 

2.12. в неполном исследовании и анализе документов должника, в том числе, дополнительно полученных в ходе процедуры конкурсного производства, при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного). 

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто».»

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 удовлетворены ходатайства ООО «Райффайзен-Лизинг», конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, выполнение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма Сканер» ФИО8, судебное заседание отложено на 29.04.2021. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 произведена замена судей Львова Я.А., Поповой Г.О. на судей Селиверстову Н. А., Мальцева Н.А. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 произведена замена судьи Селиверстовой Н. А. на судью  Львова Я. А. 

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Аудиторская фирма «Сканер» (эксперт ФИО8) поступило экспертное заключение от 21.05.2021 №1. Судом экспертное заключение оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

От ООО «Райффайзен-Лизинг» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Райффайзен-Лизинг» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель АО «Фин-Консалт», представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

В судебном заседании, открытом 27.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу не имеется оснований считать, что исследование проведено экспертом необъективно, исследование обусловлено научной и практической основой, осуществлено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании и практической деятельности. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки и не находит оснований для назначения повторной экспертизы

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

После отклонения судом ходатайства о производстве повторной  экспертизы от ООО «Райффайзен-Лизинг» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В то же время, учитывая, что ООО «Райффайзен-Лизинг» не сформулированы конкретные вопросы, необходимость разъяснения которых может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание, а соответствующее ходатайство заявлено лишь после отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Райффайзен-Лизинг» о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 года (оглашена резолютивная часть) по делу №А55-16283/16 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер – 11807, ИНН 

<

***>).

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В целях исполнения принятых на себя обязательств временным управляющим ФИО7 проведен анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» 14.02.2017 года, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 14.02.2017 года, составлено заключение о наличии  или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника АО «Бизнес-Авто» от 14.02.2017 года.

Вышеперечисленные документы, составленные временным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО7 являются доказательством по делу о банкротстве АО «Бизнес-Авто», были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Также вышеперечисленные документы являлись предметом исследования Арбитражным судом Самарской области в рамках обособленного спора, возбужденного по жалобе ООО «Райффайзен-лизинг» на действия временного управляющего ФИО7 по составлению заключений.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Бизнес-Авто» конкурсный кредитор ООО «Райффайзен-Лизинг» обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО7 в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО «Бизнес-Авто» выразившемся:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности АО «Бизнес - Авто» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- в проведении анализа финансового состояния АО «Бизнес - Авто» с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Бизнес - Авто» нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 года по делу №А55-16283/16 в удовлетворении жалобы ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года  по делу №А55-16283/16 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 года по делу №А55-16283/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами документы, составленные временным управляющим АО «Бизнес-Авто» ФИО7 признаны достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из пояснений конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО2 следует, что оспариваемые заявителем заключения составлены конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «Райффайзен-лизинг» и являются повторными.

Законом о банкротстве порядок проведения повторного анализа финансового состояния должника не регламентирован.

Конкурсный управляющий АО «Бизнес-Авто» пояснял суду, что при проведении повторного анализа финансового состояния должника руководствовался Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв.постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367) (далее по тексту – также Правила №367), а также первоначально проведенным анализом финансового состояния должника временным управляющим ФИО7 При составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто», а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 руководствовался Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее по тексту - Правила №855), а также нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что Повторный финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен конкурсным управляющим за период с 2013 по 2018 г., соответственно анализ проведен на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов и протоколов общих собраний акционеров общества, приказов об учетной политике, документов об организации документооборота, документов об организационной и производственной структурах, материалов налоговых проверок и судебных решений за период с 2013 по 2018г.

Как указано выше, апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО «Райффайзен-Лизинг», конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» ФИО2 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, выполнение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма Сканер» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли методика составления и содержание анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 года «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, а также требованиям о полноте и достоверности? Каким образом выявленные несоответствия повлияли на выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019?

2. Соответствует ли методика составления  и содержание заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также требованиям о полноте и достоверности? Каким образом выявленные несоответствия повлияли на выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019? 

3. Соответствует ли методика составления и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019 «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также требованиям о полноте и достоверности? Каким образом выявленные несоответствия повлияли на выводы, содержащиеся в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019?».

Из поступившего в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Аудиторская фирма «Сканер» (эксперт ФИО8) экспертного заключения от 21.05.2021 №1 следует, что составленные конкурсным управляющим должника документы (анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019) в целом отвечают требованиям к ним предъявляемым, в том числе требованиям о полноте и достоверности, а имеющиеся недостатки не влияют на итоговые выводы.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил и Временных правил по формальному признаку.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена.

Конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства составлены и представлены в материалы дела о банкротстве оспариваемые финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражным управляющим проведен анализ деятельности должника проанализированы причины утраты платежеспособности должника и динамика изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности, возможность безубыточной деятельности должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует.

Выводы арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности избрания конкурсного производства в качестве процедуры банкротства должника, отсутствии признаков преднамеренного банкротства не опровергаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются экономической обоснованности совершения ряда заключенных должником с различными юридическими лицами сделок в их взаимной связи, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора (жалобы на действия арбитражного управляющего).

Конкурсным управляющим ФИО2 проанализированы сделки должника с учетом требований предусмотренных временными Правилами №855. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019г. представлено в материалы дела о банкротстве АО «Бизнес-Авто»,  содержит суждение о сделках должника.

Несогласие ООО «Райффайзен-лизинг» с выводами конкурсного управляющего, в том числе относительно сделок, которые были проверены судом по заявлению ООО «Райффайзен-лизинг», не свидетельствует само по себе о бездействии или недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет и предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п.п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлено заключение конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий провел анализ сделок должника и не выявил сделки, подлежащих оспариванию. 

При наличии соответствующей информации о существовании таких сделок, а также основаниях их оспаривания конкурсный кредитор вправе воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве либо требовать соответствующего судебного обращения от конкурсного управляющего, посредством принятия сообществом кредиторов необходимого решения (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в  представленном в материалы дела при обращении в суд в электроном виде рецензии ООО «БизнесКонсалт»  на оспариваемые документы, составленные конкурсным управляющим ФИО2 не принимается, поскольку упомянутые выводы  по существу выражают лишь субъективное мнение лица, не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим были допущенные какие-либо существенные отклонения от положений, регулирующих составление оспариваемых документов и разумного и добросовестного поведения.

Кроме того, указанные выводы опровергаются результатами судебной экспертизы  (экспертное заключение от 21.05.2021 №1 ООО «Аудиторская фирма «Сканер» (эксперт ФИО8).

Повторный анализ финансового состоянии должника АО «Бизнес-Авто» проведен привлеченным конкурсным управляющим аудитором на основании сформированной бухгалтерской отчетности должника за период, предусмотренный действующим законодательством РФ. Аналогичная бухгалтерская отчетность должника анализировалась временным управляющим ФИО7 при проведении анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто».

Закон о банкротстве не регламентирует проведение повторного анализа финансового состояния должника, при этом разделение на периоды, как указывал  конкурсный управляющий являлось правильным, поскольку повторный анализ финансового состояния должника является дополнением, при его проведении был исследован иной период, не исследованный временным управляющим.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Суждение и анализ во исполнение указанных требований содержится на стр.12-31 анализа финансового состояния должника выполненного конкурсным управляющим ФИО2, выводы указаны на стр.21, 29, 31.

Согласно подпункту «ж» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Соответствующее суждение и выводы содержатся на стр. 33-36 анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» выполненного конкурсным управляющим ФИО2

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе результаты анализа активов и пассивов должника.

Соответствующее суждение отражено в анализе финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» выполненного конкурсным управляющим ФИО2 на стр.37-46.

Анализ внеоборотных и оборотных активов, по отражению характеристик имущества, составляющего указанные активы, степени износа основных средств, эффективности и целесообразности финансовых вложений, дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, содержатся в анализе финансового состоянии должника АО «Бизнес-Авто» выполненном конкурсным управляющим ФИО2 на стр.37-46.

ООО «Райффайзен-лизинг» указано на несогласие с выводами конкурсного управляющего и аудитора, что однако не свидетельствует о признаках бездействия или недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Довод заявителя о незаконности привлечения аудитора для анализа финансового состояния должника отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Должник имеет организационно правовую форму акционерного общества и подчиняется обязательным требованиям закона об аудите.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» проведен ФИО2 с привлечением аудитора ФИО3.

Поскольку повторный анализ финансового состояния должника был проведен по требованию кредитора ООО «Райффайзен-лизинг», в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по его проведению возлагаются на такого кредитора, а не на должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие аккредитации аудитора исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела сведения, согласно которым ФИО3 имеет аккредитацию при Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество».

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника подробно проанализированы на стр.17-22 анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» выполненного конкурсным управляющим ФИО2

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника в период с 2013 по 2015 годы, осуществлен временным управляющим ФИО7 Соответствующие выводы проверялись  арбитражным судом при введении процедуры конкурсного производства, а также при оспаривании заключений временного управляющего кредитором ООО «Райффайзен-лизинг». Конкурсный управляющий ФИО2, согласно его объяснениям, выполняя повторный анализ пришел к выводам аналогичным временному управляющему ФИО7

Анализ действий органов управления должника содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» выполненного конкурсным управляющим ФИО2 на стр.25, 26. Стр. 26-47 указанного заключения содержат анализ сделок должника.

ООО «Райффайзен-лизинг» указывает на несогласие с выводами конкурсного управляющего, однако это не говорит о бездействии или недобросовестности действий конкурсного управляющего.

На основании рассчитанных в анализе финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» выполненном ФИО2 с привлечением аудитора ФИО3 значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства составлено конкурсным управляющим.

На странице с 3-7 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» выполненного конкурсным управляющим ФИО2 указан перечень документов, полученных дополнительно в рамках дела о банкротстве по требованию ООО «Райффайзен-лизинг». Как указано конкурсным управляющим, направляя требование о проведение повторного анализа финансового состояния должника ООО «Райффайзен-лизинг» указывало на необходимость учета при анализе перечисленных документов.

В п.2.12 рассматриваемого уточненного заявления ООО «Райффайзен-лизинг» не указывает конкретно документы, которые не были проанализированы конкурсным управляющим, и как упомянутое нарушило права заявителя. Не указаны также нормы действующего законодательства нарушенные конкурсным управляющим. 

Анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства носят взаимообусловленный характер, и полнота первого влияет на объективность и достоверность второго.

Несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, составленного с привлечением аудитора, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, так как проведенный анализ был составлен специалистом.

Утверждения о неполном исследовании показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что исполнителем использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства сокрытия конкурсным управляющим документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника.

Согласно представленному в ходе процедуры конкурсного производства заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Несогласие с результатами проведенного анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Безусловные доказательства иного, бесспорные доказательства наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «Бизнес-Авто» не представлены.

Таким образом, кредитор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов данными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Факт несогласия с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 N Ф08-528/2020 по делу N А63-6407/2018; Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 16АП-3419/2018 по делу N А63-6407/2018.

Согласно правовой позиции арбитражных судов и в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а так же то, что неплатежеспособность должника и достаточность принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве никем под сомнение не ставится, данный анализ не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность необходимых обстоятельств заявителем не доказана, в удовлетворении жалобы ООО «РайффайзенЛизинг» на действия конкурсного  управляющего следует отказать.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлены судом, не имеется оснований и для удовлетворения требования о его отстранении от исполнения обязанностей.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020  по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу № А55-16283/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  (вх. 62128 от 27.03.2020)  отказать.

Перечислить ООО «Аудиторская фирма «Сканер» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению от 01.02.2021 № 252.

Возвратить ООО «Райффайзен-Лизинг» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.02.2021 № 252.

Возвратить конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по платежному поручению № 144881 от 30.03.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Н.А. Мальцев