ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10618/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А76-33651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-33651/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020);

- Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.10.2016 с ФИО2, в соответствии с которым должником было отчуждено в пользу ФИО2 имущество: автомобиль - DAFFTXF150, 2011 г.в. гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

2. признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа фургона б/н от 06.10.2016 с ФИО2, в соответствии с которым должником было отчуждено в пользу ФИО2 имущество: полуприцеп фургон - ШМИТЦSK024L, 2005 г.в. гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 13.08.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что документов, подтверждающих его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не имеется. Определение суда от 03.03.2020 было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика 05.03.2020, возвращено в адрес суда первой инстанции 16.03.2020 с отметкой «Иные обстоятельства», что подтверждается конвертом возврата и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. На конверте возврата отсутствуют отметки органа почтовой связи о вторичной попытке вручения заказного письма разряда «Судебное». Возврат заказного письма разряда «Судебное» по причине «Иные обстоятельства» не предусмотрен ни Правилами оказания услуг почтовой связи, ни Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», ни Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В связи с пандемией и Указом Президента РФ от 02.04.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 04.04.2020 по 30.04.2020 суд первой инстанции вынес определение от 07.04.2020 об изменении даты судебного заседания на 21.05.2020. В материалах дела после определения от 07.04.2020 об изменении даты судебного заседания вшит отчет об отслеживании почтового отправления о направлении письма 01.06.2020, с таким же идентификатором присутствует отчет об отслеживании отправлений в качестве доказательства направления определения от 21.05.2020 документов, подтверждающих надлежащее извещение и направление определения от 07.04.2020 в адрес ФИО2 21.05.2020 состоялось судебное заседание без участия представителя ответчика, суд первой инстанции в протоколе от 21.05.2020 указывает на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 11.08.2020. Определение от 21.05.2020 было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика 01.06.2020, возвращено в адрес суда первой инстанции 10.06.2020 с отметкой «Иные обстоятельства», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 11.08.2020 суд первой инстанции так же в протоколе судебного заседания указал на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и вынес определение от 13.08.2020 о признании договоров недействительными. Заявление ФИО6, направленное в адрес ФИО2 28.02.2020, было возвращено адресату по иным обстоятельствам по причине «Иные обстоятельства», то есть ответчик не располагал информацией о возможной подаче заявления в суд. О состоявшихся судебных разбирательствах ФИО2 узнал от представителя ФИО6 Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2020.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которой он пояснил, что заинтересованным к должнику лицом, не является. Источником получения информации о реализации спорных объектов является интернет-сайт объявлений «Авито», где было размещено объявление о продаже объектов, что подтверждается ответом службы поддержки «Авито». Стоимость спорных объектов была опубликована в размере 3 900 000 руб., с учетом осмотра и торга, окончательная стоимость объектов была согласована сторонами в размере 3 650 000 руб., по просьбе ФИО5 в договора была внесена другая стоимость. ФИО2 знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5 не мог. Исполнительных производств на дату заключения спорных сделок в отношении ФИО5 не было. ФИО2 имел финансовую возможность приобретения спорных объектов.  

Определением суда от 15.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на председательствующего судью Матвееву С.В. в порядке электронного распределения дел, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.№45554 от 30.10.2020), а также ответ ГУ МВД России по Челябинской области от 10.11.2020 № 3/206608071088, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что взаимоотношения ФИО2 с должником носили разовый характер в связи с покупкой спорных транспортных средств, продаваемых должником посредством размещения объявления на сайте «Авито».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела всех документов, представленных ответчиком, так имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.10.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по установленной в договоре цене автомобиль: DAF FT XF105, 2011 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>.

Транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 100 000 руб. и передается по акту приема-передачи, с уплатой всей его стоимости.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленный договором автомобиль. Покупатель претензий к состоянию и комплектности полуприцепа не имеет. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. Продавец претензий не имеет.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.10.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по установленной в договоре цене полуприцеп: SCHMITZ SK024L, 2005 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>.

Транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 50 000 руб. и передается по акту приема-передачи, с уплатой всей его стоимости.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленный договором автомобиль. Покупатель претензий к состоянию и комплектности полуприцепа не имеет. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. Продавец претензий не имеет.

Финансовый управляющий ФИО6 представил сведения о продаже аналогичных транспортных средств, которые получены на сайте «Дром.ру», среднерыночная стоимость автомобиля DAF FT XF105 составила 2 733 333 руб., полуприцепа фургона SCHMITZ SK024L составила 873 333 руб.

Полагая, что ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи ниже рыночной стоимости реализованных транспортных средств, в результате чего кредитором должника был причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыл актив в виде спорного транспортного средства, без надлежащего встречного предоставления, что привело к уменьшению размера имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемые договора купли-продажи от 06.10.2016  заключены за 2,5 года до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом (24.01.2019), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно тексту оспариваемых договоров купли-продажи от 06.10.2016, автомобиль DAF FT XF105 продан ФИО5 ФИО2 за 100 000 руб.,  полуприцеп: SCHMITZ SK024L продан ФИО5 ФИО2 за 50 000 руб.

При этом как должник, так и ответчик данное обстоятельство оспаривали, указывали, что в действительности сделки были совершены по цене 3 650 000 руб.

 В материалы дела представлена расписка от 06.10.2016, выданная ФИО5 ФИО2 на сумму 3 650 000 руб. за спорные транспортные средства. 

Согласно пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО5 указал, что деньги в сумме 3 650 000 руб., пошли на погашение задолженности перед кредиторами, предоставившими в 2011 году деньги на покупку этих транспортных средств, а также на налоги и услуги юристов.

ФИО2 также в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что автомобиль приобретен им по объявлению, которое было размещено на сайте www.avito.ru. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение приобретения транспортных средств по цене 3 650 000 руб. были представлены: выписка с лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк России», выписки по вкладам № 42305810672004312747 за 2016, № 42306810772000147491 за 2016, № 42305978272000004508 (Евро) за 2016, № 42305840372000007465 (доллар, США), свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2013, налоговое уведомление № 19661479 от 23.08.2017 о расчете транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2016, договор купли-продажи от 30.09.2016, договор купли-продажи от 31.05.2016, 11.07.2016, 12.08.2016, паспорт транспортного средства DAF FT XF105.450.

Кроме того, ответчиком была представлена переписка должника с администраторами ресурса www.avito.ru.  по поводу поиска соответствующего объявления. Из ответа администрации сайта следует, что ФИО5 было размещено объявление №725524527 о продаже сцепки DAF FT XF105 и SCHMITZ, была указана цена 3 900 000 руб. 

Указанные документы конкурсным управляющим не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорные транспортные средства выставлялись на продажу на Интернет-сайте по цене 3 900 000 руб. (цена согласно объявлению).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания считать недостоверными доводы должника и ответчика о совершении оспариваемой сделки по цене 3 650 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок была существенно выше 3 650 000 руб., отсутствуют. 

Представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость транспортных средств по цене 3 650 000 руб.

Доказательств того, что ФИО2 состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ФИО5, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из представленных в дело доказательств следует сделать вывод о том, что сделки совершены по рыночной цене, у должника и ответчика не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров купли-продажи от 06.10.2016 следует отказать, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются судом обоснованными, определение суда подлежит отмене.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, доказательств уплаты пошлины не представлено, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб.

Понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-33651/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова