ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-7887/2022

17 января 2025 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025.    

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым Д.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 12.09.2023               №199-23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Юга на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу № А83-7887/2022,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала - Кубанское предприятие магистральных электрических сетей (Кубанское ПМЭС)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора (353924, Краснодарский Край, Новороссийск Город, Рыбацкая Улица, Дом 1, Огрн: 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Министерства энергетики Российской Федерации (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, 121353, 

<

...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (103685 Москва город переулок Никольский 9, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после смены наименования - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») в лице филиала  - Кубанское предприятие магистральных электрических сетей (Кубанское ПМЭС)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю о взыскании убытков в размере 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, должно осуществляться на стадии проектирования и строительства таких объектов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец привлечен к административной ответственности по своей вине противоречит обстоятельствам дела. При этом, ответчиком не было получено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора органа исполнительной власти. Кроме того, для разрешения вопроса о соответствии принятых в ходе строительства объекта проектных решений требованиям ВК РФ и ГрК РФ в части оснащения объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, необходимо наличие специальных познаний. Поскольку спорный объект передан истцу по договору безвозмездного пользования ответчиком, понесенные предприятием затраты на оплату административных штрафов являются убытками, понесенными по вине МТУ Росимущества.

Определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления ответчиком документов по вводу в эксплуатацию спорного объекта.

От ответчика 12.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 05.12.2017 №00-000-0599-2017МС.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.01.2025 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала - Кубанское ПМЭС (далее - Истец) и МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее -Ответчик) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 16.03.2018 № 2, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 (далее - Договор безвозмездного пользования).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к Договору безвозмездного пользования, Истцу (в том числе) передан объект «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив».

Строительство объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» осуществлялось во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2015 № 589, от 02.03.2016 № 160), которым утверждена Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее — ФЦП). В рамках ФЦП планировалось выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение сетевых ограничений и обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей на территории Крымского полуострова.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2015, заключенным с Министерством энергетики России, функции государственного заказчика переданы Застройщику ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ РЭА Минэнерго РФ).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.04.2015 № 573-р, единственным исполнителем осуществляемой ФБГУ РЭА Минэнерго РФ закупки работ в рамках ФЦП, в том числе по строительству ПП «Крым» в составе объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», определено АО «ЦПУС ЕЭС».

Выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пуско-наладочных работ в рамках исполнения ФЦП, в том числе в отношении объекта HBOC в составе объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», осуществлялось АО «ЦИУС ЕЭС» на основании государственного контракта заключенного между Министерством энергетики РФ, в лице ФГБУ РЭА Минэнерго РФ и АО «ЦИУС ЕЭС».

На законченный строительством объект «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права от 23.01.2018 № 0:0:0:2963-00/001/2018-1.

Договор безвозмездного пользования заключен между Истцом и Ответчиком в силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ «Об электроэнергетике»), в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров.

Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее - ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Проектный номинальный класс напряжения, характеристики пропускной способности, реверсивности потоков электрической энергии и иные технологические характеристики объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, порядок ведения реестра указанных объектов утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС утверждены постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 41.

Согласно вышеуказанным критериям, «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» является объектом ЕНЭС (п. 1.6. Договора безвозмездного пользования).

Ограниченные, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению ЕНЭС (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике»)

ПАО «ФСК ЕЭС» создано в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации, как сетевая организация, осуществляющая управление ЕНЭС согласно пункту 2 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

Организация по управлению ЕНЭС в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

По условиям Договора безвозмездного пользования «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» передан ПАО «ФСК ЕЭС» на праве безвозмездного пользования, в целях использования как сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения объектов заявителей (п. 1.3. Договора безвозмездного пользования).

Пунктом 1.1. Договора безвозмездного пользования предусмотрено, что Истец обязуется принять и вернуть Имущество в том состоянии, в каком оно было получено с учётом нормального износа.

Пунктом 3.1.2. Договора безвозмездного пользования на Ответчика возложено обязательство создавать все необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. настоящего Договора.

Пунктом 1.8. Договора безвозмездного пользования установлено, что сведения о предаваемом в безвозмездное пользование имуществе, изложенные в настоящем Договоре и Актах приемки законченных строительством объектов и выданных на их основании Заключениях о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, а также Разрешениях на ввод в эксплуатацию, является достаточным основанием для его надлежащего использования в соответствии с целями указанными в пункте 1.3. настоящего Договора.

Как указывает истец, объекты Федеральной собственности, созданные в рамках ФЦП, переданы Истцу после завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.8. Договора безвозмездного пользования имущества Ответчик заверил Истца в том, что предоставленная документация достаточна для использования объектов по целевому назначению, указному в пункте 1.3. вышеуказанного Договора.

Вместе с тем, по мнению истца, на праве безвозмездного пользования Истцу предоставлены объекты, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а переданные документы, не являются достаточным основаниями для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в Договоре безвозмездного пользования, что является нарушением со стороны Ответчика условий пункта 1.8. Договора безвозмездного пользования исходя из нижеследующего.

Так, Черноморо-Азовским управлением Росприроднадзора (далее -Административный орган) в рамках федерального экологического контроля в период с 08.06.2021 по 22.06.2021 проведена плановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду 35-0291-004600-П, переходный пункт Крым (ПП Крым) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС (далее - объект HBOC), который является составной частью объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация — полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», что подтверждается актом проверки от 22.06.2021 № 0008/05/247/ПР/2021.

В ходе проведения проверки рассмотрена представленная ПАО «ФСК ЕЭС» документация, а также проведено комплексное обследование объекта негативного воздействия на окружающую среду: № 35-0291-004600-П «ПП «Крым» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС» («Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым «Кабельный переход через «Керченский пролив») местонахождение объекта: Россия, Республика Крым, Ленинский район. Свидетельство об актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DCFFDYA9 от 2019-02-05, категория риска - умеренная, категория объекта - III, дата ввода объекта в эксплуатацию - 2015-12-01.

Административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС осуществляет хозяйственную деятельность на объекте HBOC (Россия, Республика Крым, Ленинский район), расположенном в границах водоохранной зоны Черного моря. Объект HBOC не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством. Сброс сточных (ливневых) вод осуществляется самотёком в водный объект - Чёрное море, с учётом естественного уклона местности.

Административным органом указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями (бездействием) нарушило ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 ФЗ РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

Постановлением Административного органа от 29.07.2021 № 246/05/274/ПР/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Также Административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC не обеспечило исполнение обязанности по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на объект капитального строительства «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», введенный в эксплуатацию согласно Разрешению от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Распоряжению Северо - Кавказского управления Ростехнадзора №6687-3 от 12.10.2017 «Об утверждении Заключения №71-78-25-20 от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства».

Административным органом указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями (бездействием) нарушило нормы ч. 12 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Постановлением Административного органа от 29.07.2021 № 245/05/247/ПР/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению истца, по Договору безвозмездного пользования имущества Ответчиком переданы объекты, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 Федерального закона РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 и ч. 12 ст. 65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Платежным поручением от 28.01.2022 № 9800 Истцом оплачен административный штраф в размере 500 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2022 № 9799 Истцом оплачен административный штраф в размере 20 000 руб.

Оборудование объекта HBOC сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством, может быть произведено только в рамках реконструкции данных объектов.

Как указывает истец, ПАО «ФСК ЕЭС» не является заказчиком-застройщиком, исполнителем работ по строительству объекта HBOC, не является собственником объектов и не уполномочено в соответствии с условиями Договора безвозмездного пользования производить реконструкцию объектов чужой собственности, а также получать какие-либо заключения в государственных органах экологического надзора.

Более того, Договором безвозмездного использования источники финансирования данных мероприятий не определены.

Истец полагает, что Ответчик в нарушение пункта 3.1.2. Договора безвозмездного пользования не создал Истцу все необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. Договора.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе,  истцу причинен реальный ущерб (убытки) в размере 520 000 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 03.02.2022 № М5/1/129 о компенсации убытков в размере 520 000 руб., которая вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения претензии в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом данного спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 520 000 руб. убытков, истец ссылался на то, что взыскание с последнего административных штрафов за сброс сточных вод в водный объект вызвано действиями ответчика по передаче в безвозмездное пользование имущества, не соответствующего условиям договора, содержащего недостатки, что повлекло нарушение требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно части 5.4.2 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минстроя России от 25.08.2022 № 696/пр «Об утверждении Административного регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на ввод в эксплуатацию возложена на иные федеральные органы исполнительной власти)» заявителями на получение государственной услуги являются физические или юридические лица, выполняющие функции застройщика в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их уполномоченные представители, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо представители юридических лиц, выполняющих функции застройщика в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности.

Из материалов дела следует, что Министерством энергетики Российской Федерации в отношении спорного объекта были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 №00-000-0599-2017МС и от 21.12.2017 №00-000-0625-2017МС (далее - Разрешения) выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ «РЭА») в отношении спорного объекта были получены заключения от 12.10.2017 №71-78-25-20 и от 14.12.2017 №99-00-25-20 (далее - Заключения), выданные Межрегиональным отделом строительного надзора Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный объект прошел проверку на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Министерство энергетики Российской Федерации в ходе рассмотрения дела пояснило, что в соответствии с пунктом 1.3 устава ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденного приказом Минэнерго России от 01.04.2011 № ПО, функции и полномочия учредителя ФГБУ «РЭА» Минэнерго России осуществляет Минэнерго России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 1855-р.

Минэнерго России в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и полномочия учредителя.

Соглашением от 30.06.2015 № 15/0402.9979999.414/10/117 Минэнерго России передало ФГБУ «РЭА» Минэнерго России полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минэнерго России государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капительных вложений в объекты, включенные в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Информация о разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС содержится в реестре выданных Минстроем России разрешений на ввод в эксплуатацию за 2013-2023 года по состоянию на 28.02.2023, расположенном на официальном сайте Минстроя России https://www.minstrovrf.gov.rU/trades/gosuslugi/2/ (далее - Реестр) под номером 576.

В соответствии с п. 5.3.3.10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор уполномочен на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 9 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 3. ч. 5 ст. 54 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо проверить данный объект в соответствии с экологическими требованиями законодательства РФ и получить соответствующее заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Исходя из содержания Разрешений, спорный объект соответствующую проверку прошел.

Министерство указало, что ФГБУ «РЭА» Минэнерго России участвовало в процессе строительства сооружений Объекта, реализуя переданные Минэнерго России полномочия государственного заказчика в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 М 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в ходе рассмотрения дела пояснило, что в целях исполнения Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее – ФЦП), между Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) и Учреждением 30.06.2015 было заключено соглашение № 15/0402.9979999.414/10/117 о передаче Учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минэнерго России государственных контрактов.

Учреждение осуществляло полномочия государственного заказчика при строительстве объектов электросетевого хозяйства в рамках мероприятий ФЦП не от своего имени, а от имени Российской Федерации от лица Министерства энергетики Российской Федерации.

Во исполнение ФЦП между Минэнерго России в лице ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу Акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 573-р заключен государственный контракт от 01.10.2015 № 80.КС (далее – Контракт) на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пусконаладочных работ в рамках ФЦП (государственный контракт размещен на сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 0373100005115000018).

Таким образом, разработка проектной документации была осуществлена Истцом и впоследствии доработана АО «ЦИУС ЕЭС» (являющимся стопроцентным дочерним обществом Истца) и должна была соответствовать требованиям действующего законодательства.

В свою очередь АО «ЦИУС ЕЭС» пояснило, что АО «ЦИУС ЕЭС» в рамках государственного контракта от 01.10.2015 № 80.КС осуществляло выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» (далее - Объект), предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790.

Проектная документация на Объект получила заключение государственной экологической экспертизы от 21.07.2015. Исходя из реализованных, согласованных проектных решений (том проектной документации 7134-3987/1-ИЛО.ПЗУ.1) площадки переходных пунктов Объекта не имеют организованного сброса сточных (поверхностных, талых и т.п.) вод в водный объект. В случае выпадения атмосферных осадков поверхностный сток впитывается под гравийную подсыпку. Связь с водным объектом отсутствует.

Таким образом, при строительстве Объекта были предусмотрены решения, позволяющие не организовывать сброс сточных вод в Черное море.

С учетом изложенного в совокупности, оценивая обоснованность предъявленных к ответчику требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено разрешение на ввод в эксплуатацию №00-000-0599-2017МС от 05.12.2017.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к условиям пункта 1.8. Договора №2 от 16.03.2018 о передаче спорного объекта на праве безвозмездного пользования, представлены все доказательства исполнения МТУ Росимуществом своих обязательств. Все обязательные разрешения получены, объект введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела,  спорный объект был передан истцу в состоянии «готово к эксплуатации», со всеми разрешительными документами и в состоянии, в котором он был принят после подписания актов выполненных работ по государственному контракту на строительство.

Исходя из содержания заключения государственной экологической экспертизы на спорный объект от 21.07.2015 объект соответствовал требованиям экологического законодательства РФ.

При этом, предостережение о недопустимости нарушения от 22.06.2021 №0013/05/247/ПР/2021 указывало на наличие возможного правонарушения экологического законодательства РФ.

В настоящем случае, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденному Приказом Росимущества от 25.10.2018 № 362 "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе" (далее - Положение)  и Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ).

В соответствии с  Приказом "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе", управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской     Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления, и осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункты 2 и 3 Приказа).

Применительно к пункту 19 Приказа, управление ведет учет договоров купли-продажи, договоров использования федерального имущества, учет соответствующих обязательств покупателей и контролирует их исполнение.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения)

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик осуществляет полномочия собственника имущества.

Исходя из содержания Постановления от 29.07.2021 №245/05/247/ПР/2021 и Постановления от 29.07.2021 №246/05/247/ПР/2021 о назначении административного наказания, при эксплуатации спорного объекта были обнаружены нарушения экологического законодательства, приведшие к привлечению к ответственности истца в порядке установленном ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п.7 ч. 15, п. 2, ч. 16, ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее - ВК РФ), ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №2 «Об охране окружающей среды».

Довод истца о том, что в рамках настоящего спора убытки доказаны истцом посредством предоставления Постановления о назначении административного наказания №0539/01/0259/ПР/2021 истцу, вследствие предоставления ответчиком объекта договора ссуды, не соответствующего пунктам 1.3 и 1.8 заключенного между сторонами договора несостоятельны, поскольку административный штраф, который общество просит взыскать с управления под видом убытков, наложен в результате установления его собственной вины в административном правонарушении. Поскольку общество подвергнуто административному штрафу за собственные нарушения законодательства, оно не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 302-ЭС22-84 по делу N А19-19261/2020.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено наличия состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л: 

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу                  № А83-7887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Юга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    И.В. Плотников