ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

от ООО «Топ Ойл»: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022, посредством системы «веб-конференции»,

от ООО «Корпорация «Роснефтегаз»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2022, посредством системы «веб-конефренция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20860/2022, 13АП-20615/2022, 13АП-20613/2022)  временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Топ Ойл», ООО «Корпорация «Роснефтегаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-46936/2020/тр.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Топ Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НУБР» о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 ООО «Корпорация «Роснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. 

В процедуре наблюдения в суд поступило заявление ООО «Топ Ойл» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 316 822 434 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56-7505/2021. 

Определением суда первой инстанции 06.06.2022 требование ООО «Топ Ойл» в размере 67 130 922,44 руб. признано установленным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Топ Ойл» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Роснефтегаз» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что должник и кредитор являются аффилированными между собой лицами. При этом круг юридических лиц - ООО «Трансфорт», ООО «Топ Ойл» и ООО «СПБ ОЙЛ» совершают действия по необоснованному включению требований в реестр кредиторов данных юридических лиц в ООО Корпорация «Роснефтегаз», с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника. Кроме того, согласно пояснениям представителей должника и временного управляющего при рассмотрении дел NA56-7505/2021 и NA56-3663/2021 в апелляционном порядке бывшим руководителем ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО6 были представлены объяснения о перечислении денежных средств в пользу должника в условиях финансового кризиса. При данных обстоятельствах полагает, что кредитор, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о финансовых трудностях ООО «Корпорация «Роснефтегаз», в частности о наличии неисполненных обязательств перед ООО «НУБР».

Временный управляющий ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Топ Ойл» в размере 56 328 942,88 руб. установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Корпорация «Роснефтегаз». В обоснование указывает, что основания для перерыва исковой давности по мотиву предъявления иска о взыскании задолженности по договорам займа отсутствуют, поскольку выбор истцом ненадлежащего способа защиты, каковым является требование о взыскании задолженности по договору займа, заявленное в рамках дела А56-7505/2021, не прерывает исковую давность, при этом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Роснефтегаз» было подано только 28.06.2021, следовательно, в отношении платежей, совершенных в период с 22.08.2018 по 22.05.2018, срок исковой давности истек.

ООО «Топ Ойл» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что само по себе возникновение требований ООО «НУБР» ранее требований ООО «Топ Ойл» не означает, что именно в этот момент возникло состояние имущественного кризиса, поскольку должник, исполняя обязательства перед кредиторами, не руководствовался календарной очередностью, при этом обязательства за должника в большинстве своем исполняли третьи лица.

От ООО «Топ Ойл» поступил отзыв на апелляционные жалобы должника и временного управляющего, в котором, возражая против доводов, изложенных в них, отметило, что срок исковой давности не пропущен, при этом аффилированность должника и кредитора не означает необоснованность предъявленных требований.

Временный управляющий, возражая на доводы отзыва кредитора, представил правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Корпорация «Роснефтегаз» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Топ Ойл» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником. 

Как следует из материалов обособленного спора, в процедуре наблюдения в арбитражный суд поступило заявление ООО «Топ Ойл» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 316 822 434 руб., в обоснование требований кредитор ссылался на   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56-7505/2021.

В суде первой инстанции до рассмотрения заявления по существу  ООО «Топ Ойл» направило в суд заявление об изменении основания требования, в котором, со ссылкой на  отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56- 7505/2021 и принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Ойл» к ООО «Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 316 822 434,85 руб., вытекающих из правоотношений по перечислению кредитором за должника в пользу третьих лиц денежных средств,  просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 67 130 922,44 руб., в том числе 46 070 062,53 руб. неосновательного обогащения и 21 060 859,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции расценил данное заявление, как  уточненные требования кредитора и принял их к   рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитором не опровергнуты доводы его процессуальных оппонентов, что между ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Топ Ойл» имеются признаки аффилированности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

 В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по смыслу указанного закона признается руководитель должника. 

Как указано в обжалуемом определении, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в период с 17.08.2017 по 16.09.2021 являлся ФИО7, который в период с 29.03.2017 по 24.03.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Топ Ойл», а также являлся учредителем данной компании. 

На момент перечисления денежных средств, в качестве  исполнения ООО «Топ Ойл» за ООО «Корпорация «Роснефтегаз» обязательств перед третьими лицами по поручению последнего, конечным бенефициаром указанных компаний также являлся  ФИО6, и в этой связи, как правильно указал суд первой инстанции,  ООО «Топ Ойл» является компанией, аффилированной по отношению к должнику по настоящему делу, через ФИО6 

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в период совершения кредитором  платежей  у ООО «Корпорация «Роснефтегаз» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с неуплатой должником обязательных платежей (налогов и сборов) по заявлениям налогового органа были наложены аресты на счета ООО «Корпорация «Роснефтегаз», общество фактически не вело хозяйственную деятельность с использованием собственных счетов, все платежи осуществлялись за должника третьими лицами, в том числе и ООО «Топ Ойл». 

Кроме того, согласно пояснениям представителей должника и временного управляющего при рассмотрении дел №А56-7505/2021 и №А56-3663/2021 в апелляционном порядке бывшим руководителем ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО6 были представлены объяснения о перечислении денежных средств в пользу должника в условиях финансового кризиса. 

При данных обстоятельствах, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  кредитор, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о финансовых трудностях ООО «Корпорация «Роснефтегаз», в частности о наличии неисполненных обязательств перед ООО «НУБР».

Судом первой инстанции указано на то, что срок исполнения обязательств должника перед ООО «НУБР» возник до совершения кредитором в пользу должника и за него платежей, считался наступившим к моменту перечислений денежных средств,  соответственно, со стороны ООО «НУБР» было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) должника, его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Как указано в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

 Как указал суд первой инстанции,  аффилированный по отношению к должнику кредитор продолжал осуществлять платежи за должника и на основании его поручений в пользу третьих лиц в условиях неплатежеспособности ООО «Корпорация «Роснефтегаз», которое не имело возможности осуществлять взаиморасчеты с контрагентами, что свидетельствуют о том, что осуществляемые кредитором платежи  направлены на возврат ООО «Корпорация «Роснефтегаз», пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, то есть носили компенсационный характер.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о факте участия кредитора в уставном капитале должника кредитором не опровергнуты, что свидетельствует об осуществлении им по существу финансирования деятельности должника, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, в целом, соответствуют закону и правоприменительной практике по рассмотрению требований аффилированных по отношению к должнику  кредиторов о включении в реестр требований должника и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  с учетом изменения кредитором  основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, довод кредитора ООО «Севержелдортранс» о ничтожности сделок по выдаче заемных средств подлежит отклонению ввиду его необоснованности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия суда первой инстанции относительно принятия в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве уточняющих требований кредитора требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), как и признание соответствующих требований обоснованными (вне зависимости от понижения очередности), представляются ошибочными, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Действительно, как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции»,  изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Оценивая процессуальные действия кредитора, заявившего в рамках настоящего обособленного спора требование к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально заявленные требования кредитора были основаны на наличии между кредитором и должником обязательств заемного характера, при этом в обоснование требований кредитор представлял копии договоров займа, а также судебный акт – решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56-7505/2021, принятое по иску ООО «Топ Ойл» к ООО Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании задолженности по договорам займа.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по вышеуказанному делу, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, решение суда первой инстанции от 21.05.2021 по делу №А56-7505/2021 было отменено, в удовлетворении иска ООО «Топ Ойл» было отказано, при этом суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали недействительность (ничтожность по признаку мнимости) заемных правоотношений сторон, указав на отсутствие подтверждений реальности заемных денежных обязательств, при установлении фактов аффилированности сторон и установлении обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание задолженности на стороне ответчика (должника), при отсутствии в материалах дела доказательств реальности требований третьих лиц в отношении ответчика (должника), в погашении которых, по мнению истца (кредитора) производились платежи.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, фактически требование кредитора (ООО «Топ Ойл») к должнику было основано на признанных ничтожными обязательствах, с учетом соответствующей правовой характеристики и оценки судами  фактических обстоятельств, требование данного кредитора подлежало отказу во включении в реестр, принимая во внимание его аффилированность  по отношению к должнику и направленность действий по созданию искусственной задолженности. При этом следует дополнительно  отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2022 по делу №А56-7505/2021 дал оценку доводу ООО «Топ Ойл» относительно возможности взыскания соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав на то, что с учетом установленной мнимости договоров займа оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, при недоказанности факта передачи денежных средств ответчику.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подача кредитором заявления об изменении оснований требования, со ссылкой на возможность квалификации части произведенных кредитором в пользу третьих лиц платежей в качестве неосновательного обогащения,    в полной мере не отвечает критерию добросовестного поведения кредитора, в условиях признания в судебном порядке ничтожными первоначально заявленных требований, обусловленных ссылками на заемные обязательства. Соответственно, как полагает апелляционный суд,   указанное ходатайство (заявление) об изменении оснований требования в рамках дела о банкротстве  не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку мнимый характер денежных обязательств не предопределял возможность иной квалификации соответствующих платежей, произведенных кредитором, в частности, в качестве неосновательного обогащения ответчика (должника). При этом следует отметить, что фактически кредитор не только изменил правовую квалификацию требования, но и указывал на изменение оснований, применительно к определению обстоятельств, связанных с перечислением кредитором денежных средств в пользу третьих лиц, при отсутствии соответствующих распоряжений должника. 

Кроме того, даже в условиях формально измененной правовой квалификации части требований, исходя из установленных судами в рамках дела №А56-7505/2021 обстоятельств и оценки правоотношений сторон,  фактические обстоятельства не свидетельствуют о возможности признания обоснованным требований кредитора и возможности отражения данного требования в реестре, включая и понижение очередности. Апелляционный суд исходит из того, что в силу признания обязательств между аффилированным кредитором и должником ничтожными (мнимыми), при недоказанности факта передачи ответчику денежных средств на законных основаниях, при недоказанности со стороны кредитора правомерности предъявления к должнику требования о возврате займа и недоказанности возникновения на стороне должника обязанности по возврату уплаченных кредитором в пользу третьих лиц денежных сумм, достаточных оснований для постановки вывода об обоснованности как заявления об изменении оснований требования, так и самого требования кредитора  не усматривается.        

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции. с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-46936/2020/тр.7 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Топ Ойл» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова