АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-71671/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС» Ведюкова Ю.С. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» Рыжонина Р.С. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи   Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                                 № А56-71671/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185,               литера Б, квартира 579, ОГРН 1127847232237, ИНН 7810866577 (далее –                   ООО «ЛесТрейд-Экспорт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский р-н), дом 7, корпус 4, квартира 18, ОГРН 1151001007827, ИНН 1001298166 (далее – ООО «БЕЛЛЕС», Компания), о взыскании  3 521 331 руб. 87 коп. задолженности,  1 336 271 руб. 46 коп. неустойки и  185 833 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                48 217 руб. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное решение 01.12.2017 изменено. В пользу истца с ответчика взыскано 709 188 руб.56 коп. задолженности, 930 844 руб.85 коп. неустойки,                   56 650 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и               40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также                             14 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 2416 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «БЕЛЛЕС» указывает на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции только в части взыскания договорной неустойки в размере 930 844 руб.85 коп., в связи с чем просит отменить постановление от 06.02.2018 в указанной части.

Податель жалобы ссылается на следующий фактические обстоятельства, не учтенные апелляционным судом: пунктом 6.2.2 договора от 20.07.2015                     № 185/15 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товаров (в виде неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки), а не за возврат авансового платежа, поэтому расчет неустойки произведен ответчиком с момента последней поставки, осуществленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – ООО «ЛесТрейд») по договору № 185/15, до даты заключения договора № 94/16 (01.03.2016), отношения по договору № 185/15 фактически были прекращены, за исключением обязанности по возврату аванса; право требования штрафных санкций за недопоставку лесоматериалов не считается перешедшим к истцу вместе с правом требования суммы неизрасходованного аванса, так как требование о взыскании неустойки за недопоставку продукции не связано с уступаемым правом требования возврата неизрасходованного аванса; правоотношений по поставке лесоматериалов по договору № 185/15 между истцом и ответчиком не возникало, поставки осуществлялись в адрес ООО «ЛесТрейд-Экспорт» по вновь заключенному договору № 94/16; в феврале 2016 года поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» прекращены, право требования остатка перечисленного аванса в размере 3 892 331 руб. 87 коп. перешло к ООО «ЛесТрейд-Экспорт», в дальнейшем сумма аванса использовалась для оплаты поставок по договору № 94/16.

В отзыве ООО «ЛесТрейд-Экспорт» считает верным расчет неустойки, представленный им при рассмотрении дела в апелляционном суде, просит постановление апелляционного суда от 06.02.2018 оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «БЕЛЛЕС» поддержал доводы жалобы, а представитель  ООО «ЛесТрейд-Экспорт» просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность постановления апелляционного суда от 06.02.2018 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «ЛесТрейд» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Обороны, дом 26. корпус 4, офис 4,                              ОГРН 1077847554608, ИНН 7839363745, деятельность прекращена 28.06.2016 в связи с ликвидацией) в качестве покупателя и ООО «БЕЛЛЕС» в качестве продавца 20.07.2015 заключили договор № 185/15, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объемы и сроки поставки, а также ассортимент товара согласуются сторонами в виде приложений и дополнительных соглашений; все изменения объемов поставок, количества и (или) ассортимента товаров также должны быть оформлены в виде приложений и дополнительных соглашений.

Пунктом 4.3 договора № 185/15 допускается предварительная оплата за товар на основании согласованной заявки (приложение № 4 к договору).  Срок действия договора – по 31.12.2015 с условием о пролонгации  (пункт 8.1).

В дополнительном соглашении от 01.10.2015 к договору № 185/15 (том  дела 1, лист 28) стороны согласовали внесение покупателем в срок до 10.10.2015 предоплаты в счет будущих поставок в размере 6 000 000 руб., а в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению определили график, ассортимент и объем поставки (том дела 1, лист 32). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок исполнения обязательства продавца – 31.01.2016.

Во исполнение условий договора № 185/15 покупатель (ООО «ЛесТрейд») перечислил 6 000 000 руб. аванса на расчетный счет продавца                                     (ООО «БЕЛЛЕС»), что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 № 3036 на сумму  200 000 руб. и от 06.10.2015 № 3042 на сумму 5 800 000 руб. (том дела 1,  листы 33 – 34).

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче товара в полном объеме ответчиком исполнена не была, часть аванса в размере                  371 000 руб. была возвращена покупателю; от возврата аванса в сумме                   3 521 331 руб. 87 коп. продавец (ответчик) уклонился.

Как установлено апелляционным судом, с 01.10.2015 по 25.02.2016 товар поставлялся в адрес ООО «ЛесТрейд», что подтверждается представленными товарными накладными. Также судом установлено, что последняя поставка товара по договору № 185/15 была произведена ответчиком 25.02.2016 по товарной накладной № 10. 

29.02.2016 между ООО «ЛесТрейд» (цедент) и ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (цессионарий) был заключен договор № 10/16 уступки права требования, на основании которого ООО «ЛесТрейд» передал ООО «ЛесТрейд-Экспорт» право требования к ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15. 

Согласно пункту 3 договора от 29.02.2016 № 10/16 уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 3 892 331 руб. 87 коп. 

 Также из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (покупатель) и ООО «БЕЛЛЕС» (продавец) был заключен договор  № 94/16 (том дела 2, листы 23 – 30) на поставку лесоматериалов со сроком действия по 31.12.2016 и с условием об автоматической пролонгации на неопределенный срок (пункт 9.1).

Как видно из материалов дела, досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2017 (том дела 1, листы 128 – 132), истец уведомил об отказе от исполнения договора с 28.02.2017 и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 1 080 188 руб. 56 коп.	    

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «ЛесТрейд-Экспорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца                     3 521 331 руб. 87 коп. задолженности, 1 336 271 руб. 46 коп. неустойки и                         185 833 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 217 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд не согласился с размером взыскиваемой задолженности, посчитав обоснованной сумму долга в размере                                  709 188 руб. 56 коп., подтвержденном актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2017 по 10.10.2017 (том дела 1, лист 183). 

Также суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истцом неустойки в сумме  930 844 руб. 85 коп., процентов в сумме 56 650 руб. 59 коп. и, соответственно, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины 14 721 руб.  

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, приведенных подателем жалобы, считает, что  постановление подлежит отмене в обжалуемой части, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в указанной части в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по договору от 20.07.2015 № 185/15 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии от 29.02.2016 № 10/16.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что договор цессии не содержит каких-либо неясностей. 

   При этом суд первой инстанции посчитал, что согласно условиям договора цессии от 29.02.2016 № 10/16 ООО «ЛесТрейд» передало новому кредитору права по получению основного долга и штрафных санкций, а суд апелляционной инстанции, оценив содержание пунктов договора цессии, пришел к выводу о том, что его предметом является будущее право требования возврата неотработанного аванса по договору, которое возникает при расторжении договора и переходит к цессионарию в момент возникновения, что не противоречит смыслу статьи 388.1 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод, что договор № 185/15 расторгнут истцом претензией от 01.02.2017 с 28.02.2017 с требованием о возврате аванса за непоставленный товар.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, пришел к следующим выводам.

Сумма задолженности по договору уступки права требования от 29.02.2016 № 10/16  (3 892 331 руб. 87 коп.) была частично уменьшена самим истцом   зачетами взаимных требований на сумму 2 732 143 руб. 31 коп. (акты взаимозачета: от 31.07.2016 № 3 на сумму 1 926 272 руб. 02 коп., от 30.09.2016               № 6 на сумму 308 910 руб. 18 коп., от 30.11. 2016 № 7 на сумму                              496 961 руб. 11 коп.; том дела 1, листы 184 – 186).

Частично аванс возвращен ответчиком платежными поручениями: от 23.12.2016 № 442 в сумме 80 000 руб. (том дела 1, лист 187), от 10.02.2017 № 21 в сумме 18 000 руб., от 19.04.2017 № 134 в сумме 153 000 руб., от 21.04.2017              № 143 в сумме 100 000 руб., от 13.09.2017 № 258 на сумму 100 000 руб. – всего на сумму 451 000 руб. 

 Наличие задолженности в сумме 709 188 руб. 56 коп. по состоянию на 10.10.2017 подтверждено  сторонами в акте сверки взаимных расчетов (том              дела 1, лист 183) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, за ООО «БЕЛЛЕС» по договору от 20.07.2015 № 185/15 числится задолженность в размере 709 188 руб. 56 коп., право требования которой передано по договору уступки № 10/16.     

Согласно выводу апелляционного суда эта сумма составляет сумму задолженности.

Произведя расчет, начислив на данную сумму неустойку в соответствии с условиями договора поставки № 185/15, апелляционный суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки до момента расторжения договора составляет               930 844 руб. 85 коп. (с учетом расчета истца, том дела 1, листы 178-182).

Однако из материалов дела усматривается и не учтено апелляционным судом, что поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» были фактически прекращены в феврале 2016 года, в дальнейшем поставок по договору № 185/15 не осуществлялось; между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор поставки от 01.03.2016 № 94/16. 

Таким образом, правоотношения по поставке продукции между истцом и ответчиком по договору № 185/15 не были продолжены, поставка лесоматериалов в адрес истца осуществлялась в рамках вновь заключенного договора № 94/16. Истцу по договору № 185/15 перешло право требования задолженности в сумме  3 892 331 руб. 87 коп.

Из договора уступки права № 10/16 не следует переход права требования всех штрафных санкций по договору № 185/15.   

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки за период с момента последней поставки в адрес ООО «ЛесТрейд» до даты заключения договора № 94/16 с пояснениями Компании о том, что с момента заключения указанного договора отношения сторон по договору             № 185/15 фактически прекратились, осталось лишь обязанность по возврату суммы аванса. 

Пунктом 6.2.2 договора № 185/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного товара и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Данным пунктом договора ответственность продавца за несвоевременный возврат аванса не предусмотрена, также в целом названным договором не предусмотрена ответственность ООО «БЕЛЛЕС», как продавца, за несвоевременный возврат аванса. 

В досудебной претензии истца задолженность в сумме                                     1 080 188 руб. 56 коп. также квалифицируется им как ранее уплаченный аванс (том дела 1, листы 128-131).

Указанные обстоятельства не исследованы судом, им не дана соответствующая правовая оценка, расчеты ответчика по неустойке также не проверены.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда относительно предмета договора цессии и права истца на взыскание неустойки с учетом положений статьи 421 ГК РФ и условий договора неисследованными и немотивированными надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

 С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 06.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части требования о взыскании с  ООО «БЕЛЛЕС» неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционной суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и представленные сторонами доказательства, проверить правомерность заявленного в данном случае требования о взыскании неустойки в порядке произведенной цессии, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 3 и 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-71671/2017 отменить в части требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛЕС» неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов