АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13548/2022

28 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

ФИО2 (доверенность от 14.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А28-13548/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Государственного учреждения – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд) 21 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что нарушение его прав со стороны Управления, выразившееся в неправомерном привлечении к ответственности и назначении штрафных санкций, повлекло обращение истца за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – ООО «ЮрисИнсайт»), в связи с чем, истец понес убытки по оплате юридических услуг. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде финансовых санкций в размере 6500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Предприниматель обратился в Фонд с заявлениями о признании решений Управления от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 недействительными. 

Решениями Фонда от 24.02.2021 № 2 и 3 жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения, решения Управления – без изменения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479. 

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-2397/2021,              № А28-2398/2021 решения Управления от 10.11.2020 признаны недействительными. 

Предприниматель с целью защиты своих прав при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений Управления от 10.11.2020 № 053S19200006478,                      № 053S19200006479 заключил с ООО «ЮрисИнсайт» договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021. 

Предприниматель и ООО «ЮрисИнсайт» подписали акт приемки оказанных услуг от 11.02.2022, общая стоимость которых составила 21 000 рублей (платежное поручение от 16.02.2022 № 630). 

Предприниматель направил в Фонд претензию от 08.06.2022 с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг.

Фонд оставил претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 17, статьей 18 Федерального закона                     № 27-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 14 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 18 Федерального закона № 27-ФЗ).

Таким образом, оба порядка оспаривания решений территориального органа Фонда являются допустимыми и равноценными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии нескольких способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством, лицо, при выборе такого способа защиты нарушенных прав, несет соответствующие риски. 

Суды установили, что Предприниматель реализовал оба способа защиты прав: сначала путем обжалования решений Управления в Фонд, а затем в Арбитражный суд Кировской области. При этом, выбирая способ обжалования решений Управления в вышестоящий орган, Предприниматель реализовал право на защиту своих интересов и принял на себя соответствующие риски. 

Факт признания арбитражным судом недействительными решений Управления не свидетельствует о незаконности действий территориального органа Фонда и причинении этими действиями убытков Предпринимателю.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А28-13548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова