﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Дело №

А42-1343/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» директора Мирного С.А. и представителя  Соитбаева А.М. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» Смирнова В.А. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А42-1343/2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу          № А42-1343/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни», адрес: 183032, город Мурманск, улица Капитана Пономарева, дом 5, квартира 82, ОГРН 1165190056228, ИНН 5190060445 (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс», адрес: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 6, офис 22, ОГРН 1075190019673, ИНН 5190172646 (далее – Центр), о взыскании    2 424 100 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 предоставления персонала (услуги вспомогательной службы) (далее – Договор о персонале) и 69 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Центра в пользу Общества взыскано 1 798 600 руб. задолженности, 47 625 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.06.2020 отменить, решение от 23.01.2020 оставить в силе. Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции платежных поручений от 08.11.2017 № 737, от 24.11.2017 № 776, от 10.11.2017 № 743 на общую сумму 625 500 руб. как поручений на оплату услуг по Договору о персонале, так как спорные суммы были уплачены как предоплата и последующая оплата услуг по договору от 01.11.2017 на оказание платных медицинских услуг (далее – Договор оказания услуг). 

Центр в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска, поскольку признаваемая Центром задолженность погашена зачетом обязательства Общества по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС № 031590121. По мнению Центра, по Договору о персонале он должен уплатить только 338 600 руб. – разницу   между общей стоимостью оказанных услуг с июля по октябрь 2018 года (10 731 000 руб.) плюс стоимостью 21 рабочего дня в ноябре 2018 года    (766 500 руб.) и фактически произведенными платежами (11 158 900 руб.). Суд апелляционной инстанции, как считает Центр, неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации акта от 28.09.2018 № 15, представленного в суд апелляционной инстанции. Центр не согласен с судебной оценкой актов об оказании услуг по Договору о персонале и считает, что они подлежали исключению из числа доказательств, так как не подписывались генеральным директором Центра, а ответчик сообщал суду первой инстанции о выбытии из своего владения одной печати. Таким образом, Центр не согласен с фактом оказания ему услуг по Договору о персонале в течение 11 рабочих дней в июле 2017 года, 3 дней в августе 2017 года, 1 дня в декабре 2017 года, 22 дней в июле 2018 года, 3 дней в августе 2018 года. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу Центра отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Центра поддержали доводы, приведенные в жалобах доверителей и возражали против удовлетворения жалоб оппонента. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора о персонале Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по предоставлению работников (персонала) Центру (заказчику) для участия в производственном процессе последнего, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Работники направляются заказчику с 01.07.2017 по месту работы: город Мурманск, Флотский проспект, дом 3 (раздел 1 Договора о персонале). 

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7. Договора о персонале направленные заказчику работники имели рабочий день в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление работникам соответствующего места работы и режима рабочего времени обеспечивал заказчик. 

Согласно спецификации к названному договору цена вспомогательных услуг (услуг медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала) в день составляет 36 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора о персонале услуги исполнителя оплачиваются не позднее пятого числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Центр письмом от 08.11.2018  № 248 отказался от Договора о персонале с 01.12.2018, данное письмо получено Обществом 08.11.2018. 

Общество, указав, что за период действия Договора о персонале с 01.07.2017 по 30.11.2018 оказало Центру услуги на 12 957 500 руб., а Центр уплатил 10 533 400 руб., потребовало погасить задолженность.

Поскольку Центр означенные требования Общества в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания спорных услуг представлены подписанные сторонами акты.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил заявление ответчика о фальсификации актов от 31.01.2018 № 1/1, от 31.07.2017 № 1/1, № 12 и 12/1, от 31.08.2017 № 2/1 и № 14/1 на 1 460 000 руб., оценил заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 31.10.2019 № 169/11, данное по вопросу подлинности подписи и даты подписания актов, опросил свидетелей, отклонил указанное заявление и пришел к выводу, что услуги по Договору о персонале оказаны на 12 957 500 руб., а доказательства их полной оплаты не представлены, отклонил заявление ответчика о зачете на сумму 338 600 руб. и, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.08.2018 по 16.04.2019, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по Договору о персонале оказаны на 12 957 500 руб., однако посчитал, что уплачено не 10 533 400 руб., а 11 158 900 руб., в том числе на основании платежных поручений от 08.11.2017 № 737, от 24.11.2017 № 776 и от 10.11.2017 № 743. В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Центра в пользу Общества 1 798 600 руб. задолженности и 47 625 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра с учетом следующего. 

Вопреки утверждению Центра суды правильно распределили бремя доказывания фактов оказания услуг по Договору о персонале, и, несмотря на заявление ответчика о фальсификации актов от 31.07.2017 № 1/1, от 31.08.2017 № 2/1, от 31.01.2018 № 1/1, от 31.07.2018 № 12 и 12/1, от 31.08.2018 № 14/1 и требование их исключения из числа доказательств, не усмотрели оснований согласиться с возражениями Центра о том, что спорные услуги в июле, августе, декабре 2017 года, июле и августе 2018 года оказывались не в каждый рабочий день соответствующих месяцев. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на недостатки формы этих актов, не представляет доказательств того, что спорные услуги не могли быть оказаны (табели учета рабочего времени персонала, доказательства закрытия медицинского центра и т.п.). Поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из сложившейся между сторонами практики исполнения Договора о персонале, услуги по нему были оказаны во все рабочие дни спорных месяцев. 

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что печать на спорных, не признанных сфальсифицированными актах принадлежит Центру, ответчик не ссылается на документальные подтверждения ее утраты. Кроме того, судами установлено, что полномочия принимавших услуги представителей Центра явствовали из обстановки.  

Отклонение апелляционным судом заявления Центра о фальсификации акта от 28.09.2018 № 15 является правомерным, поскольку такое заявление не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации касалось формы, но не содержания данного документа.  

Не опровергается материалами дела и вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего аналогичный приведенному в кассационной жалобе довод Центра о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении зачета, о том, что поскольку заявление о зачете на сумму 338 600 рублей в адрес Общества не направлялось, сделку зачета нельзя признать совершенной.  

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Центр в своей кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение судебных актов по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Общества. 

Доводы Общества являются, по сути, возражением несогласия с оценкой апелляционным судом платежных поручений от 08.11.2017 № 737, от 24.11.2017 № 776, от 10.11.2017 № 743 как доказательств, подтверждающих оплату по Договору о персонале. 

Суд первой инстанции плату по платежным поручениям от 08.11.2017    № 737, от 24.11.2017 № 776, от 10.11.2017 № 743 не включил в сумму перечислений по Договору о персонале, сославшись на то, что в них не содержится ссылка на данный договор.  

Апелляционный суд оценил данные платежные поручения во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами об исполнении Договора на оказание услуг, счета на оплату услуг, оказанных по Договору о персонале, и пришел к выводу, что 625 500 руб. уплачены именно по Договору о персонале. 

При этом суд принял во внимание, что Договор о персонале заключен 01.07.2017, а Договор оказания услуг – 01.11.2017, что исключает выставление счетов 01.07.2017 и 31.10.2017 на оплату оказанных по последнему договору услуг. 

На наличие обязательств из других правоотношений стороны не ссылались.

Доводы Общества направлены на иную оценку доказательств по делу, однако они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств, поэтому подлежат отклонению.  

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Поскольку решение правомерно изменено постановлением апелляционного суда, оставлению без изменения подлежит последний принятый по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А42-1343/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А42-1343/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова