Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

 «06» сентября 2023г. Дело № А50-14502/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2023г. 

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2023г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бражниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго –  Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618270, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в  лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>)  

о взыскании 1 976 761 руб. 33 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 - генеральный директор, протокол № 2/2023 от  03.07.2023; ФИО2 – тех. специалист по доверенности от 09.01.2023   № 3/2023.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 6.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнерго - Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в  лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края  о взыскании 1 976 761 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую  энергию за период с сентября 2021 по май 2023.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях  на отзыв.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на  исковое заявление. Указал, что задолженность взыскивается по помещениям  Пермский край, г. Гремячинск ул. Кольцевая, 55 (337,1 кв.м.), ул. Ленина,  148 (99 кв.м.), ул. Ушакова, 39 (1003,7 кв.м.), ул. Кольцевая, 55 (134,4  кв.м.), ул. Молодежная, 3 (246,7 кв.м.), ул. Грибоедова, 30 (217,2 кв.м.), ул.  Свердлова, 7 (1025 кв.м.), которые были переданы в пользование иным  лицам, на которые по условиям договоров аренды, возложена обязанность по  заключению договоров и оплате соответствующих жилищных и  коммунальных услуг. Истец знал, что в спорных нежилых помещениях  имеются арендаторы, однако мер по заключению с ними договоров на  поставку тепловой энергии не предпринял. Более того, ведя деятельность на  территории г. Гремячинска истец достоверно осведомлен о наличии  арендаторов. Задолженность до преобразования муниципального  образования за 2021-2022 годы подлежала включению в промежуточный  ликвидационный баланс. Таким образом, действия истца нельзя признать  добросовестными и разумными. Администрация в настоящем деле, как  казенное учреждение, не может быть ответчиком, ответчиком является  Муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ  Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального  округа, задолженность должна быть взыскана (если имеется), в силу статьи  242.2 Бюджетного кодекса РФ с муниципального образования за счет средств  местного бюджета.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Муниципальный контракт на снабжения тепловой энергией между  сторонами на спорный период не заключен, вместе с тем, истец, как  энергоснабжающая организация, в период с сентября 2021 по май 2023  поставлял ответчику тепловую энергию на принадлежащие ему объекты,  однако оплата последним в полном объеме не была произведена, в результате  чего образовалась задолженность в размере 1 976 761 руб. 33 коп.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в  материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Конкретных  возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик  не заявил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 467 от 01.06.2023 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Спорные помещения являются муниципальной собственностью. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в  нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных  вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения,  заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального  контракта теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой  энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,  установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы  дела не представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в  период с сентября 2021 по май 2023 тепловую энергию составляет 1 976 761  руб. 33 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена,  доказательств иного, равно как и контррасчета суду не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом  отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы  дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных  истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически  верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.  Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут.  

Представленные ответчиком данные по помещениям, истцом  проверены, учтены даты заключения и расторжения договоров аренды по  нежилым помещениям, площади в расчетах совпадают, своим отзывом  ответчик подтвердил правильной расчетов истца по применяемым площадям  и периодам когда помещения пустовали. Иного суду не представлено.  

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются  третьи лица, судом отклоняется, поскольку договора аренды заключены  между ответчиком и третьими лицами и регулирует отношения собственника  и арендаторов. Наличие в договоре аренды, заключенным между  собственником помещения и арендатором условия, согласно которому  арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных  услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора  такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с  теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может  идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением  условия договора аренды.  

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5),  Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм  о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Таким образом, передача помещения по договору аренды не  освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его  содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом  правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилых  

помещений, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с  содержанием своего имущества.  

Кроме того, ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии по принятию  мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а  также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации  юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати  информации о ликвидации Администрации, о порядке и сроке заявления  требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором  установленного порядка ликвидации. Необращение кредитора к ликвидатору  с требованием о погашении задолженности не освобождает ликвидационную  комиссию от обязанности принять меры к выявлению кредиторов и не  является основанием для невключения в ликвидационный баланс спорной  задолженности. Доказательств того, что кредитор (истец) был извещен о  ликвидации в материалы дела не представлено. Ответчиком данный факт не  опровергнут. Указанное не является основанием для отказа истцу в  удовлетворении его требований.  

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и  другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое  образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов  местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной  стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в  своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного  представительства соответствующего муниципального образования.  

Органом местного самоуправления, который в соответствии с  положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет от имени муниципального образования права собственника в  отношении муниципального жилищного фонда, является Администрация  Губахинского муниципального округа Пермского края.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125  ГК РФ, заявленная сумма подлежит взысканию с муниципального  образования «Губахинский муниципальный округ» в лице Администрации  Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств  бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный  округ».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 32 768 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Губахинский  муниципальный округ» в лице Администрации Губахинского  муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования  «Губахинский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго – Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 1 976 761 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч  семьсот шестьдесят один) руб. 33 коп. задолженности, 32 768 (тридцать две  тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по  оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

 Кому выдана Чирков Александр Валерьевич