Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-47131/2022

 

г. Краснодар                                                                                                           27.09.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

АО "СЛМ-ЮГ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ" 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 166, КОРПУС Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО УК "МЕГАПОЛИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" 353235, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО2 Р-Н, ФИО3, АФИПСКИЙ ПГТ., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 96, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: ФИО4),

о взыскании задолженности в размере 14 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

и по встречному исковому заявлению

ООО УК "МЕГАПОЛИС",

к АО "СЛМ-ЮГ",

о взыскании задолженности в размере 39 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

 

аудиозапись не ведется, 

 

установил:

АО "СЛМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 14 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В материалы дела 07.10.2022 г.  поступило встречное исковое заявление ООО УК "МЕГАПОЛИС" к АО "СЛМ-ЮГ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 39 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.08.2023 г. объявлен перерыв до 24.08.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Между Истцом, АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», и Ответчиком, ООО УК «Мегаполис», был заключен Договор № 2118/004 на обслуживание оборудования от 27.12.2019 г. (Далее - Договор).

В соответствии с положениями п. 2.1 заключенного Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена работ по техническому обслуживанию лифтов согласовывается с Заказчиком на договорной основе.

Согласно п. 6.2 Договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору в течении расчетного месяца согласно приложению № 1.

28.04.2021 г. между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования лифтов № 2118/004 от 27.12.2019 г., согласно которому Заказчик в одностороннем порядке расторгает с Подрядчиком договор с 28.05.2021 г.

Согласно п. 10.2 Договора после расторжения договора в течение 15 дней Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком. До настоящего времени Заказчик не исполнил данные обязательства.

Обязательства по Договору были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний и претензий, а ответчиком оплачены счета, кроме счета № 5301/004 от 31.08.2020 г., что подтверждается следующим:

№

Номер

счет -фактуры

Дата

счет-фактуры

Сумма, руб.

Номер п/п

Дата п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

Примечание

1

1463/004

29.02.2020 г.

7 200,00

148

20.04.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №1463/004 от 20.02.2020 г. за ТО в феврале 2020 г.

Счет оплачен полностью

2

1778/004

31.03.2020 г.

7 200,00

222

02.06.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №1778/004 от 23.03.2020 г. за ТО в марте 2020 г.

Счет оплачен полностью

3

2512/004

30.04.2020 г.

7 200,00

235

11.06.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №2512/004 от 17.04.2020 г. за ТО в апреле 2020 г.

Счет оплачен полностью

4

3037/004

31.05.2020 г.

7 200,00

276

30.06.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. № 3037/004 от 19.05.2020 г. за ТО в мае 2020 г.

Счет оплачен полностью

5

3950/004

30.06.2020 г.

7 200,00

345

06.08.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №3950/004 от 18.06.2020 г. за ТО в июне 2020 г.

Счет оплачен полностью

6

4630/004

31.07.2020 г.

7 200,00

396

01.09.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №4630/004 от 20.07.2020 г. за ТО в июле 2020 г.

Счет оплачен полностью

7

5301/004

31.08.2020 г.

14 400,00

-

-

-

-

Счет не оплачен

8

6072/004

30.09.2020 г.

14 400,00

527

21.10.2020 г.

14 400,00

Оплата по сч. №6072/004 от 22.09.2020 г. за ТО в сентябре 2020 г.

Счет оплачен полностью

9

6574/004

31.10.2020 г.

18 000,00

626

02.12.2020 г.

18 000,00

Оплата по сч. №6574/004 от 24.10.2020 г. за ТО в октябре 2020 г.

Счет оплачен полностью

10

7261/004

30.11.2020 г.

18 000,00

687

29.12.2020 г.

18 000,00

Оплата по сч. №7261/004 от 18.11.2020 г. за ТО в ноябрь 2020 г.

Счет оплачен полностью

11

8051/004

31.12.2020 г.

18 000,00

75

11.02.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №8051/004 от 31.12.2020 г. за ТО в декабре 2020 г.

Счет оплачен полностью

12

435/004

31.01.2021 г.

18 000,00

130

09.03.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №435/004 от 20.01.2021 г. за ТО в январе 2021 г.

Счет оплачен полностью

13

1373/004

28.02.2021 г.

18 000,00

212

12.04.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №1373/004 от 19.02.2021 г. за ТО в феврале 2021 г.

Счет оплачен полностью

14

1948/004

31.03.2021 г.

18 000,00

268

12.05.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №1948/004 от 17.03.2021 г. за ТО в марте 2021 г.

Счет оплачен полностью

15

2242/004

24.04.2021 г.

18 000,00

303

01.06.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №2242/004 от 19.04.2021 г. за ТО в апреле 2021 г.

Счет оплачен полностью

16

2849/004

31.05.2021 г.

15 677,40

392

13.07.2021 г.

15 677,40

Оплата по сч. №2849/004 от 19.05.2021 г. за ТО в мае 2021 г.

Счет оплачен полностью

 

ВСЕГО выставлено

213 677. 40 

 

ВСЕГО

оплачено

199 277.40

 

Задолженность ООО УК «Мегаполис» перед АО «СЛМ-ЮГ» составляет 14 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО УК «Мегаполис» по Договору № 2118/004 от 27.12.2019 г. за техническое обслуживание и ремонт оборудования лифтов составляет 14 400 рубль 00 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.      Копия Договора № 2118/004 от 27.12.2019 г.

2.      Копия Соглашения о расторжении Договора № 2118/004 от 27.12.2019 г.

3.      Копия счет-фактур с копиями актов о приемке выполненных работ – 32 л.;

4.      Копии платежных поручений – 15 л.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 400 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно сведениям сайта МИНЖКХ (https://mingkh.ru/) в управлении УК «Мегаполис» в настоящее время находится 21 дом, из которых 5 домов (8-ми этажных) были в обслуживании в период с 2020 г. по 28.05.2021 г., а именно:

№

Адрес

Год постройки

Кол-во лифтов

Начало управления ООО УК «Мегаполис»

Дата договора с АО «СЛМ-ЮГ»/ 

дата допсоглашения

1

<

...> Октября, 46/2

2019 г.

1

01.03.2020 г.

Договор №2118/004 от 27.12.2019 г.

2

<

...> Октября, 46/21

2019 г.

1

01.03.2020 г.

Договор №2118/004 от 27.12.2019 г.

3

<

...> Октября, 46

2020 г.

3

01.11.2020 г.

Договор №2118/004 от 27.12.2019 г. /  допсоглашение отсутствует

4

<

...> Октября, 40/2

2020 г.

2

01.03.2021 г.

Договор №2118/004 от 27.12.2019 г. /  допсоглашение №1 от 01.03.2021г.

5

<

...> Октября, 40/1

2020 г.

1

01.03.2021 г.

Договор №2118/004 от 27.12.2019 г. /  допсоглашение №1 от 01.03.2021г.

Согласно данным сайта МИНЖКХ официальное начало управление ООО УК «Мегаполис»  с 01.03.2020 г., а Договор № 2118/004 заключен 27.12.2019 г., а первая счет-фактура №1463/004 датирована 29.02.2020 г. 

В период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. на техническом обслуживании у АО «СЛМ-ЮГ» было только 2 лифта (п.1 и 2 Таблицы 1) на сумму 7 200 руб.

В августе и в сентябре 2020 г. на техническом обслуживании у АО «СЛМ-ЮГ» находилось 4 лифта на сумму 14 400 руб., 2 лифта из которых находились в МКД по адресу 

<

...> Октября, 46. 

Данный дом был введен эксплуатацию в 2020 г., и в начале обслуживались только 2 из 3 лифтов (в период август-сентябрь 2020 г.).

С октября 2020 г. на техническом обслуживании находились уже все 3 лифта в МКД по адресу 

<

...> Октября, 46. Всего по договору - 5 лифтов на сумму 18 000 руб.,  до 01.03.2021 г. Данный вывод ответчик подтверждает в своих пояснениях от 27.07.2023 г.

 Акты выполненных работ за период август-сентябрь 2020 г., в которых было указано количество лифтов – 4 шт., подписаны ответчиком без замечаний и претензий (в материалах дела).

Также видно, что фактическое управление домом по адресу 

<

...> Октября, 46,  а равно как, и техническое обслуживание лифтов, не совпадает с официальной датой начала управления - 01.11.2020 г.

Дополнительные соглашения на увеличение стоимости из-за увеличения количества лифтов за период с августа 2020 г. по 01.03.2021 г. отдельно Сторонами не составлялись, что само по себе не является нарушением законодательства РФ. Однако отсутствие допсоглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться/воспользовался. Так, согласно судебной практике (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу № А56-5230/2009), следует, что фактическое принятие выполненных работ, а также то, что объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

01.03.2021 г. было составлено допсоглашение  №1, согласно которому количество лифтов было увеличено до 8 шт. Были добавлены лифты в МКД по адресу 

<

...> Октября, 40/2 (2 лифта) и в МКД по адресу 

<

...> Октября, 40/1 (1 лифт) на сумму 18 000 руб.

01.05.2021 г. было составлено допсоглашение  №2, согласно которому количество лифтов уменьшилось и стало равно 5 лифтам на сумму  15 677 руб. 40 коп.

Все счет-фактуры были получены Ответчиком вовремя,  как и Акты выполненных работ к ним. 

Каждый акт выполненных работ за период действия Договора № 2118/004 от 27.12.2019 г. был подписан законным представителем - уполномоченным лицом ответчика (директором ООО УК «Мегаполис» ФИО4) без претензий и замечаний в адрес Истца по поводу, ежемесячной суммы платежа, количества обслуживаемых ежемесячно лифтов, качества выполняемых работ и т.п., а равно как, Ответчиком был подписан Акт выполненных работ к спорной счет-фактуре № 5301/004 от 31.08.2020 г. без претензий и замечаний (в материалах дела).

Таким образом, утверждение ООО УК «Мегаполис» о том, что спорная счет-фактура не предоставлялась в адрес ответчика является несостоятельным.

Также, Ответчиком были оплачены все счета, кроме счет-фактуры № 5301/004 от 31.08.2020 г. и никаких претензий по поводу выставленной суммы  или количества обслуживаемых лифтов в адрес Истца не поступало, допсоглашения также были подписаны сторонами в добровольном порядке. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО УК «Мегаполис» по Договору № 2118/004 от 27.12.2019 г. за техническое обслуживание и ремонт оборудования лифтов составляет 14 400 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

Встречный иск.

В материалы дела 07.10.2022 г.  поступило встречное исковое заявление ООО УК "МЕГАПОЛИС" к АО "СЛМ-ЮГ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 39 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску возражал.

Во встречном иске указано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту 2-х лифтов составила 7 200 руб. 

01.03.2021 г. было составлено допсоглашение  №1, согласно которому стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту 8-ми лифтов составила 18 000 руб. (со скидкой).

За период действия Договора № 2118/004 на обслуживание оборудования от 27.12.2019 г. ООО УК «Мегаполис» произвело оплату за выполненные работы АО «СЛМ-ЮГ» в размере 199 277 руб. 40 коп., тогда как, по мнению истца по встречному иску, оплата  должна составлять 159 677 руб. 40 коп. Переплата составила 39 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом по встречному иску не учтено следующее.

Между истцом, АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», и ответчиком, ООО УК «Мегаполис», был заключен Договор № 2118/004 на обслуживание оборудования от 27.12.2019 г. (Далее - Договор).

В соответствии с положениями п. 2.1 заключенного Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а именно 2 лифта на общую сумму 7 200 руб.:

- пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 46, заводской № 260457, П-630/8 на сумму 3 600 руб.;

- пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 46/1, заводской № 260456, П-630/8 на сумму 3 600 руб.;

За период февраль 2020 г. по июль  2020 г. (включительно), согласно счет-фактурам №1463/004 от 29.02.2020 г., №1778/004 от 31.03.2020 г., 2512/004 от 30.04.2020 г., 3037/004 от 31.05.2020 г., 3950/004 от 30.06.2020 г., №4630/004 от 31.07.2020 г. на обслуживании находилось 2 лифта, и ООО УК «Мегаполис» ежемесячно оплачивалась сумма в размере 7 200 руб.

За период август-сентябрь 2020 г. стоимость работ по техническому обслуживанию меняется из-за увеличения количества лифтов (с 2-х до 4-х) и составляет 14 400 руб., что подтверждается счет-фактурами.

За период октябрь-декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г. стоимость работ по техническому обслуживанию меняется из-за увеличения количества лифтов (с 4-х до 5-ти) и составляет 18 000 руб., что подтверждается счет-фактурами.

01.03.2021 г. было составлено допсоглашение  №1, согласно которому стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту 8-ми лифтов составила 18 000 руб. (со скидкой).

01.05.2021 г. было составлено допсоглашение  №2, согласно которому стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту 5-ти лифтов за период с 01.05.2021 г. по 27.05.2021 г. составила 15 677 руб. 40 коп.

Согласно нижеуказанным данным в таблице видно, что выполненные ответчиком по встречному иску работы по техобслуживанию лифтов были приняты ООО УК «Мегаполис» без замечаний и претензий, объем выполненных работ и количество лифтов Истцом по встречному иску не оспаривается.

Обязательства по Договору были исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний и претензий за весть период действия Договора 2118/004 от 27.12.2019 г., а Ответчиком оплачены все счета, кроме счета № 5301/004 от 31.08.2020 г., что подтверждается следующим:

№

Номер

счет -фактуры

Дата

счет-фактуры

Количество лифтов на ТО

Сумма, руб.

Номер плат.пор

Дата п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

Примечание

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

1463/004

29.02.2020 г.

2

7 200,00

148

20.04.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №1463/004 от 20.02.2020 г. за ТО в феврале 2020 г.

Счет оплачен полностью

2

1778/004

31.03.2020 г.

2

7 200,00

222

02.06.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №1778/004 от 23.03.2020 г. за ТО в марте 2020 г.

Счет оплачен полностью

3

2512/004

30.04.2020 г.

2

7 200,00

235

11.06.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №2512/004 от 17.04.2020 г. за ТО в апреле 2020 г.

Счет оплачен полностью

4

3037/004

31.05.2020 г.

2

7 200,00

276

30.06.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. № 3037/004 от 19.05.2020 г. за ТО в мае 2020 г.

Счет оплачен полностью

5

3950/004

30.06.2020 г.

2

7 200,00

345

06.08.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №3950/004 от 18.06.2020 г. за ТО в июне 2020 г.

Счет оплачен полностью

6

4630/004

31.07.2020 г.

2

7 200,00

396

01.09.2020 г.

7 200,00

Оплата по сч. №4630/004 от 20.07.2020 г. за ТО в июле 2020 г.

Счет оплачен полностью

7

5301/004

31.08.2020 г.

4

14 400,00

-

-

-

-

Счет не оплачен

8

6072/004

30.09.2020 г.

4

14 400,00

527

21.10.2020 г.

14 400,00

Оплата по сч. №6072/004 от 22.09.2020 г. за ТО в сентябре 2020 г.

Счет оплачен полностью

9

6574/004

31.10.2020 г.

5

18 000,00

626

02.12.2020 г.

18 000,00

Оплата по сч. №6574/004 от 24.10.2020 г. за ТО в октябре 2020 г.

Счет оплачен полностью

10

7261/004

30.11.2020 г.

5

18 000,00

687

29.12.2020 г.

18 000,00

Оплата по сч. №7261/004 от 18.11.2020 г. за ТО в ноябрь 2020 г.

Счет оплачен полностью

11

8051/004

31.12.2020 г.

5

18 000,00

75

11.02.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №8051/004 от 31.12.2020 г. за ТО в декабре 2020 г.

Счет оплачен полностью

12

435/004

31.01.2021 г.

5

18 000,00

130

09.03.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №435/004 от 20.01.2021 г. за ТО в январе 2021 г.

Счет оплачен полностью

13

1373/004

28.02.2021 г.

5

18 000,00

212

12.04.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №1373/004 от 19.02.2021 г. за ТО в феврале 2021 г.

Счет оплачен полностью

14

1948/004

31.03.2021 г.

8

18 000,00

268

12.05.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №1948/004 от 17.03.2021 г. за ТО в марте 2021 г.

Счет оплачен полностью

15

2242/004

24.04.2021 г.

8

18 000,00

303

01.06.2021 г.

18 000,00

Оплата по сч. №2242/004 от 19.04.2021 г. за ТО в апреле 2021 г.

Счет оплачен полностью

16

2849/004

31.05.2021 г.

5

15 677,40

392

13.07.2021 г.

15 677,40

Оплата по сч. №2849/004 от 19.05.2021 г. за ТО в мае 2021 г.

Счет оплачен полностью

 

ВСЕГО выставлено

 

213 677. 40

 

ВСЕГО

оплачено

199 277.40

 

 

Задолженность ООО УК «Мегаполис» перед АО «СЛМ-ЮГ» составляет 14 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета».

АО «СЛМ-ЮГ» является крупным налогоплательщиком и находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 168 НК РФ «При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ «Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой».

Таким образом, все выполненные АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» работы в рамках заключенного договора подряда №2118/004 от 27.12.2019 г. были оформлены первичными учетными документами (счет-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3)), взяты Обществом на объем с отражением в книге продаж за отчетный период. Камеральные проверки ИФНС пройдены без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», как добросовестным налогоплательщиком, был оплачен налог на добавленную стоимость за выполненные работы, которые на момент уплаты НДС, в нарушение условий договора, не были оплачены ООО УК «Мегаполис». Какие-либо недоимки по налогам и сборам в отношении АО «СЛМ-ЮГ» объективно отсутствуют.

28.04.2021 г. между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования лифтов № 2118/004 от 27.12.2019 г., согласно которому Заказчик в одностороннем порядке расторгает с Подрядчиком договор с 28.05.2021 г.

Таким образом, Истец по встречному иску не привел никаких достаточных доказательств и обоснований со ссылкой на правовые нормы законодательства РФ для взыскания денежной  суммы в размере 39 600 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 110 581 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО УК "МЕГАПОЛИС" в пользу АО "СЛМ-ЮГ" сумму задолженности в размере 14 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н