СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-22852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б»  (07АП-2225/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22852/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Сибирского и Дальневосточного РЦ к обществу с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 687 822 рублей 84 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (далее – ответчик, ООО «ТурсибБ») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 687 822 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Одежда 3000», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ВентаСервис».

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на арендатора было возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика отсутствуют; судом не дана правовая оценка, имеющимся в деле противоречивым друг другу документам; судом не назначена экспертиза по делу по установлению причин возгорания кондиционера, также не вынесен вопрос могло ли произойти возгорание по несоблюдению техники безопасности арендатором, арендодателем или организацией ООО ГК «Вента-Сервис», обслуживающей систему кондиционирования; противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда застрахованному имуществу не подтверждены; судом не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком: справка № 307/20-365 от 07.07.2022, выданная Гидрометцентром, договор с обслуживающей организацией № 66-14 от 01 апреля 2015 года на техническое обслуживание климатического оборудования с ООО ГК «Вента-Сервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между ООО «ТУРСИБ-Б» (Арендодателем) и АО «Одежда 3000» заключен договор аренды № Б-3/45 д.

По данному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору помещение, расположенное на третьем этаже в здании гостиничного комплекса «Турист», блок общественного обслуживания (блок Б), по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 2 («Торговый Центр»). Помещение предназначено для осуществления коммерческой деятельности - продажи непродовольственных товаров: одежды, обуви, сумок, а также аксессуаров и сопутствующих товаров согласно профилю магазина под торговой маркой «MODIS» и иных торговых марок. Площадь Помещения составляет 1012 кв.м. и является частью помещения № 38.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Передаточным Актом «О передаче всех прав и обязанностей ОАО «ТУРСИБ-Б» в результате его реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ТУРСИБ-Б» (правопреемник), утвержденным Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТУРСИБ-Б» (Протокол № б/н от 03.04.2012г., Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 830209, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.10.2012 года, запись регистрации № 54-54- 01/441/2012-398).

04.04.2021 в 21 час 07 минут, на третьем этаже ТРЦ «Галерея Фантазия» по адресу г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 2, в помещении магазина «MODIS» обнаружено возгорание внутреннего блока системы кондиционирования и полимерной плёнки, подвешенной к потолочным конструкциям.

В результате произошедшего события и мероприятий по его ликвидации, повреждения получила часть ТМЦ Страхователя, АО «Одежда 3000», часть оборудования загрязнено.

06.04.2021 в адрес ООО «ТУРСИБ-Б» 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 2, офис 8В, генеральному директору ФИО5, передано письмо АО «Одежда 3000» Исх. № 2, с просьбой обеспечить доступ аджастера ООО «ИКСЭС» ФИО6 07.04.2021 в том числе на кровлю торгового центра для установления причин произошедшего события.

14.05.2021 ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, рассмотрев заявление №2509 от 27.04.2021, сообщает, что в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по г. Новосибирску зарегистрировано сообщение от 04.04.2021 о пожаре в магазине «МОДИС» (АО «Одежда 3000») в ТЦ Галерея «Фантазия» по адресу: 

<

...>. В результате пожара в помещении магазина огнём поврежден потолок, полиэтиленовая пленка и внутренний блок кондиционера на общей площади 3 кв. м..

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО № 128-2021 источником зажигания послужило тепловое воздействие аварийного режима работы эл. оборудования (при попадании влаги при протечке крыши) или эл. проводов с последующим возникновением аварийного режима работы.

12.12.2016 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и АО «Одежда 3000» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества № 0325R/919/00067/6.

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01 сентября 2011 года Страховщика и прилагаемым к ним «Дополнительными условиями страхования» (Приложение №1) и на основании Анкеты-Заявления Страхователя (Приложение№2), прилагаемого к Договору. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

Требования к территории страхования: здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т.п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам, установленным для подобного рода объектов.

Страховым случаем по Договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных событий (страховых рисков), в том числе: п. 3.1.1.Пожара...(в соответствии с п. 3.2.1. «Правил»);

Срок действия страхования с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2018 года, включая обе даты в соответствии с п.4.2. Договора.

Дополнительное соглашение № 0325R/919/00067/6-24 от «29» января 2021 года к Договору страхования имущества № 0325R/919/00067/6 от «12» декабря 2016 года

-  срок действия Договора продлён до 31 января 2022 года включительно.

- уточнён перечень застрахованного имущества и территорий страхования: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 2, страховая сумма по оборудованию 671 774,74 рубля, страховая сумма по товарным остаткам 12 400 000 рублей, общая страховая сумма 13 071,774,74 рубля.

Уведомлением от 05.04.2021 Страхователь сообщил АО «АльфаСтрахование» о наступлении вышеупомянутого события, а 21.07.2021 представил Заявление на выплату страхового возмещения в размере 687 822,84 рубля.

Согласно Заключению Аджастера ООО ИКСЭС (Отчет №211-02/100) причина рассматриваемого ущерба - возгорание и меры, принятые для его тушения, инициатором которого явились протечки воды, происходящие через кровлю ТЦ и потолочные перекрытия в помещении арендуемом АО «Одежда 3000». Возгорание произошло по причине короткого замыкания, из-за попадания воды в результате протечек на электрические компоненты внутреннего блока системы кондиционирования, что подтверждается и совместным (АО «Одежда 3000» (Арендатор) и ООО «ТУРСИБ-Б» (Арендодатель)), Актом расследования причин повреждения ТМЦ» от 14.04.2021.

В возникновении убытка аджастер усматривает вину Арендодателя, ООО «ТУРСИБ-Б» по причине того, что согласно Договору аренды № Б-3/45д от 30.10.2012, ответственность за состояние кровли ТЦ «ГАЛЕРЕЯ ФЕСТИВАЛЬ» несёт Арендодатель.

Согласно расчета размера ущерба (Отчет №211-02/100 стр. 11-18), с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000,00 рублей (п. 4.5. Договора страхования), рекомендуемый размер страхового возмещения составляет: 687 822,84 рубля, без учёта НДС.

Рассмотрев заявление АО «Одежда 3000» по факту возгорания и повреждения застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании случая страховым, о чем был составлен Страховой акт № 0325R919/4693/21 от 23.07.2021.

Платежным поручением № 91494 от 28.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты АО «Одежда 3000» в размере 687 822,84 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представленным в материалы дела договором страхования имущества № 0325R/919/00067/6 от 12.12.2016 подтверждено, что на момент наступления страхового случая спорное помещение было застраховано истцом.

Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, был признан истцом страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 687 822,84 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 91494 от 28.07.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании денежных средств в размере 687 822,84 руб.

Довод заявителя о том, что ответственным за пожарную безопасность является арендатор помещения, рассмотрен судом апелляционной инстанции, признается необоснованным.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства обеспечения должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, материалами дела не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ООО АО «Одежда 3000» и происшедшим пожаром, не установлена вина арендатора, то суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о том, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, а имеют предположительный субъективный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчик как собственник здания несет ответственность.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, касаются результатов оценки представленных доказательств и сформулированных на их основе выводов, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не назначена экспертиза по делу по установлению причин возгорания кондиционера, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3