АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5180/2017

г. Астрахань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "Премиум" ФИО2 к  Государственному  казенному  учреждению  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"; Астраханской области в лице Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области  о расторжении государственного контракта № 48-ю от 09.07.2010 г., в связи с неисполнением ответчиком условий контракта,  взыскании  суммы долга в размере 73 423 095 руб. 57 коп.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области

при участии: 

от истца: ФИО3- представитель по доверенности.

от ответчиков: ФИО4- представитель по доверенности., ФИО5-представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта № 48-ю от 09.07.2010 г., в связи с неисполнением ответчиком условий контракта,  взыскании  суммы долга в размере 73 423 095 руб. 57 коп. 

           Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явился.

            Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представители ответчиков исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

      Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

       Как  следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту так же - ООО «ПСК «Премиум», Истец, Подрядчик) и Министерством спорта и туризма Астраханской области заключен Государственный контракт от 09.07.2010 года № 48-ю на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта в с. Яксатово» (далее по тексту - Контракт) .

          В соответствии с п. 2.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово (пункт изложен в редакции пункта первого Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2010 года .

          В соответствии с п. 2.2 Контракта, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Контрактом стоимость строительства Объекта.

          Согласно п. 3.1. Контракта, цена поручаемых Подрядчику работ по Контракту определена по результатам торгов и в соответствии с расчетом контрактной центы (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 2 311 534 410 (два миллиарда триста одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей.

         Стороны Контракта так же предусмотрели следующее условие, в соответствии с п. 6.2.2. Контракта, Заказчик принимает на себя обязательства производить промежуточную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими строительными нормами и правилами и настоящим Контрактом.

          В соответствии с п. 4.4. Контракта, стороны определили, что выполнение работ по объекту подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

           В 2010 г. между Истцом (Сторона - 3), Министерством спорта и туризма Астраханской области (Сторона - 1) и Государственным учреждением Астраханской области «Служба единого заказчика капитального строительства объектов в спортивной, туристической и молодежной сферах» (Сторона - 2) заключен трехсторонний договор уступки прав и перевода долга по Контракту.

           Согласно п. 1.1. договора уступки прав и перевода долга по Контракту, Сторона - 1 с согласия Стороны - 3 уступила Стороне - 2 все свои права и обязанности по Контракту, заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 3 на строительство объекта: «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово».

В силу п. 1.2. договора уступки прав и перевода долга по Контракту, все права и обязанности по Контракту передаются Стороной-1 (Министерством спорта и туризма Астраханской области) Стороне-2 (Государственному учреждению Астраханской области «Служба единого заказчика капитального строительства объектов в спортивной, туристической и молодежной сферах») в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22 мая 2012 года Государственное учреждение Астраханской области «Служба единого заказчика капитального строительства объектов в спортивной, туристической и молодежной сферах» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>).

         В силу пункта 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

         Следовательно, надлежащим Ответчиком по настоящему иску является Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         Подрядчиком были выполнены работы на сумму 357823579,28 рублей. Оплата произведена на сумму 287821000, что подтверждается  п/п № 00221 от 09.09.2010; № 00899 от 29.09.2010; № 00948 от 03.10.2011.

Контракт является договором подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 95-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" при консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком обязан провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

В течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Данные мероприятия  Заказчиком не проводились, в ходе проведения работ претензии по качеству работ не предъявлялись, в связи, с чем возражения ответчика в отношении о соответствии выполненных работ требованиям качества  и объема не могут, признаны обоснованными, тем более что утрачена возможность проверки их обоснованности, в том числе и в связи с бездействием самого ответчика по консервации объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что работы по принятым им актам КС-2  и КС-3 выполнены с ненадлежащим качеством и объемом.

 Как предусмотрено статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил, или мог получить вследствие прекращения работ.

        Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты выполненных  работ. Как следует из расчета суммы иска, задолженность Заказчика, на момент подачи настоящего искового заявления подтверждена следующими документами:

№

Наименование работ

№ смет

Сумма, руб.

1

Административный корпус. Общестроительные работы.

02-01-01

1 778 623, 09

2

Административный корпус. Электромонтажные работы.

01-01-16

35 298, 50

3

Эллинги. Общестроительные работы

02-04-01

1 158 506, 08

4

Медико-восстановительный центр. Общестроительные работы.

06-06-02

2 346 620, 79

5

Медико-восстановительный центр. Общестроительные работы.

02-06-03

356 183, 12

6

Медико-восстановительный центр. Электромонтажные работы.

02-06-16

24 156, 99

7

Предприятие быстрого питания. Общестроительные работы.

02-12-02

1 129 442, 47

8

Берегоукрепительные сооружения на р. Кизань. Демонтажные работы.

02-03

2 678 857, 84

9

Берегоукрепительные сооружения на р. Кизань. Берегоукрепительное сооружение.

02-25

5 589 449, 09

Всего по Актам КС-2 №№ 1-9 (Акт КС-3)

15 097 137, 97

10

Электромонтажные работы. Административный корпус.

02-01-16

68 021,00

11

Наружные сети водоснабжения.

06-01-2

1 621 247, 25

12

Берегоукрепительное сооружение

02-25

9 107 342, 54

13

Общестроительные   работы.   Надземная   часть. Административный корпус.

03-01-02

4 070 162, 32

14

Общестроительные работы. Эллинги.

02-04-1

2 270 595, 36

15

Общестроительные   работы.    Надземная   часть Медико-восстановительный комплекс.

02-06-3

3 713 896, 61

16

Административный корпус. Внутренняя канализация.

02-01-5

42 317,21

17

Внутренняя канализация. Предприятие быстрого питания.

02-12-5

71 024,36

18

Электромонтажные          работы.          Медико-восстановительный комплекс.

02-06-16

25 790, 22

Всего по Актам КС-2 №№ 10-18 (Акт КС-3)

20 990 396, 87

19

Электромонтажные          работы.          Медико-восстановительный комплекс.

02-06-16

36 529, 22

20

Электромонтажные работы. Предприятие быстрого питания.

06-12-16

31 021, 15

21

Общестроительные   работы.   Надземная   часть. Административный корпус.

02-01-02

1 386 200, 00

22

Общестроительные   работы.   Надземная   часть. Медико-восстановительный центр.

02-06-03

2 148 864, 26

23

Общестроительные работы. Бытовой корпус.

02-15-03

6 870 778,41

24

Берегоукрепительное сооружение.

02-25

13 546 222, 69

25

Общестроительные       работы.       Контрольно-пропускной пункт.

03-05-03

157 276, 16

26

Общестроительные   работы.   Надземная   часть. Мойка легковых автомобилей.

03-09-02

593 604,97

26

Общестроительные   работы.   Надземная   часть. Мойка легковых автомобилей.

03-09-02

593 604,97

27.

Общестроительные   работы.    Мойка   легковых автомобилей.

03-09-03

701 130, 93

28

Общестроительные работы. Гараж с мойкой для автобусов.

03-11-03

451 647, 18

29

Наружная канализация К1

06-03-02

439 857, 02

Всего по Актам КС-2 №№ 19-29 (Акт КС-3)

26 363 131, 99

30

Общестроительные         'работы.          Медико-восстановительный центр..

02-06-03

3 646 037, 13

31

Общестроительные работы. Бытовой корпус.

06-15-03

126 118,28

32

Берегоукрепительное сооружение.

02-25

1 445 512, 53

33

Ограждение территории.

07-07-01

4 329 545,51

Всего по Актам КС-2 №№ 30-33 (Акт КС-3)

9 547 213, 45

34

Общестроительные работы. Административный корпус.

02-01-01

21 359, 12

35

Общестроительные работы. Эллинги.

02-04-01

326 530, 98

36

Общестроительные работы. Подземная часть. Медико-восстановительный центр.

02-06-02

279 592, 29

37

Общестроительные работы. Надземная часть. Медико-восстановительный центр.

02-06-03

417 813, 93

38

Общестроительные работы. Бытовой корпус.

02-015-03

109 226, 16

39

Общестроительные работы. Подземная часть. Мойка легковых автомобилей.

03-09-01

44 719, 05

40

Общестроительные работы. Гараж с мойкой для автобусов.

03-011-01

9 020, 74

41

Ограждение территории.

07-07-01

216 953,02

Всего по Актам КС-2 №№ 34-41 (Акт КС-3)

1425 215, 29

           Заказчик принял вышеуказанные работы, однако не оплатил, что грубо нарушает пункт 6.2.2 Контракта, в силу условий которого Заказчик обязан производить промежуточную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими строительными нормами и правилами и настоящим Контрактом. 

           Спор возник в отношении актов с 1по 10 на сумму 15097137, 97 руб.- акты ответчиком не подписаны

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. по делу № А41-103959/2015 ООО «ПСК «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            В силу п.4 ст.20.3 п.  1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно  п.   1   ст.   129  Закона о  банкротстве,  с даты  утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет I  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

           Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании.

        Проанализировав, материла дела суд установил, что  спорные акты направлялись истцом в адрес ответчика, так как данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Общая сумма задолженности в размере 70.002579,28 руб. ответчиком не оспаривалась.  Возражения ответчика в части требования об оплате  мотивировались отсутствием финансирования и не доведением бюджетных лимитов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51)

         При расчете  суммы задолженности истец не учел  сумму переплаты в размере 3.420.516,29 руб. на 01.03.2012 года.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик в материалы дела не представил, а содержащиеся в акте сведения о выполненных работах надлежащими доказательствами не опроверг, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании с заказчика 70.002579,28 руб. задолженности по контракту.

        Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Суд из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из их переписки, установил, что стороны конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) отказались от дальнейшего исполнения  государственного контракта, потеряли заинтересованность в продолжение исполнения обязательств по сделке. Несмотря на то обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, стороны потеряли интерес к исполнению спорного договора, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом. Изменение установленной судом воли сторон из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют. . (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 N Ф06-5796/2016 по делу N А12-15022/2015; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 19АП-5794/2016 по делу N А14-18680/2015)        В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 8 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие казенного учреждения - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров производятся от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Государственный контракт заключен казенным учреждением в интересах Астраханской области, что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту должна осуществляться за счет средств казны Астраханской области.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В порядке субсидиарной ответственности судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, как учредитель и главный распорядитель.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Являясь главным распорядителем и обладая бюджетными полномочиями, указанное лицо отвечает самостоятельно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у государственного казенного учреждения денежных средств, спорная задолженность подлежит взысканию с собственника казенного учреждения - Астраханской области в лице Министерства за счет средств казны Астраханской области.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положения названного закона не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с  Бюджетным  Кодексом. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления  в  части субсидиарной ответственности без рассмотрения у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 110,  167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного   учреждения   Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания "Премиум" сумму долга в размере 70 002 579, 28 руб.

При недостаточности средств  у Государственного казенного учреждения   Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" взыскать 70 002 579, 28 руб. в субсидиарном порядке  с Астраханской области в лице Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области  за счет казны Астраханской области.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М.Соколова