АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7596/11 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А71-7311/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Увинский район» пос. Ува  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.08.2018 по делу № А71-7311/10 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы  Свердловской области – Чурин В.Г.  (доверенность от 21.12.2018  № 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (далее – предприятие ЖКХ «Увинское», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Колпакова Александра Борисовича.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обратился 31.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – Администрация, ответчик) как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 (судья Бетхольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что в соответствии пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек, так же как и истек и годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны управляющего не приведено. Как указывает податель жалобы, конкурсному управляющему еще в 2011 году были очевидны обстоятельства, на которые последний ссылается в качестве оснований для привлечения к ответственности, в 2012 году сделки по передаче спорного имущества признаны недействительными, после чего имущество возвращено в конкурсную массу, между тем конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением только в 2017 году. Кроме того, Администрация не согласна с выводами судов о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов являлась прямым следствием передачи имущества должника Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Увинского района, и причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, указывает, что несостоятельность предприятия вызвана задолженностью со стороны населения и большими расходами, передача имущества учредителю являлось частью плана по прекращению деятельности должника (ликвидации).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку имущество должника, возвращенное в конкурсную массу и оцененное в размере 70 928 810 руб. в данный момент реализуется, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, срок давности следует исчислять с момента не ранее окончания реализации имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  предприятие ЖКХ «Увинское» создано 25.12.1998, устав должника зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Увинского района от 25.12.1998 № 52.

В соответствии с пунктом 2.3. Устава в данной редакции целями деятельности предприятия является проведение единой политики в области максимального удовлетворения населения и предприятий Увинского района в коммунальных услугах, обеспечение устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства района, получение прибыли.

Согласно пункту 1.3 Устава единственным учредителем Предприятия ЖКХ «Увинское» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Увинского района Удмуртской Республики, который в дальнейшем переименован в Управление имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Увинский район», являющееся структурным подразделением Администрации муниципального образования «Увинский район».

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Увинский район» от 12.11.2008 № 1802 внесены изменения в устав предприятия ЖКХ «Увинское»: из видов деятельности должника исключены эксплуатация, ремонт жилого фонда и нежилых помещений; эксплуатация, ремонт, установка систем наружного освещения; эксплуатация и ремонт дорог; оказание банно-прачечных и ритуальных услуг, гостиница; подача тепловой и электрической энергии потребителю, благоустроительные работы; обработка земельных участков. Из видов деятельности предприятия исключен такой вид как «поставка тепловой энергии».

По актам о приеме-передаче основных средств от 02.10.2009 предприятие ЖКХ «Увинское» передало Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» основные средства (923 позиции), ранее находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения во исполнение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

После передачи имущества предприятие ЖКХ «Увинское» прекратило хозяйственную деятельность, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 заявление предприятия ЖКХ «Увинское» о признании его банкротом принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 предприятие ЖКХ «Увинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий предприятия ЖКХ «Увинское» обратился 21.12.2011 в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» о признании недействительными сделки по передаче имущества по актам приема-передачи и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены: передача имущества по актам приема передачи от 02.10.2009 во исполнение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.02.2009 № 2 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Увинский район» и предприятием ЖКХ «Увинское» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации возвратить должнику имущество.

При этом судебными актами установлено, что при создании предприятия «ЖКХ Увинское» решением от 20.12.1998 № 79 Комитет по управлению муниципальным имуществом Увинского района согласовал устав предприятия «ЖКХ Увинское» и закрепил за данным предприятием по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.12.1998 № 1, находящееся в муниципальной собственности Увинского района следующее имущество: здания, сооружения, приборы и оборудование (коммунальное хозяйство) на сумму по общей остаточной стоимости 4 054 708 руб.; здания, сооружения, приборы и оборудование (теплосети) на сумму по общей остаточной стоимости 21 928 123 руб.; сооружения, приборы и оборудование (водопроводно-канализационное хозяйство) на сумму по общей остаточной стоимости 5 235 787 руб.; здания, сооружения, приборы и оборудование (коммунэлектросети) на сумму по общей остаточной стоимости 3 813 216 руб.; благоустройство по общей остаточной стоимости 6 380 389 руб.; автотранспорт на сумму по общей остаточной стоимости 1 314 054 руб.; жилой фонд на сумму по общей остаточной стоимости 99 723 167 руб. общей площадью 56.971 кв. метр; здания-сооружения, оборудование, автотранспорт (Нылга ПЖКХ) на сумму по общей остаточной стоимости 3 749 247 руб.; жилой фонд на сумму по общей остаточной стоимости 8 534 534 руб.

Пунктом 6.2 этого договора определен срок его действия - 10 лет.

В последующем, также заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.2009 № 2, срок действия которого предусмотрен до 01.10.2009, срок действия которого определен по 01.10.2009. При этом стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.12.2008 (пункты 6.1, 6.2).

По истечении указанного срока имущество (923 позиции) возвращено должником собственнику по акту приема-передачи от 02.10.2009.

При этом имущество, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения у должника, далее было передано собственником вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - общество «Увинская УК ЖКХ») по концессионному соглашению за исключением эл. щит в столярку (инв. № 01000031) акт о приме-передаче документов № 587 от 02.10.2009, ТКУ-400 с дымовой трубой Киби-Жикья (инв. № 02000369) (акт о приме-передаче осн. документов № 122 от 02.10.2009), автоматика детсад (эл. котельная) д. Сюровай (инв. № 02000832) (Акт о приеме передаче осн. средств № 17 от 02.10.2009).

На момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации указанное имущество возвращено в конкурсную массу, проводятся мероприятия по его реализации.

Ссылаясь на то, что указанные действия Администрации Увинского района повлеки банкротство предприятия «ЖКХ Увинское», конкурсный управляющий Колпаков А.Б. 31.07.2017  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным  и привлек Администрацию по обязательствам должника, приостановив производство по заявлению в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами, исходя из того, что именно неправомерные действия Администрации по изъятию имущества должника обусловили невозможность продолжения им деятельности, предусмотренной уставом, для осуществления которой учредителем создано предприятие, а также невозможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам своим имуществом.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что имущество своему учредителю должник передал в 2009 году, в указанный период  действовали положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), когда давность регулировалась общими правилами гражданского законодательства. При этом по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ общий трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12).

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, анализа материалов дела и обжалуемых судебных актов суд округа приходит к следующим выводам.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в  2009 году, выразившиеся в  передаче  (изъятии) имущества должника  учредителю.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

При этом по состоянию на 2009 год в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктм 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после передачи имущества (2009 год) предприятие ЖКХ «Увинское» прекратило хозяйственную деятельность, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, определением суда от 21.07.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 17.03.2011 предприятие ЖКХ «Увинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, при этом уже определением от 28.12.2011 арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о признании сделок  по передаче имущества Администрации недействительными, суд округа приходит к выводу, что для конкурсного управляющего Колпакова А.Б. являлась очевидной  наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что утвержденный конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б., являющийся также прежде и временным управляющим должника, был осведомлен об обстоятельствах передачи имущества Администрации, поскольку уже 28.12.2011 арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о признании сделки по передаче имущества Администрации недействительной,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 оставлены в силе судебные акты о признании недействительной сделкой передачу спорного имущества Администрации, имущество возвращено в конкурсную массу, а также то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности Колпаков А.Б. обратился лишь 31.07.2017, в то время как должник признан банкротом решением от 17.03.2011, суд округа приходит к выводу, что  в данном случае пропущен срок исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»). 

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»). Ссылка на то, что конкурсный управляющий  был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является  неочевидной, подлежит отклонению. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в силу которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, к указанному моменту конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиком  действий, которые легли в основу заявления о привлечении  к ответственности. В данном случае заявление о привлечении Администрации к ответственности   подано ранее периода окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно определено начало течения срока исковой давности, исходя из  установленных выше обстоятельств дела, суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятием «Увинское» Колпакова А.Б. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в связи истечением срока давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.08.2018 по делу № А71-7311/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу по тому же делу отменить.

       В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» Колпакова Александра Борисовича о привлечении Администрации муниципального образования «Увинский район» пос. Ува к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Ю.В. Кудинова