АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53324/2019

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Декарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель) и ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствии третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-53324/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть договор аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032;

– обязать в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения, и освободить лесной участок площадью 5 га, местоположение: Квартал 119Б, выделы 3, 12, часть выдела 13, Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества;

– обязать в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесной участок площадью 5 га, местоположение: Квартал 119Б, выделы 3, 12, часть выдела 13, Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи;

– в случае неисполнения решения по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества в пользу министерства 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован нарушением условий договора аренды лесного участка обществом, которое незаконно возвело на нем объекты капитального строительства в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Также обществом не осуществлялась экологическая экспертиза документации, учитывая, что арендуемый им лесной участок расположен в особо-охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Лесопарк Кадош». Допущенные арендатором нарушения договорных обязательств являются существенными и влекут расторжение договора в судебном порядке на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Принятые определением от 14.05.2021 обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с лесным участком, расположенным по адресу: Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, квартал 119Б, выдел 3, 12, часть выдела 13, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отменены.

Суды установили, что между департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании протокола аукциона от 25.02.2010, заключен договор от 05.03.2010 № 10-01а-032 аренды лесного участка площадью 5 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничества Небугское, квартал 119Б, выдела 3, 12, часть выдела 13, кадастровый номер 23-15-01-08-00089. Указанный лесной участок предоставлен арендатору на 49 лет (до 05.03.2059) в рекреационных целях. Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи от 05.07.2010 № 35. Обществом разработан и утвержден в установленном порядке проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы от 18.06.2010 № 477, утвержденное приказом департамента лесного хозяйства от 23.06.2010 № 597. Данный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального уровня – памятника природы «Лесопарк Кадош» (решение Туапсинского районного Исполнительного комитета от 26.09.1980 № 8/180, решение Краснодарского Краевого Исполнительного комитета от 14.09.1983 № 483). Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, следовательно, права и обязанности арендодателя по договору перешли к последнему. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) на арендованной обществом территории выявлено 6 строений, завершенных строительством и 5 строений, незавершенных строительством, выкопаны траншеи (канавы) прямоугольной формы 30 см и шириной 50 см. По итогам планового (рейдового) осмотра составлен акт от 26.04.2019 № 113. В ходе повторно планового (рейдового) осмотра установлено, что лесной участок продолжает осваиваться, возведена деревянная лестница протяженностью 7,7 м и шириной 1,3 м. По итогам планового рейдового осмотра составлен акт от 16.09.2019 № 276. Ссылаясь на использование лесного участка с нарушением закона и условий договора, а также в отсутствие проекта освоения лесов, министерство направило обществу претензионное письмо от 17.07.2019 № 202-06.1-16-21490/19 с предложением разработать проект освоения лесов и прекратить освоение леса до получения положительного заключения государственной экспертизы лесов. При невыполнении требований, содержащихся в претензии, арендатору предлагалось расторгнуть договор от 05.03.2010 № 10-01а-032. Требования, указанные в претензии, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статьи 46 Земельного кодекса, статей 3, 71, 83, 87, 88 Лесного кодекса, статьи 69 Кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Судами установлено, что на момент заключения договора аренды участок был расположен на землях лесного фонда. Однако в процессе использования обществом лесного участка категория участка была изменена на земли населенных пунктов. В связи с изменением категории лесного участка помимо воли общества, последнее не имело возможности утвердить новый проект освоения лесов. Основания для отказа, изложенные в приказе министерства от 02.06.2020 № 699 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 27.04.2020 № 159», не могут быть устранены до изменения смены категории земель (на земли лесного фонда). При этом обществом 30.05.2023 повторно направлен в министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы  получения положительного заключения. В этой связи суд не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку непредставление проекта освоения лесов связано не с незаконным бездействием ответчика, а с независящими от него обстоятельствами. При проверке довода министерства о размещении на арендуемом лесном участке строений с признаками капитальности суд установил следующее. В рамках дела № А32-32970/2012 рассматривались аналогичные требования министерства к обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032. Вступившим в законную силу решением от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд с учетом проведенной по делу экспертизы (заключение от 26.05.2014 № Э 2014-06-405) пришел к выводу о том, что все объекты, размещенные на арендуемом обществом лесном участке, не являются объектами капитального строительства. Суд определением от 20.03.2023 предложил сторонам произвести совместный осмотр лесного  участка с учетом результатов рассмотрения дела № А32-32970/2012. Представлен акт выездного обследования от 04.04.2023 № 4, согласно которому обследование проводилось сотрудником министерства и главным лесничим Туапсинского лесничества в присутствии представителя общества. Установлено, что часть объектов являлась предметом исследования экспертов в рамках дела № А32-32970/2012, решением по которому в отношении данных объектов установлен факт их некапитальности. Ряд объектов не исследовался по названному делу (в экспертизе 2014 года не исследовались 9 объектов, 7 из которых в силу своей конструкции являются временными строениями). В отношении двух объектов обществом в материалы дела представлено заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 29.11.2018 № 01-36/18, в котором специалист пришел к выводам о том, что они являются некапитальными (отсутствует прочная связь с землей, объекты расположены на малозаглубленных фундаментах, предназначенных для выравнивания строений относительно нулевого уровня). Перемещение указанных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению в другое место, они являются временными и соответствуют пункту 4.4 проекта освоения лесов. В целях выявления технических характеристик спорных объектов и вопроса об обоснованности требований министерства по ходатайству истца определением от 28.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПП "ИнЭП"» (ФИО4 и ФИО5). В заключении от 11.02.2021 эксперт пришел к выводу о том, что большая часть объектов, расположенных на лесном участке, являются объектам капитального строительства (недвижимого имущества). По ходатайству ответчика эксперт вызван в судебное заседание дачи пояснений по заключению. Суд признал, что выводы эксперта носят вероятный характер, представляющий собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода. Изучив экспертное заключение, суд не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперт пришел к выводу о капитальности объектов, расположенных на лесном участке, тогда как решением от 18.09.2014 по делу № А32-32970/2012 установлено, что на лесном участке расположены временные сооружения, которые соответствуют пункту 4.4 проекта освоения лесов. В этой связи по ходатайству общества суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройЭкспертИндустрия» (эксперт ФИО6). Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 № 02-141/21 на лесном участке, арендуемом обществом, объектов капитального строительства (объектов недвижимости) не имеется. Суд определением от 04.04.2022 вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО6 для дачи пояснений по поступившим заключениям. Эксперт ФИО4 пояснил, что выявил 17 объектов на участке, из них часть является капитальными (объектами недвижимого имущества), у них есть прочная связь с землей – выполнены из штучных строительных материалов, которые после демонтажа не могут быть повторно использованы (столбчатый фундамент). Эксперт ФИО6 пояснил, что на участке объектов недвижимости нет, у строений отсутствует прочная связь с землей. Суд признал экспертное заключение от 30.12.2021 № 02-141/21 надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, не приняв возражения министерства, поскольку оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Экспертное заключение не вызывает сомнений, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, спорные объекты по своей конструкции и техническим характеристикам аналогичны объектам, которые исследовались в экспертизе 2014 года, положенной в основу решения от 18.09.2014. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности министерством возведения обществом на лесном участке объектов капитального строительства. Довод истца о том, что ответчик осуществляет деятельность без проведения государственной экологической экспертизы, судом отклонен. Объекты, расположенные на лесном участке, не подлежат государственной экологической экспертизе, поскольку они не входят в перечень объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. Не входят они и в перечень объектов социальной инфраструктуры, который устанавливается Правительством Российской Федерации, а также не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, объектам обороны страны и безопасности государства. Отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы подтверждается также письмом министерства от 29.05.2023 № 202-0.1-11-15712/23. Проверен и отклонен судом довод министерства о том, что общество допускает просрочки во внесении арендной платы (просрочка более трех месяцев подряд при условии месячной оплаты). Как пояснил ответчик, основанием для расторжения договора аренды по его условиям является просрочка внесения арендной платы более 3-х месяцев подряд, тогда как общество в связи с тяжелой финансовой ситуацией не оплачивало два месяца подряд. Кроме того, задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку погашена обществом по состоянию на 15.06.2023. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта существенного нарушения обществом условий договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора отсутствуют основания и для удовлетворения иных заявленных министерством требований. Апелляционный суд отклонил доводы министерства допущенном обществом о существенном нарушении договорных обязательств, выразившемся в использовании лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов. Суд отметил, что отсутствие у ответчика проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, обусловлено не зависящими от него причинами. Ответчик является заинтересованным лицом в предоставлении документации в срок. Обществом осуществлены действия и приняты меры по устранению нарушения условия договора и требований закона, касающихся обязательности при пользовании лесными участками выполнять изготовленный и прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов. Отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не связано с неправомерными действиями ответчика. Министерством не представлено доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет ответчику поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии или ухудшает состояние переданного ему в аренду участка. Следовательно, доводы министерства о нарушении обществом существенных условий договора аренды в виде отсутствия положительного проекта освоения лесов до проведения государственной экспертизы проекта являются преждевременными. Не принят и довод истца о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 11.02.2021, в котором эксперт ФИО4 признал капитальными спорные строения. Министерство не учитывает, что оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Изучив поступившее экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт пришел к выводу о капитальности объектов, расположенных на арендуемом обществом лесном участке, которые в рамках дела № А32-32970/2012 признаны временными сооружениями. Министерство, возражая против выводов экспертного заключения от 30.12.2021 № 02-141/21, ходатайство о проведении повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не заявило. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности министерством возведения обществом на лесном участке объектов капитального строительства. Довод истца о том, что общество осуществляет деятельность без проведения государственной экологической экспертизы, также отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие установленных законом или договором аренды оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению государственной экологической экспертизы. Не подтвержден документально и довод министерства о нарушении обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Министерство обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов об отнесении лесного участка к категории земель населенных пунктов, что не позволило обществу утвердить проект освоения лесов, опровергаются вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 3а-829/2020. В рамках названного дела решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 14.12.2010 № 432 «Об утверждении генерального плана Туапсинского городского поселения Туапсинского района» в части включения в границы населенного пункта земель лесного фонда, в том числе выделов 3,12 квартала 119Б Небугского участкового лесничества, признано недействующим. При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.  Границы Туапсинского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 04.10.2021 № 741. При этом приказ министерства, на который сослались суды, принят до вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 26.06.2020 по делу № 3а-829/2020. Таким образом, арендуемый обществом участок относится к землям лесного фонда, однако ответчик использует его в нарушение требований лесного законодательства. Общество нарушает условия договора аренды, используя лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы. Суды, ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу № А32-32970/2012 (часть 2 статьи 69 Кодекса), необоснованно не учли, что объекты в рамках настоящего спора и спора по делу № А32-32970/2012 не являются идентичными по количеству, по назначению их использования и по техническим характеристикам. Также в подтверждение заявленных требований министерством предоставлялись в материалы дела акты планового (рейдового) осмотра лесного участка, акты выездного обследования территории, а также акт натурного осмотра участка. Данные документы фиксируют использование лесного участка, арендуемого обществом, с нарушением условий договора от 05.03.2010 № 10-01а-032. Вывод судебных инстанций о том, что заключение ООО  «НПП "ИнЭП"» (эксперт ФИО4) является недопустимым доказательством по делу, не соответствует иным документам, представленным истцом, в том числе, техническим заключением от 16.12.2019, подготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – БТИ». Суды необоснованно приняли заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» в качестве надлежащего доказательства и пришли к выводу о том, что строения, расположенные на арендованном обществом участке не являются объектами капитального строительства. Кроме того, суды не дали оценки доводам министерства о том, что на используемом обществом участке расположены объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, что отражено в акте обследования от 04.04.2023 № 4. Таким образом, материалы дела подтверждают еще одно основание для расторжения договора аренды лесного участка. Судами необоснованно установлено, что спорные объекты не обладают признаками капитальности и не являются объектами недвижимого имущества. Деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нерациональному использованию лесов. Также лесной участок находится в пределах особо охраняемой природной территории регионального уровня – памятника природы «Лесопарк Кадош». Согласно режиму особой охраны, утвержденного паспортом памятника природы, в его границах запрещено осуществление рекреационной деятельности (в том числе, организация мест отдыха), кроме деятельности на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако общество в нарушение установленных нормативных требований и условий договора аренды размещает на лесном участке объекты капитального строительства в отсутствие проекта освоения лесов. Следовательно, выводы судебных инстанций не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и влекут дисбаланс публичных и частных интересов.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, доводы истца об осуществлении обществом хозяйственной деятельности на арендуемом лесном участке в нарушение требований закона и условий договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. На момент заключения договора аренды участок располагался на землях лесного фонда. Однако помимо воли общества категория земель была изменена на земли населенных пунктов. Указанная категория земель по состоянию на сегодняшний день так и не изменена, что подтверждают сведения публичной кадастровой карты Росреестра и представленные обществом в материалы дела сведения ГИСОГД. По истечении срока ранее действовавшего и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов обществом был разработан и 14.05.2019 был представлен на экспертизу новый проект освоения лесов. Решение в отношении данного проекта освоения лесов было вынесено 02.06.2020, то есть, спустя более года после подачи заявления. Таким образом, министерством были существенно нарушены сроки проведения экспертизы проекта освоения лесов. Ввиду изменения категории участка помимо воли общества, отсутствует возможность утвердить новый проект освоения лесов, так как основания для отказа, указанные в приказе министерства от 02.06.2020  № 699 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 27.04.2020 № 159», могут быть устранены только после внесения сведений о категории земель лесного фонда. Также общество 30.05.2023 повторно направило в министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Согласно пункту 5 статьи 89 Лесного кодекса государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем 15 рабочих дней со дня его поступления в уполномоченный орган. Вместе с тем, на 01.09.2023 министерство до сих пор не вынесло заключение относительно предоставленного обществом проекта освоения лесов, нарушив установленный законом срок проведения экспертизы уже на 158 рабочих дней. Истец заявляет, что дело № А32-32970/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а также, что ответчик возвел на арендуемых участках капитальные строения. В период с 2012 по 2015 годы судами рассматривался вопрос о капитальности сооружений, расположенных на арендованном обществом участке, по иску министерства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аверс "Оценка и экспертиза"» от 26.05.2014 № Э2014-06-405 объекты расположены на малозаглубленных фундаментах от 0 м до 0,2 м, предназначены для выравнивания строений относительно нулевого уровня и являются не капитальными. Перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Все сооружения, расположенные на участке с кадастровым номером 23:33:0907003:25 являются временными сооружениями и соответствуют пункту 4.4 проекта освоения лесов. Министерством в ходе судебных заседаний высказывались предположения, что общество демонтировало сооружения, которые были исследованы в деле № А32-32970/2012, и возвело новые, которые в названном деле не исследовались. В этой связи было назначено обследование территории, по итогам которого установлено, что объекты, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приложения к акту исследовались в экспертизе 2014 года, информация об этом отражена в акте. Соответственно, в отношении данных объектов решением суда по делу № А32-32970/2012 установлен факт некапитальности данных объектов. Данный факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требует доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса. Министерство ссылается в жалобе на заключение ООО «НПП "ИнЭП"» (эксперт ФИО4) от 11.02.2021, не учитывая, что в данном заключении не установлены признаки недвижимого имущества – его прочная связь с землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта. В этой связи ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, которая и подтвердила отсутствие у объектов признаков капитальности. Данная экспертиза обоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Общество не размещало новых объектов с момента прекращения действия ранее утвержденного проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу. Объекты, расположенные на арендуемом участке, не являются капитальными, они предусмотрены ранее утвержденным проектом освоения лесов и размещены в соответствии с местоположением, указанным в схеме размещения проектируемых временных строений и сооружений, входящей в состав проекта освоения лесов. Материалы дела не подтверждают, что деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, приводит к нерациональному использованию лесов.

От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании протокола аукциона от 25.02.2010, заключен договор от 05.03.2010 № 10-01а-032 аренды лесного участка площадью 5 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничества Небугское, квартал 119Б, выдела 3, 12, часть выдела 13, кадастровый номер 23-15-01-08-00089. Указанный лесной участок предоставлен арендатору на 49 лет (до 05.03.2059) в рекреационных целях. Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи от 05.07.2010 № 35.

Обществом разработан и утвержден в установленном порядке проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы от 18.06.2010 № 477, утвержденное приказом департамента лесного хозяйства от 23.06.2010 № 597.

Лесной участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального уровня – памятника природы «Лесопарк Кадош» (решение Туапсинского районного Исполнительного комитета от 26.09.1980 № 8/180, решение Краснодарского Краевого Исполнительного комитета от 14.09.1983 № 483).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, следовательно, права и обязанности арендодателя по договору перешли к последнему.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) на арендованной обществом территории выявлено 6 строений, завершенных строительством и 5 строений, незавершенных строительством, выкопаны траншеи (канавы) прямоугольной формы 30 см и шириной 50 см. По итогам планового (рейдового) осмотра составлен акт от 26.04.2019 № 113.

В ходе повторно планового (рейдового) осмотра установлено, что лесной участок продолжает осваиваться, возведена деревянная лестница протяженностью 7,7 м и шириной 1,3 м. По итогам повторного планового рейдового осмотра составлен акт от 16.09.2019 № 276.

Ссылаясь на использование лесного участка с нарушением закона и условий договора, а также в отсутствие проекта освоения лесов, министерство направило обществу претензионное письмо от 17.07.2019 № 202-06.1-16-21490/19 с предложением разработать проект освоения лесов и прекратить освоение леса до получения положительного заключения государственной экспертизы лесов. При невыполнении требований, содержащихся в претензии, арендатору предлагалось расторгнуть договор от 05.03.2010 № 10-01а-032. Требования, указанные в претензии, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4 статьи 72 Лесного кодекса).

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено и судам и установлено, что договор аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032 заключен на основании протокола аукциона от 25.02.2010 сроком на 49 лет (до 05.03.2059).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Лесной участок используется предпринимателем по договору аренды для осуществления рекреационной деятельности, что соответствует виду использования, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса.

Статья 41 Лесного кодекса устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Министерство в обоснование исковых требований ссылалось на существенное нарушение обществом условий договора от 05.03.2010 № 10-01а-032, выразившееся в размещении на арендуемом лесном участке объектов капитального строительства в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов. Также министерство указывало на использование участка, входящего в состав особо охраняемой природной территории регионального уровня – памятника природы «Лесопарк Кадош», в отсутствие государственной экологической экспертизы и наличие у ответчика просрочки внесения арендной платы за пользование лесным участком.    

Судебные инстанции при проверке доводов министерства исходили из того, что для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать не просто факт нарушения обществом договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущих наступление неблагоприятных последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений. Суды при разрешении спора учли обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А32-32970/2012 (по аналогичному спору между сторонами из договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032). Общество не имеет задолженности по арендным платежам из договора, им также осуществлялись действия (предпринимались меры) по подготовке проекта освоения лесов, который отсутствует не связи с неправомерными действиями арендатора, а по обстоятельствам, независящим от него (отнесение до настоящего времени участка к категории земель населенных пунктов). При этом на рассмотрении в министерстве находится новый проект освоения лесов. На момент разрешения спора министерством государственная услуга не предоставлена, проект освоения лесов экспертизу до настоящего времени не прошел. При этом министерством не представлено доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет обществу поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии и (или) ухудшает переданное ответчику в аренду имущество. Довод министерства об установлении факта использования обществом лесного участка с нарушением требований лесного законодательства, выразившегося в возведении на нем строений с признаками капитальности, также проверен судами, которыми отклонен по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Признан не основанным на законе и не соответствующим условиям договора от 05.03.2010 № 10-01а-032 довод министерства об осуществлении обществом хозяйственной деятельности на арендуемом участке, входящем в состав в состав памятника природы регионального значения «Лесопарк Кадош», без проведения государственной экологической экспертизы. Принимая во внимание, что договор заключен на длительный (49 лет) срок, обязательства по нему арендатором исполняются, на участке отсутствуют объекты капитального строительства, освоение которого осуществляется в отсутствие проекта освоения лесов по причинам, не связанным с незаконными действиями (бездействием) общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе министерство ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности) оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032 в связи с допущенными обществом существенными нарушениями его условий. Министерство настаивает на том, что приведенные им в обоснование заявленного иска нарушения, допущенные обществом, подтверждены документально, являются существенными и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке. Однако податель жалобы не учитывает, что заявленные истцом доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности министерством факта, а также существенности нарушений, вменяемых ответчику истцом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О). 

Судебная практика также исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. 

Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами. Судами правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований министерства, не доказавшего существенное нарушение обществом обязательств по договору аренды от 05.03.2010 № 10-01а-032, основан на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств и им не противоречит. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что допущена судебная ошибка, влекущая отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-53324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин