﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-490/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Зубкова О.Е., представителя по доверенности от 16.11.2018;

от предпринимателя Муравьева А.М.: Коптенок А.А., представителя по доверенности от 26.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А73-10351/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198,                            ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН: 1022700920406, ИНН: 2702030634, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23а) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,           ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов                      «О предложении конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «СК «ХОСКА». Также                     ГК «АСВ» просила утвердить Положение о порядке реализации имущества ПАО «СК «ХОСКА» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,              ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о разрешении разногласий между комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, а не ходатайство о привлечении специалиста – организатора торгов. Указывает на то, что собранием комитета кредиторов не определена торговая площадка для проведения торгов по реализации имущества общества, что препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в качестве организатора торгов являются ошибочными, поскольку данное привлечение не нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора должника – предпринимателя Муравьева Александра Михайловича в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.10.2019 и постановления от 05.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 состоялось заочное заседание комитета кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» со следующей повесткой дня: 1. Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка о сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «СК «ХОСКА»; 2. Утверждение в качестве площадки для проведения торгов по реализации имущества ПАО «СК «ХОСКА» – АО «РАД».

По первому вопросу повестки дня комитет кредиторов проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядок проведения торгов.

По второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов решение не принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении возникших разногласий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по данному делу о банкротстве должника, прекращено производство по заявлению ГК «АСВ» о разрешении разногласий, возникших между комитетом кредиторов общества и конкурсным управляющим по второму вопросу повестки собрания кредиторов – «Утверждение в качестве площадки для проведения торгов по реализации имущества ПАО «СК «ХОСКА» – АО «РАД», ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

На заседание комитета кредиторов 27.06.2019 конкурсный управляющий представил на рассмотрение порядок продаж имущества должника в новой редакции, которая предусматривала привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД».

Комитетом кредиторов решение об утверждении порядка продажи имущества ПАО «СК «ХОСКА» в новой редакции не принято, в результате чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что порядок реализации имущества должника фактически утвержден комитетом кредиторов по предложенной конкурсным управляющим редакции 04.03.2019, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего, по сути, сводятся к утверждению дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив, что конкурсным управляющим привлечены специалисты – помощники, включая специалиста, к должностным обязанностям которого согласно должностной инструкции относятся подготовка имущества к реализации, публикация сведений о торгах, взаимодействие с операторами электронных торговых площадок; разумных и обоснованных доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости привлечения дополнительных специалистов, которые будут осуществлять функции, аналогичные функциям уже привлеченных лиц и с учетом особенностей конкурсного производства страховых организаций, правового и организационного положения ГК «АСВ» указанных в статье 181.4.1 Закона о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судами принято во внимание то, что конкурсным управляющим не представлено как доказательств конкурентного отбора лиц, которые могут оказывать услуги организатора торгов, так и разумных обоснований вознаграждения привлекаемого специалиста, которое с учетом представленных конкурсным кредитором и представителем комитета кредиторов расчетов и доказательств, свидетельствует о явном и существенном увеличении расходов на проводимые процедуры.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о разрешении разногласий между комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, а не ходатайство о привлечении специалиста – организатора торгов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника возникли разногласия именно применительно к пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием комитета кредиторов не определена торговая площадка для проведения торгов по реализации имущества общества, что препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, признается несостоятельной, как несоответствующая положениям Закона о банкротстве относительно утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части отказа в привлечении АО «РАД» в качестве организатора торгов, поскольку отказывая в таком привлечении, суд первой инстанции исходил из того, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; заявленное конкурсным управляющим разногласие с комитетом кредиторов, направленное на утверждение Положения о продаже имущества должника с участием привлекаемого организатора торгов АО «РАД», не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также отмечено, что наличие между лицом, которое в силу положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве наделено исключительными полномочиями в сфере банкротства страховых организаций выступать в качестве конкурсного управляющего, и коммерческой организацией в лице АО «РАД» стороннего соглашения о сотрудничестве, а также рекламные материалы о качественных характеристиках услуг указанного лица, не являются обоснованием разумности или необходимости привлечения специалиста.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов