АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8092/2016

30 июня 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Балабаново», 249000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Плитспичпром», 249000, 

<

...> Октября, д. 3, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>

о взыскании 825 885 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Балабаново» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Плитспичпром» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2011 в размере 825 885 руб. 68 коп., в том числе арендных платежей за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 в сумме 745 762 руб. 72 коп., неустойки за период с 13.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 81 122 руб. 88 коп.

От истца в материалы дела 23.01.2017 поступило заявление о заменеответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО Калужскиймногопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр».

Так же истцом в материалы дела 23.01.2017 направлено заявление обизменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 545 762 руб. 72 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, неустойку в размере 107 577 руб. 19 коп. за период с 13.01.2015 по 23.01.2017.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято не было.

От ответчика 23.01.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что на момент составления искового заявления (30.11.2016) задолженность ответчика перед истцом составляла 605 932 руб. 21 коп., поскольку задолженность в сумме 745 762 руб. 72 коп. на момент обращения истца в суд была погашена в части 139 830 руб. 51 коп. тремя платежами по платежным поручениям от 09.11.2016 №12235, от 21.11.2016 №12741, от 23.11.2016 №12908. Кроме того, ответчиком в декабре 2016 года было произведено погашение задолженности в сумме 200 000 руб., а именно  до принятия судом иска к производству в сумме 29 830 руб. 51 коп. по платежному поручению от 08.12.2016 №13439, после принятия судом иска к производству в сумме 46 610 руб. 17 коп. по платежному поручению от 20.12.2016 №13899, в сумме 16 779 руб. 66 коп. по платежному поручению от 20.12.2016 №13900, в сумме 3728 руб. 64 коп. по платежному поручению от 22.12.2016 №14014, в сумме 46 610 руб. 17 коп. по платежному поручению от 22.12.2016 №14015, в сумме 42 881 руб. 53 коп. по платежному поручению от 26.12.2016 №14154, в сумме 13 559 руб. 32 коп. по платежному поручению от 28.12.2016 №14320. Так же ответчик указал на то, что истцом некорректно составлен расчет неустойки, необоснованно включены дни, в которые ответчиком было произведено погашение задолженности.

Истцом 01.03.2017 в материалы дела представлено заявление об изменении размера исковых требований, в котором он указал на отказ от части исковых требований в размере 545 762 руб. 72 коп. в связи с оплатой ответчиком арендных платежей за 2015 и 2016 год в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 107 941 руб. 12 коп. начисленную на задолженность по арендным платежам  за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Ответчиком 02.03.2017 представлено дополнение к отзыву, в котором он указал на то, что для целей распределения судебных расходов необходимо учесть, что первоначально заявленная ко взысканию основная задолженность в сумме 745 762 руб. 72 коп. была погашена ответчиком в части 169 661 руб. 02 коп. до принятия судом искового заявления к производству; уточнений истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно рассчитаны периоды просрочки, перепутаны платежи при зачете оплаты за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года неправомерно, поскольку данные периоды не были включены в состав исковых требований при подаче иска и не могут быть заявлены в рамках увеличения размера исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2071 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации произведена замена ответчика – акционерного общества «Плитспичпром» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр».

Истцом в судебном заседании 04.05.2017 было заявлено об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 392 руб. 40 коп. за период с 13.01.2015 по 25.01.2017, начисленную на задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

30.05.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 01.02.2011 №0854-11-ТЕХ в размере 96 087 руб. 99 коп. за период с 13.01.2015 по 24.01.2017 на задолженность по оплате арендных платежей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заявление об изменении исковых требований было принято к рассмотрению.

От ответчика 19.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство, в котором он указал на отсутствие возражений против арифметической части расчета неустойки, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

От истца 26.06.2017  в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2011 №0854-11-ТЕХ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает муниципальное имущество – очистные сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 55 000 руб. в месяц за комплекс с учетом НДС 18% и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 15 лет. 

По акту приема-передачи от 01.02.2011 истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 оплата арендных платежей по договору ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 745 762 руб. 72 коп., обязательства ответчиком с января 2015 года исполнялись не в срок, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку на основании п.2.4.5 договора, Администрация муниципального образования «Город Балабаново» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком вносилась в следующем порядке:

- за январь 2015 года - платежным поручением от 12.03.2015 №2101 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за февраль 2015 года -  платежным поручением от 29.07.2015 №7161 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за март 2015 года - платежным поручением от 29.07.2015 №7160 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за апрель 2015 года - платежным поручением от 05.05.2016 №4113 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за май 2015 года - платежным поручением от 01.07.2016 №6615 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за июнь 2015 года - платежным поручением от 09.11.2016 №12235 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за июль 2015 года - платежным поручением от 21.11.2016 №1 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за август 2015 года - платежным поручением от 23.11.2016 №12908 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за сентябрь 2015 года - платежным поручением от 20.12.2016 №13899 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за октябрь 2015 года - платежным поручением от 08.12.2016 №13439 в сумме 29 830 руб. 51 коп.,

- за октябрь 2015 года - платежным поручением от 20.12.2016 №13900 в сумме 16779 руб. 66 коп.,

- за ноябрь 2015 года - платежным поручением от 22.12.2016 №14015 в сумме 46610 руб. 17 коп.,

- за декабрь 2015 года - платежным поручением от 22.12.2016 №14014 в сумме 3728 руб. 64 коп.,

- за декабрь 2015 года - платежным поручением от 26.12.2016 №14154 в сумме 42881 руб. 53 коп.,

- за январь 2016 года - платежным поручением от 28.12.2016 №14320 в сумме 13 559 руб. 32 коп.,

- за январь 2016 года - платежным поручением от 13.01.2017 №185 в сумме 33 050 руб. 85 коп.,

- за период с февраля по декабрь 2016 года -  платежным поручением от 24.01.2017 №346 в сумме 512 711 руб. 87 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт нарушения  ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 01.02.2011.

В силу статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором или законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.4.5 договора от 01.02.2011 №0854-11-ТЕХ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истцом (с учетом заявленного уточнения) на задолженность по оплате арендных платежей с января 2015 года по сентябрь 2016 года начислена неустойка в размере 96 087 руб. 99 коп. за период с 13.01.2015 по 24.01.2017 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25%.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования Банка России  с 19.06.2017 установлена в размере 9%.

Кроме того, истцом допущены ошибки в исчислении количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно

- в октябре 2015 года указан период с 11.09.2015 по 08.12.2016, однако с учетом пункта 5.1 договора последним днем оплаты является  10 число текущего месяца, в связи с чем, неустойка может быть начислена в период с 11.10.2015 по 08.2016, что составляет 425 дней, 

- в декабре 2015 года указан период с 11.12.2015 по 28.12.2016, однако оплата ответчиком была произведена 26.12.2016 по платежному поручению №14154, в связи с чем,  неустойка может быть начислена в период с 11.12.2015 по 26.12.2016, что составляет 382 дня, 

- в апреле 2016 года указан период с 11.04.2016 по 24.01.2017, что составляет 289 дней, а не 296, как указано истцом.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка в размере 9%, неустойка составит на задолженность за январь 2015 года за период с 13.01.2015 по 12.03.2015 - 825 руб., на задолженность за февраль 2015 года за период с 11.02.2015 по 29.07.2015 - 2363 руб. 14 коп., на задолженность за март 2015 года за период с 11.03.2015 по 29.07.2015 - 1971 руб. 61 коп., на задолженность за апрель 2015 года за период с 11.04.2015 по 05.05.2016 - 5467 руб. 37 коп., на задолженность за май 2015 года за период с 11.05.2015 по 01.07.2016 -  5844 руб. 91 коп., на задолженность за июнь 2015 года за период с 11.06.2015 по 09.11.2016 - 7243 руб. 22 коп., на задолженность за июль 2015 года за период с 13.07.2015 по 21.11.2016 - 6963 руб. 56 коп., на задолженность за август 2015 года за период с 11.08.2015 по 23.11.2016 - 6586 руб. 02 коп.,  на задолженность за сентябрь2015 года за период с 11.09.2015 по 20.12.2016 - 6530 руб. 08 коп., на задолженность за октябрь 2015 года за период с 11.10.2015 по 08.12.2016 - 3803 руб. 39 коп.,  на задолженность за октябрь 2015 года за период с 12.10.2015 по 20.12.2016 - 2194 руб. 78 коп.,  на задолженность за ноябрь 2015 года за период с 11.11.2015 по 22.12.2016  - 5705 руб. 08 коп., на задолженность за декабрь 2015 года за период с 11.12.2015 по 22.12.2016 - 422 руб. 83 коп., на задолженность за декабрь 2015 года за период с 11.12.2015 по 26.12.2016 - 4914 руб.22 коп., на задолженность за январь 2016 года за период с 11.01.2016 по 28.12.2016 - 1435 руб. 93 коп., на задолженность за январь 2016 года за период с 11.01.2016 по 13.01.2017 - 3658 руб. 73 коп., на задолженность за февраль 2016 года за период с 11.02.2016 по 24.01.2017 -  4880 руб. 08 коп., на задолженность за март 2016 года за период с 11.03.2016 по 24.01.2017 -  4474 руб. 58 коп., на задолженность за апрель 2016 года за период с 11.04.2016 по 24.01.2017 -  4041 руб. 10 коп., на задолженность за май 2016 года за период с 11.05.2016 по 24.01.2017 -  3621 руб. 61 коп., на задолженность за июнь 2016 года за период с 13.06.2016 по 24.01.2017 - 3160 руб. 17 коп., на задолженность за июль 2016 года за период с 11.07.2016 по 24.01.2017 - 2768,64 руб. 08 коп., на задолженность за август 2016 года за период с 11.08.2016 по 24.01.2017 - 2335 руб. 17 коп., на задолженность за сентябрь 2016года за период с 12.09.2016 по 24.01.2017 - 1887 руб. 71 коп., а всего –               93 098 руб. 93 коп.

В связи с чем, требование истца является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 93 098 руб. 93 коп.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (с учетом уточнений)  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3724руб.  в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», г. Балабаново Боровского района Калужской области, неустойку в размере 93 098 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3724руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова