Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-3859/2024

«10»   июля   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск АО «Янтарьэнергосбыт»  

к   Управлению дорожного хозяйства и благоустройства 

третьи лица: АО «Россети Янтарь», АО «Оборонэнерго», ООО «Энергосеть», Администрация Гусевского муниципального округа 

о   взыскании,   

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;  

 

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства о взыскании 827 914 руб. 48 коп. задолженности по оплате электроэнергии (апрель 2022 года, с июня по декабрь 2022 года) и 215 385 руб. 15 коп. пени (по уточнению от 04.07.2024; требования выделены в отдельное производство из дела № А21-10073/2022).   

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

В рамках дела № А21-6922/2022 суды констатировали, что кабельная линия от ТП 36-10 длиной 2,778 км до поселка Сосновка Гурьевского района Калининградской области входит в зону ответственности Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского округа.

Выводы судов о принадлежности спорного участка сетей Управлению основаны на исследовании и оценке актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2015                     № Z24-06979-2015 и от 21.10.2016 № Z24-06340-2016, актов об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 № Z24-00793-2020 и от 10.01.2021 № Z24-05706-2021.

Ссылаясь на то, что ответчика, как фактический владелец спорного участка сетей, обязан компенсировать стоимость потерь в этих сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

По пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

В рассматриваемой ситуации объем потерь в электрических сетях определен истцом расчетным путем с применением замещающей информации                             ООО «Энергосеть», поскольку владелец сети не передавал показания прибора учета.  

Непередачу показаний ответчик объяснил тем, что до начала судебного разбирательства по делу № А21-6922/2022 претензии по оплате потерь в сетях к Управлению не предъявлялись. Прибор учета № 59005848, учитывающий объем переданной электрической энергии в магистральные распределительные сети 0,4 кВ протяженностью 2,778 км по направлению к поселку Сосновка, был исключен из договора энергоснабжения № 1501/7, заключенного истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что объем потерь в электрических сетях, определенный истцом расчетным путем, является для ответчика мерой ответственности.

Презумпция применения расчетного способа определения объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной КС РФ (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Данный правовой подход подлежит учету и при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы истца об обратном вели бы к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса. 

Фактическое потребление ресурса может быть доказано абонентом относимыми и допустимыми доказательствами (пункт 11 указанного выше Обзора). 

В обоснование своей позиции ответчиком сделаны ссылки на обстоятельства, установленные в деле № А21-6299/2022, и представлены письмо                                      АО «Янтарьэнергосбыт» от 14.01.2024 № 1501/7 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, содержащего стоимостные выражения электроэнергии, потребленной в КЛ (январь 2024 года – 17 972 руб. 33 коп., февраль 2024 года – 6 900 руб. 04 коп., март 2024 года – 106 882 руб. 04 коп.).   

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ документально опроверг заявленный истцом расчетный объем потребленного ресурса. 

Ответчик произвел контррасчет начислений на общую сумму 92 941 руб. 73 коп., исходя из объема потерь за февраль 2022 года, взысканного в деле                          № А21-6922/2022 (13 277,39 х 7).

Поскольку истцом заявлены 8 месяцев, то контррасчет ответчика должен составлять 93 167 руб. 32 коп. (92 941,73 + 225,59 (начисления истца на декабрь 2022 года)). 

ВС РФ в пункте 11 Обзора отметил, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Разница за исковой период между стоимостью расчетного объема потребления по данным истца и стоимостью потребления, представленной ответчиком, составила 734 747 руб. 16 коп. (827 914,48 – 93 167,32).  

Ответчик заявил о применении судом разъяснений пункта 11 Обзора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения приведенной выше математической разницы в порядке статьи 333 ГК РФ в четыре раза, то есть, до 183 686 руб. 79 коп. и, соответственно, полагает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика 276 854 руб. 11 коп. (183 686,79 + 93 167,32). 

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени 215 385 руб. 15 коп. по состоянию на 10.07.2024. 

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате ответчиком в установленные сроки не исполнена. Как следствие этому, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме (поскольку основной долг уменьшен в связи с применением статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность 276 854 руб. 11 коп., пени 215 385 руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Н. Надежкина