Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188899/19-21-763

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по заявлению МОО «Международный Центр Рерихов» (105264, 

<

...>, эт/пом/ком 1/ХХIV/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>)

3-е лицо ИФНС России №4 по г. Москве (119048, 

<

...>, корп/стр 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству №77043/18/1096707, установленного постановлением СПИ № 77043/18/1096707  от 19.12.2018, до 2 389 566,75 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 04.03.2019г. б/н, удостоверение),

от ответчика: ФИО4 дов. б/н от 06.05.2019 г., ФИО5 (по дов. от 07.07.2019г. № б/н, удостоверение),

от 3-го лица: ФИО6 дов. № 05-18/000772 от 14.10.2019 г., ФИО7 (по дов. от 13.11.2018г. № 05-18/052346, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании  20.08.2019 г. объявлялся перерыв до 27.08.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

МОО «Международный Центр Рерихов» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении взыскиваемого с организации исполнительского сбора по постановлению СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, СПИ) от 19.12.2018 по исполнительному производству №77043/18/1096707 до 2 389 566,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В обоснование заявленного требования, МОО «Международный Центр Рерихов» указывает, что на момент предъявления приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2019 и  вплоть до момента рассмотрения настоящего дела Заявитель находился и находится в тяжелом материальном положении:

1) в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов решениями налоговых органов с 06.09.2018 были приостановлены операции по всем расчетным счетам Заявителя и наложены на них аресты. Данный факт подтверждается сведениями из выписок из лицевых счетов МОО «МЦР» московского банка ПАО «Сбербанка» (приложение №1);

2) 19.12.2017 в рамках исполнительного производства № 1891495/17/77043-ИП обращено взыскание на денежные средства МЦР, находящиеся на 4 валютных счетах (доллар, евро) в ПАО «Сбербанк»; и находящиеся на 3 рублевых счетах в ПАО  «Сбербанк»,  что подтверждается постановлениями пристава от 19.12.2017  об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (приложение № 12 к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора); при этом ограничения для должника установленные СПИ в рамках исполнительного производства № 1891495/17/77043-ИП были сохранены в полном объеме для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП, что подтверждается постановлением пристава от 06.12.2018;

3) 05.10.2018 в рамках исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП   обращено взыскание на денежные средства МЦР, находящиеся на 4 валютных счетах (доллар, евро) в ПАО «Сбербанк»; и находящиеся на 3 рублевых счетах в ПАО «Сбербанк», что подтверждается постановлениями пристава от 05.10.2018  об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018   было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) МОО «МЦР», возбуждено производство по делу № А40-252049/18-174-280. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019, 02.04.2019, 24.04.2019, 11.06.2019, 15.08.2019 судебное разбирательство было отложено, в том числе 15.08.2019 на 29.10.2019. Таким образом, с 22.10.2018, то есть до предъявления МОО «МЦР» постановления судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018, в отношении МОО «МЦР» инициирована процедура банкротства, что так же подтверждает тяжелое финансовое положение последнего.

5) По данным бухгалтерского отчета за 2017 - 2018 год чистой прибыли в МОО «МЦР» не было, убытки за 2017 г. составили 241 000 рублей, за 2018 г. 69 000 рублей, что подтверждается отчетом об изменениях капитала за 2018 г., отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

6) по состоянию на 30.09.2018 у МОО «МЦР» имелось основных средств, материалов, товаров, готовой продукции всего на сумму 64 840 487,55 рублей; имелось имущество, учтенное на забалансовых счетах, только часть которого по разным оценкам равнялась 772 208 000 рублей  или 425 861 857 руб. Однако МОО «МЦР» не имело возможность распоряжаться принадлежащим имуществом (отчуждать/реализовать) для добровольного и своевременного погашения задолженности в связи со следующим:

7)  заявителю налоговым органом запрещено отчуждать и передавать в залог часть имущества, а именно недвижимое имущество (4 объекта) и основных средств (246 позиций) на общую сумму 59 048 300 рублей, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Москве №35 о принятии обеспечительных мер от 04.09.2017;

8) в рамках исполнительного производства № 1891495/17/77043-ИП 19.12.2017:

объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества земельного участка и дома в Республике Алтай, что подтверждается постановлением пристава от 22.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации;

наложен арест на 19 картин Н.К. Рериха, рояль, оборудование (29 позиций), систему кондиционирования General, систему газового пожаротушения, трековые светильники LIVAL CD-500, трековые светильники ЕКСО, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018; от 08.02.2018, тремя актами от 12.02.2018.

Все аресты и ограничения для должника, установленные СПИ в рамках исполнительного производства № 1891495/17/77043-ИП были сохранены в полном объеме для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП, что подтверждается постановлением пристава от 06.12.2018;

9) часть имущества МОО «МЦР» была изъята СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках обысков 7.03.2017 (200 экспонатов, которые включены в Расшифровку №6) и 29.04.2017  (изъяты культурные ценности существенной стоимости), что подтверждается протоколами обысков;

10) часть имущества по мнению МОО «МЦР» удерживается ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» после захвата зданий (строений), занимаемых Должником на территории Усадьбы Л-ных. 

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2019 срок для добровольного исполнения - 5 дней (с 01.11.2018), при этом сумма исполнительского сбора составляет 3 186 089,09 руб. Как указывает Заявитель, такой суммы на расчетных счетах МОО «МЦР» не было. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, из которых следует, что в период с 01.11.2018 по 09.11.2018  на расчетный счет МОО «МЦР» поступили денежные средства в размере 30 733,95 руб., которые были списаны по решению о взыскании № 46608 от 05.09.2018 на основании ст. 46 НК РФ. Таким образом, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы на расчетных счетах Заявителя не было.

08.11.2018, то есть до истечения срока для добровольного исполнения МОО «МЦР» в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО8 были направлены:

- заявление о невозможности исполнения добровольно и своевременно требований исполнительного документы в силу непреодолимых препятствий, которые выражались в том, что имущество организации, которое возможно было бы реализовать и на вырученные денежные средства погасить требования, указанные в исполнительном документе, находится под ограничениями. Ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО8 не поступил.

- ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ответ на данное ходатайство от судебного пристава-исполнителя ФИО8 не поступил.

В ситуации, когда некоммерческая организация не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ИФНС №4 по г. Москве, невозможность реализации имущества, находящегося в собственности Должника с целью погашения задолженности перед бюджетом, являлась непреодолимым препятствием для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также тот факт, что у Заявителя не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в Постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины МОО «Международный Центр Рерихов» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 2 389 566,75 руб.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.12.2018 №77043/18/1096707 на одну четверть до 2 389 566,75 руб. (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев