8/2019-581754(1) 

й 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8267/2017

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2, представитель О.А. Лобаго по доверенности от 30.03.2017  от ответчиков: от ООО «Дельта-Блок» - не явился, извещен; представитель ООО  «КАТЛ» Д.Н. Кухарчик по доверенности от 12.03.2018 г.; представитель ООО  

«КараТау» ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 г.; представитель ИП  ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 г.  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27922/2019) ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 г. по делу № А26-8267/2017  (судья А.В. Дементьева), принятое  

по иску ФИО2 

к ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Блок», ООО «КАТЛ», ООО «Кара-Тау» и  ИП ФИО4  

третье лицо: ФИО5 

о признании недействительными сделок по реализации транспортных средств  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»  (далее – Общество ООО «Дельта-Строй») ФИО2 (далее –  истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее –  арбитражный суд) с иском к Обществу и обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта-Блок» с требованиями о признании  недействительными заключенных между ответчиками – с учетом заявленного  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  принятого судом уточнения иска - договора № 39 купли-продажи транспортного  средства – прицепа Трал ЭПС, гос. номер 

<

***> год выпуска 2010, VIN  

XWL993930A0000311 от 29.09.2016 г. и договора № 37 купли-продажи  транспортного средства – автомобиля Газель M 148 МУ 10, X96A22R32F2617788,  год выпуска 2015, а также применении последствий недействительности  указанных сделок в виде возврата в собственность Общества транспортных  средств.  

На основании указанного искового заявления возбуждено дело № А26- 8267/2017 с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5 (определение от 25.08.2017 г.), а  впоследствие - определение от 27.11.2017 г. – с привлечением в этом же качестве  общества с ограниченной ответственностью «КАТЛ».  

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу,  обществу с ограниченной ответственностью «Кара-Тау» и индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о признании недействительными  сделок – также с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения  исковых требований - по реализации Обществом обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта-Блок» с одновременной последующей реализацией  20.01.2017 г. ответчику-2 специальной техники - прицепа с компрессорной  установкой Atlas, VIN 

<

***> и буровой установки Sandvik DC 120,  2015 года, дата реализации согласно данным карточки учета – 19.12.2016, а также  по реализации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Дельта- Блок» с одновременной последующей реализацией 03.10.2016 г. ответчику-3  колесного экскаватора Caterpillar 444F, 2013 г. с применением последствий  недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Общества  переданной по недействительным сделкам техники.  

На основании данного искового заявления возбуждено дело № А26- 9185/2017 также с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5 (определение от 13.09.2017 г.), а впоследствие - определение от  10.10.2017 г. – с привлечением в качестве соответчика по этому ООО «Дельта- Блок».  

Определением от 01.02.2018 г. данные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  номера № А26-8267/2017; определением от 28.04.2018 г. ООО «КАТЛ» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика, а с учетом уточнений своих требований  истец просил:  

1. Признать недействительным договор № 39 купли - продажи  транспортного средства - прицепа Трал ЭПС, гос. номер 

<

***> год выпуска  2010, VIM XWL993930A0000311 от 29.09.2016 года между Обществом и ООО  «Дельта-Блок», с обязанием недобросовестного приобретателя - ООО «КАТЛ»  возвратить Обществу указанное транспортное средство, приобретенное у ООО  «Дельта-Блок»;  

2. Признать недействительным договор № 37 купли-продажи транспортного  средства - автомобиля Газель М 148 МУ 10, VIN 

<

***>, год выпуска  2015 от 29.09.2016 г. между Обществом и ООО «Дельта-Блок» с применением  последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  Общества указанного автомобиля;  

 3. Признать договор № 3 купли-продажи транспортного средства - прицепа  с компрессорной установкой, Atlas, VIN 

<

***> от 29.09.2016 г. между  Обществом и ООО «Дельта-Блок» с обязанием недобросовестного  приобретателя - ООО «Кара-Тау» возвратить Обществу данный прицеп,  приобретенный у ООО «Дельта-Блок»;  

4. Признать недействительным договор № 36 купли-продажи буровой  установки Sandvik DC 120 2015, заводской номер 36807 от 29.09.2016 г. между  Обществом и ООО «Дельта-Блок» с обязанием недобросовестного  приобретателя - ООО «Кара-Тау» возвратить Обществу буровую установку,  приобретенную у ООО «Дельта-Блок»;  

5. Признать недействительным договор № 35 купли-продажи колесного  экскаватора Caterpillar 444F 2013 года выпуска, заводской номер  CAT0444FVLJJ00242 от 01.09.2016 г. между Обществом и ООО «Дельта-Блок» с  обязанием недобросовестного приобретателя - ИП ФИО4 возвратить  Обществу эту технику приобретенную у ООО «Дельта-Блок».  

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  г. в удовлетворении иска учредителя Общества ФИО2 отказано; однако  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 г.  указанное решение и постановление апелляционного суда отменено, дело  передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который  решением от 05.08.2019 г. в удовлетворении иска участника Общества  ФИО2 опять же отказал.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  обстоятельства (наличие у Общества убытков в результате отчуждения  имущества по заниженной цене, что подтверждается представленными им  отчетами об оценке рыночной стоимости имущества – транспортных  средств/техники) и нормы права (статьи 45 и 46 закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также статья 174 Гражданского кодекса РФ),  заявленные им в обоснование иска  

В этой связи истец полагает противоречащими материалам дела выводы  суда (с учетом указаний (выводов) кассационного суда при отмене принятых при  первоначальном рассмотрении дела судебных актов первой и апелляционной  инстанции) об отсутствии у Общества убытков в результате заключения сделок  ввиду получения им встречного обеспечения, поскольку, как ссылается податель  жалобы, на стороне Общества имеется упущенная выгода вследствие  последующей продажи приобретателем спорного имущества по более высокой  цене, а доказательства получения этого – встречного – обеспечения в деле также  отсутствуют при наличии также у Общества обязательств перед ООО «Дельта- Блок», в погашение которых в действительности направлялись спорные платежи.  

Также истец оспаривает вывод суда об отсутствии у оспариваемых сделок  признаков заинтересованности ввиду их заключения от имени обеих сторон одним  лицом – ФИО5.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  ответчики возражали против ее удовлетворения (в т.ч. ООО «КАТЛ» – по  мотивам, изложенным в представленном отзыве); непосредственно само  Общество, а также третье лицо возражений (отзывов, позиций) на жалобу не  представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в  силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 и ФИО5  являются участниками Общества с долями в уставном капитале по 50 % у  каждого, а ФИО5 также является директором Общества; кроме того, по  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дельта- Блок» зарегистрировано 24.12.2014 г., и одним из его учредителей являлось  Общество с долей в уставном капитале в размере 49 %, а со дня его учреждения  его директором также являлся ФИО5.  

 При этом, Общество (продавец) и ООО «Дельта-Блок» (покупатель)  заключили следующие договоры:  

 от 29.09.2016 г. № 39 купли-продажи полуприцепа 993930 по цене 600000  руб.; в последующем ООО «Дельта-Блок» по договору от 19.07.2017 г. № 42  продало указанный прицеп ООО «КАТЛ» за 800 000 руб.;  

 договор от 29.09.2016 г. № 37 купли-продажи грузового бортового  автомобиля ГАЗ А22R32 по цене 700 000 руб.;  

 договор от 29.09.2016 г. № 3 купли-продажи прицепа с компрессорной  установкой Atlas по цене 1 000 000 руб.; в дальнейшем ООО «Дельта-Блок» по  договору от 20.01.2017 г. № 40 продало указанную технику ООО «Кара-Тау» за  1100 000 руб.;  

 договор от 29.09.2016 г. № 36 купли-продажи бурового станка Sandvic  DC120 по цене 6 000 000 руб.; в дальнейшем ООО «Дельта-Блок» по договору от  05.12.2016 г. № 02/12-16 продало указанную технику ООО «Кара-Тау» за 7 000 000  руб.4  

 договор от 01.09.2016 г. № 35 купли-продажи погрузчика-экскаватора  Caterpillar 444F по цене 2 000 000 руб.; в дальнейшем ООО «Дельта-Блок»  продало указанный экскаватор по договору от 03.10.2016 № 01-16  предпринимателю ФИО4 за 3 800 000 руб.  

Все пять договоров между Обществом и ООО «Дельта-Блок» с обеих  сторон подписаны ФИО5, действовавшим в качестве директора обоих  обществ, и, по мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными  и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; имущество  реализовано по заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене в  ущерб Обществу; все сделки являются сделками, в совершении которых имелась  заинтересованность, поскольку действующий от имени Общества директор  ФИО5 одновременно выступал от имени ООО «Дельта-Блок» как его  директор; последующие приобретатели не могут считаться добросовестными,  поскольку не проверили наличие регистрации техники за продавцом - ООО  «Дельта-Блок», а равно как ссылается ФИО2 и на то, что заключенные  договоры являются крупными для Общества сделками.  

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  помимо прочего, статьями 65.2 пункт 1, 166 пункты 1 и 2 и 167 пункт 1  Гражданского кодекса РФ, статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения  оспариваемых договоров), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), исходил из того, что  любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения  

оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит  на истце.  

Также, как указал суд, для разрешения вопроса о том, является ли сделка  крупной для Общества, выступавшего продавцом имущества, по смыслу пунктов 1  и 2 статьи 46 Закона об обществах сопоставлению подлежит балансовая  стоимость активов Общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности  за соответствующий период, и стоимость отчуждаемого имущества на основании  данных его бухгалтерского учета; в данном случае, в соответствии с  оспариваемыми договорами купли-продажи техники общая сумма составила  10300 000 руб.; однако, по мнению суда, ни одна из сделок, оспариваемых истцом,  не является для Общества крупной, поскольку представленные в материалы дела  доказательства (акты о приеме-передачи объекта основных средств, баланс  Общества) свидетельствуют о сопоставимой балансовой стоимости единиц  транспорта со стоимостью активов Общества при незначительном отличии от  цены ее продажи с учетом проведенного ремонта спорной техники.  

Таким образом, суд признал, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что  оспариваемая сделка является крупной, а значит, для ее заключения одобрение  общим собранием участников общества не требовалось, при том, что  оспариваемые договоры купли-продажи заключены в рамках обычной  хозяйственной деятельности с учетом также того, что в рассматриваемый период  времени Обществом заключены также договоры лизинга (том 8), по условиям  которых приобреталась техника, обеспечивающая поставку материалов,  используемых при строительстве, и как обоснованно указали ответчики,  заключение договоров купли-продажи и аренды техники между организациями,  которые ведут деятельность по обслуживанию добычи, перевозки сыпучих  материалов для строительства, является обычной хозяйственной деятельностью.  

Кроме того, суд учел, что проданная техника не использовалась Обществом  в целях осуществления основного вида деятельности, сославшись также на  подпункт 4 пункта 8 Постановления № 28, согласно которому о взаимосвязанности  сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут  свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной  цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного  имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в  собственности одного лица, непродолжительный период времени между  совершением нескольких сделок, применительно к чему суд в данном случае  полагал, что общее хозяйственное назначение проданной техники не нашло  своего подтверждения в материалах дела, все пять единиц техники  эксплуатируются как самостоятельные объекты, при том, что совершение цепочки  сделок и наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок  не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота;  то же обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки, участвуя в цепочке  сделок, на которые ссылается истец, имели намерение причинить ущерб, не  доказано, равно как и не подтвержден факт или возможность причинения вреда;  консолидация всего отчужденного по сделкам имущества (ООО «Дельта-Блок»)  без намерения эксплуатировать в своей деятельности, не свидетельствует о  заинтересованности, а последующие же покупатели между собой не связаны.  

Помимо этого, как установил суд (указано выше), оспариваемые истцом  договоры купли-продажи заключены Обществом, с одной стороны, и ООО  «Дельта-Блок», с другой, участником которого на момент заключения договоров с  долей в размере 49 % являлось ООО «Дельта-Строй»; все пять договоров  подписаны от имени обеих их сторон одним лицом - ФИО5, являвшимся  

директором обоих обществ; таким образом, взаимосвязь между сторонами сделки  и их заведомая осведомленность об этом очевидны.  

Вместе с тем, суд полагал, что подписание ФИО5 оспариваемых  договоров с обеих сторон не свидетельствует о заинтересованности в  совершении сделки, поскольку при заключении договоров директор действовал в  рамках предоставленных Уставом полномочий; как пояснил представитель  ответчиков, сделки имели своей целью исключение потери техники, используемой  в производственной деятельности и возможности погашения возросшей за время  управления Обществом ФИО2 кредиторской задолженности, как, по  мнению суда, не доказано истцом и причинение убытков Обществу или его  участникам в связи с заключением оспариваемых договоров, при наличии, как  следует из представленных сторонами доказательств, предоставления ООО  «Дельта-Блок» в пользу ООО «Дельта-Строй» встречного предоставления (том 3).  

В этой связи суд также отклонил ссылку истца на обстоятельства снятия с  учета и постановки на учет транспортных средств и специальной техники и  регистрации смены владельцев, полагавшего, что длительное бездействие  относительно перерегистрации техники свидетельствует о том, что продавец и  покупатель являлись заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с  законодательством обязанность по перерегистрации автотранспортного средства  лежит на приобретателе, который несет риск совершения либо несовершения тех  или иных действий, и может быть обусловлен нежеланием нового собственника  нести бремя расходов, присущих владельцу автомобиля, как учитывал суд и то,  что проверка и дальнейшая регистрация специальной техники проходит по месту  ее нахождения, что влечет дополнительные расходы и время для осуществления  регистрации; таким образом, принимая во внимание представленные сторонами  доказательства, с учетом того, что по оспариваемым сделкам Обществом  отчуждена техника, не использующаяся в целях осуществления основного вида  деятельности, и такое отчуждение имело место в целях уменьшения размера  кредиторской задолженности, сохранения деятельности общества, а также того,  что оспариваемые сделки не повлекли за собой причинение Обществу убытков и  возникновение иных неблагоприятных последствий, суд полностью отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате полного, подробного всестороннего  исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов/возражения  сторон, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении  от 13.03.2019 г., исходя, в частности из того, что истцом не доказано и из  материалов не следует наличие признаков крупности каждой из оспариваемых  сделок (договоров) по отдельности, а равно как и такая связь этих договоров,  которая позволяла бы оценивать их как единую сделку (для целей ее  квалификации как крупной).  

Также, не оспаривая наличие признаков заинтересованности при  совершении сделок, что признал и суд первой инстанции, апелляционный суд  полагает, что истцом документально (надлежаще) не опровергнут факт их  совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, презумируемого в  силу указанной выше нормы, что исключает возможность признания этих сделок  недействительными как по мотиву крупности, так и в силу заинтересованности, а  равно не доказано истцом и наличие у Общества убытков в результате  заключения сделок, поскольку сам факт встречного исполнения истец не отрицает  (при том, что погашение соответствующих обязательств Общества перед ООО  «Дельта-Блок» в счет такого – встречного – исполнения не противоречат каким- либо нормам права), а последующая реализация приобретателем спорного  имущества по более высокой цене (при этом – при незначительной разнице) с  

учетом возможного его улучшения (ремонта, обслуживания и т.д.) промежуточным  владельцем (т.е. – ООО «Дельта-Блок»), а также рыночной конъюнктуры само по  себе не свидетельствует о причинении ущерба его первоначальному  собственнику (Обществу), как и о каком-либо злоупотреблении правом со стороны  продавца или покупателя (наличии у них соответствующей цели), что помимо  прочего (исходя, в этой части, и из недоказанности связи между Обществом и  ООО «Дельта-Блок» с одной стороны и последующими приобретателями  имущества - ООО «КАТЛ», ООО «Кара-Тау» и ИП Салмину В.С. – с другой) влечет  вывод об отсутствии оснований для признания сделок и по статьей 174  Гражданского кодекса РФ (ввиду отсутствия, с учетом правовой позиции,  приведенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств совершения  А.В. Никитиным сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем  знала или должна была знать другая сторона сделки, а также и обстоятельств,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого).  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оценка обстоятельствам  настоящего спора (представленным сторонами доказательствам и их  доводам/возражениям/позициям) дана судом первой инстанции в полном  соответствии с процессуальными нормами (в т.ч. части 2 статьи 65 и части 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств) и в этой связи признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии, помимо прочего, и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 г. по делу   № А26-8267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина