ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11551/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-11551/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза гор., Пензенская область, 440061, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза гор., Пензенская область, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации 

<

...>, Пенза гор., Пензенская область, 440600, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза гор., Пензенская область, 440000; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 26 635 947 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 2122 от 04.12.2017; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования гор. Пензы задолженности  по договору поставки № 217 от 30 ноября 2012 года  за июль 2018 года в размере 26 635 947 руб. 25 коп.

Истец основывает свои требования на положениях статей 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года суд иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворил полностью. Взыскал с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы», а в случае недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации гор. Пензы в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по договору поставки тепловой энергии № 217 от 30 ноября 2012 года за июль 2018 года в размере 26 635 947 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 156 180 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение гор. Пензы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 22 761 297 руб. 68 коп.

Определением суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (Поставщик) и МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» (Покупатель) заключен договор поставки № 217, по условиям которого Поставщик обязался  поставлять Покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению № 2, в объеме согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 700С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 750С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3 % и режимными картами, согласно Приложению № 5 к договору. Покупатель обязался оплатить Поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8 .1. договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

01 декабря 2014 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о регистрации № 2146315090755. По общим правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 3 ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15 июня 2015 года.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 26 635 947 руб. 25 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/10928 31 июля 2018 года на сумму 26 724 561 руб. 88 коп., позднее истец направил ответчику корректировочный счет-фактуру № 7L02/TЭ/1766 с уменьшением стоимости тепловой энергии на 88 614 руб. 63 коп.

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/10928 от 31 июля 2018 года подписан сторонами с разногласиями МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в размере 3 963 264 руб. 20 коп., согласно отзыву ответчика МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» указанные разногласия между истцом и ответчиком МКП «Теплоснабжение гор. Пензы»  заключаются в порядке определения объема тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Требования, изложенные в претензии № 70900-05-5 от 27 августа 2018 года, направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» выполнило свои обязательства по договору должным образом, тогда как МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец неправомерно начислил объем тепловой энергии в составе горячей воды по фактическим показаниям общедомовых приборов учета горячей воды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/10928 от 31 июля 2018 года подписан сторонами с разногласиями МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в размере 3 963 264 руб. 20 коп., согласно отзыву ответчика МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» указанные разногласия между истцом и ответчиком МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» заключаются в порядке определения объема тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ответчика относительно объема поставленной  тепловой энергии не состоятельны, поскольку согласно пункту 5.3. договора основанием для производства расчетов за тепловую энергию между сторонами является акт приема-передачи тепловой энергии. Сведения для акта приема-передачи первоначально формируются Покупателем в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора с приложением расчета по всем точкам поставки по форме, указанной в Приложении № 8, и в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным, представляются Поставщику.

Стоимость тепловой энергии определяется как произведение количества тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, утвержденный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Иная трактовка заявителем порядка расчета объема поставленной энергии основана на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимается.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-8232 от 15 августа 2017 года является несостоятельной, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и организацией, оказывающей коммунальные услуги, коей ответчик не является. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ПАО «Т Плюс» выполнило свои обязательства по договору должным образом.

Между тем, как подтверждается материалами дела, МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в июле 2018 года ресурса на дату рассмотрения настоящего дела составляет 26 635 947 руб. 25 коп.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года и нарушения температурного режима.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле  2018 года по договору в размере 26 635 947 руб. 25 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункт 1. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также пункт 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок  исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, довод ответчика МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» о том, что Администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен. При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № ВАС-12805/12, от 12 апреля 2013 года № ВАС-4081/13, постановления ФАС Поволжского округа от 13 марта 2014 года по делу № А65-11641/2013, от 24 октября 2014 года по делу № А49-6800/2013, от 16 ноября 2014 года по делу № А49-9492/2014).

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года, принятого по делу № А49-11551/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-11551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» - без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение гор. Пензы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                   С.Ш. Романенко