ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7336/2022

г. Вологда

05 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 № 70, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу № А52-7336/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, р. п. Струги Красные, ул. Индустриальная, д. 7; далее – Общество) о взыскании 10 883 104 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09 августа 2016 года № 8-2016 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, в том числе 3 211 361 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 7 671 743 руб. 13 коп. в областной бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, задолженность по уплате арендной платы возникла из-за непредвиденных обстоятельств в лесной и деревообрабатывающей отраслях, в связи с завышенными ставками арендной платы, резким падением спроса на древесину, неправомерным арестом расчетного счета ответчика службой судебных приставов, направившей исполнительные документы в банк дважды. О сложившейся ситуации представитель Общества уведомлял Комитет и предлагал заключить мировое соглашение с рассрочкой уплаты оставшейся задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик обращался в Комитет с заявлением о необходимости перерасчета арендной платы.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 21.07.2016 № 4 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключили договор № 8-2016 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42 661,9 га, из которых защитные леса – 7 568,8 га, эксплуатационные – 35 093,1 га, расположенный в Стругокрасненском районе Псковской области, КУ «Стругокрасненское лесничество»:

Горское участковое лесничество, лесные 

<

...>, 50-54, 60-63, 201-251, 260-271, 278-285, 310-318, 361-378, 383-395, 397, площадь 18 567,3 га (защитные леса – 2 095,8 га, эксплуатационные – 16 471,5 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:19, 60:23:0000000:21, номер учетной записи в лесном реестре 18-2016-06; 

Ровненское участковое лесничество, лесные кварталы: 241-300, площадь 12 231,7 га (защитные леса – 2 057,8 га, эксплуатационные – 10 173,9 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:4, номер учетной записи в лесном реестре 17-2016-06; 

Новосельское участковое лесничество, лесные кварталы: 301-340, 407-409, 411-414, 416, 417, 419, 421, 422, площадь 7 344,5 га (защитные леса – 2 892,5 га, эксплуатационные – 4 452 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:10, 60:23:0000000:733, номер учетной записи в лесном реестре 16-2016-06; 

Новосельское участковое лесничество, лесные кварталы: 551-553, 555-582, площадь 4 518,4 га (защитные леса – 522,7 га, эксплуатационные – 3 995,7 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:741, номер учетной записи в лесном реестре 19-2016-06. 

В силу пункта 6 договора арендная плата составляет 18 330 836 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет 5 409 030 руб. в год.

Пунктом 8 договора определено, что арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору, срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15 числа текущего месяца.

В пункте 25 договора установлен срок его действия с 09.08.2016 по 08.08.2065 (49 лет).

ООО «Гринлес» не внесло арендную плату за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 10 883 104 руб. 74 коп. (3 211 361 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 7 671 743 руб. 13 коп. в областной бюджет субъекта Российской Федерации – Псковской области).

Комитет направил в адрес Общества претензии от 05.10.2022 № ПР-05-4990, от 20.10.2022 № ПР-05-5268, от 29.11.2022 № ПР-05-5901 с предложением в течение 30 дней с момента отправки каждой претензии погасить задолженность. Претензии получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт передачи лесного участка в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что задолженность Общества по арендной плате за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года составила 10 883 104  руб. 74 коп., в том числе 3 211 361 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 7 671 743 руб. 13 коп. в областной бюджет.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям действующего законодательства и договору, контррасчета не представлено. Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора не имеется. 

Общество, обратившись с апелляционной жалобой, указало на наличие непредвиденных обстоятельств в лесной и деревообрабатывающей отраслях, резкое падение спроса на древесину и завышенные ставки арендной платы, а также на неправомерный арест расчетного счета ответчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению обязательств по договору, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество также ссылается на необходимость перерасчета арендной платы в связи с несоответствием характеристик предоставленного лесного участка.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из диспозиции данной нормы следует, что арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: 1) условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились, 2) данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

При подписании договора аренды по результатам аукциона у сторон не имелось каких-либо разногласий относительно сведений о качественных характеристиках лесного участка. Если бы арендатор действовал разумно и осмотрительно, то при участии в торгах мог бы получить дополнительную информацию об участке, а также перед участием в аукционе мог бы осмотреть этот участок и выявить несоответствие. Факт отсутствия возможности использования участка не доказан.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу № А52-7336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина