АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1693/18

16 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 6;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в  судебном заседании дело, 

принятое по иску департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК «Групп» 

о взыскании аванса, штрафа, процентов,

установил:

департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Групп» (далее – ответчик) в пользу истца неотработанного аванса в размере 2 842 240 руб., штрафа в размере 1 599 185,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 464,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям договора ответчик к выполнению работ не приступил, перечисленный ему заказчиком аванс не вернул.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, что не является препятствием для проведения такого судебного заседания без его участия.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016  между департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя  (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТК «Групп»  (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №40  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-647 (далее - контракт)), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-647 ул. Чакыл-Мале (далее - объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией и рабочей документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы н оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 4.1. контракта (пункт 1.3. контракта).

В разделе 3 контракта установлен порядок оплаты работ, в котором указано, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств бюджета города Севастополя (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 2 842 240 рублей 00 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год в течение 30 дней со дня вступления в силу контракта и выставления подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В пункте 4.1. контракта оговорено, что календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются календарным графиком производства работ (приложение к контракту).            Начало выполнения: с момента вступления в силу государственного контракта. Окончание работ: определяется календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом  календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ (пункт 4.2. контракта)

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик обязан выполнить вес работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации. Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №6 к контракту). Выполнить надлежащим образам все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего контракта (пункт 7.3. контракта).

Штраф, указанный в пункте 10.4 контракта устанавливается в виде фиксированной суммы в размере  706 978,75 руб.

В период срока действия контракта подрядчик к выполнению работ не приступил, документы о результатах выполненных работ заказчику не предъявлял, погашение аванса не осуществил.

В связи с неисполнением контракта департаментом в рамках досудебного урегулирования спора направлена 17.10.2017 ответчику претензия о возврате авансового платежа и уплаты штрафных санкций.

В ответ на претензию, общество «ЛТК «Групп» в письме от 13.11.2017 сослалось на невозможность выполнения работ в связи с грубыми нарушениями нормативных документов, а также, указало о согласии подписать документ о расторжении государственного контракта от 30.12.2016 №40  с возвращением ранее выплаченного аванса и уплатой штрафа в размере 706 978,75 руб.

Между сторонами 26.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого подрядчик обязался вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции в срок не позднее 5 рабочих дней, со дня прекращения действия контракта.

Претензией от 29.03.2018 №1356/33-03/2-20/18, направленной ответчику, истец уведомил последнего о наличии задолженности в виде невозвращенного неотработанного аванса и штрафа, о необходимости их добровольного перечисления до 13.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, департамент обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте до 20.12.2017.

Факт  перечисления истцом аванса ответчику в полном объеме в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В подтверждение факта выполнения работ ответчик каких-либо документов не представил.

Между сторонами 26.12.2017 заключено соглашение о расторжении государственного контракта №40, условиями которого предусмотрен возврат подрядчиком неотработанного аванса и оплата штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств, свидетельствующих об освоении им полученных от департамента денежных средств (аванса) на условиях контракта либо об их возврате, а также об оплате штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании перечисленного аванса в размере 2 842 240 руб. согласуется с пунктом 3.5. контракта, соглашением о расторжении государственного контракта является обоснованным по праву и верным по сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, департамент начислил обществу  345 464,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.05.2018. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, как обоснованный по праву суд признал его и верным по расчету.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая все выше изложенное, предъявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании 1 599 185,93 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.4. контракта установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 706 978,75 руб. Данная сумма является фиксированной.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта №40 от 26.12.2017 также установлено обязанность подрядчика оплатить штраф в размере 706 978,75 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в сумме 1 599 185,93 руб. является ошибочной.

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту надлежит удовлетворить в сумме 706 978,75 руб.

Учитывая все выше изложенное, предъявленные департаментом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 187  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Групп» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 2 842 240 рублей неотработанного аванса, 706 978 рублей 75 копеек штрафа, а также 345 464 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Групп» в доход федерального бюджета 38 187 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова