ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20266/2018

г. Саратов

03 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 13 августа 2018 года) по делу №А12-20266/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «РСА») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование») уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб.

Решением от 13 августа 2018 года (мотивированное решение от 13 августа 2018 года) производство по делу в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. прекращено. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

ОАО «Капитал страхование» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции изменить, снизив расходы на направление претензии и иска до 200 руб., и уменьшить  взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ОАО «Капитал Страхование» в связи с реорганизацией общества на правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «РСА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший), и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С699РХ34, находившегося под управлением ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису от 13 декабря 2016 года серии ЕЕЕ № 0397648985. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0361852838.

В результате ДТП автомобилю марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На основании договора от 14 апреля 2017 года № 17-38174 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю ООО «РСА». 

24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (т.1 л.д.27-29). 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал событие страховым случаем и 17 мая 2017 года перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2017 года № 2668/06-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 43 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб., что подтверждено  платёжным поручением от 26 июня 2017 года № 19450.

06 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчик 03 августа 2017 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 20 700 руб. Таким образом, страховая компания выплатила истцу 43 700 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение требований претензии в полном объёме послужило основанием для  обращения ОО «РСА»  с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в соответствии с требованиями статей 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3 статьи 11, пунктов 1, 13, 14, статьи 12 абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в части взыскания расходов на услуги эксперта в сумме 7 000 руб., пришёл к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. явились  следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

Суд  возместил истцу расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом с потерпевшим ФИО3  (цедент) договоре уступки права требования (цессии) № 17-38174, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

  Суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком не соблюдён установленный Законом об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик транспортное средство осмотрел, страховую выплату произвёл не в полном объёме.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик выплатил истцу 33 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае.

Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с результатами независимой экспертизы,  а также доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, ответчик выплатил 20700 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 700 руб. и 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 17000 руб. подтверждены платёжным поручением от 17.04.2017 № 11624.

Таким образом, истец определил стоимость восстановительного ремонта по результатам  проведённой независимой экспертизы. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что  действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  пришёл к выводу, что  расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме  в установленный Законом об ОСАГО срок, что привело к необходимости несения указанных расходов.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля как убытки.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в установленный Законом об ОСАГО срок, что   создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Учитывая изложенное, в связи с частичным возмещением расходов на проведение экспертизы в сумме 1000 руб. (платежным поручением от 17.07.2017 № 680), с ответчика в пользу истца  судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия отмечает, что средние цены указаны без учёта сложности и количества поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Доводы ответчика  безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае.  Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на направление досудебной претензии и иска.

Ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. Считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности. 

В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил копии договора от 01 июня 2018 года № 18-38174-ЮАР, платёжного поручения от 04 июня 2018 года № 7337 (т.1 л.д.64-66), копии накладных (экспедиторских расписок) с претензией и исковым заявлением, платёжными поручениями об оплате (т.1 л.д.15-16, 59-61), платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 07 июня 2018 года № 7504 (т.1 л.д.14).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает решение суда законным в части распределения судебных расходов. 

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб. 

Ответчиком  не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что расходы на направление иска в заявленной сумме  не оправданы. Документы могли быть направлены в адрес ответчика  менее затратным способом.

По его мнению, истец не был лишён возможности осуществить доставку почтового отправления посредством услуг ФГУП «Почта России».

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых  расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.   

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Капитал Страхование» на публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  13 августа 2018 года (мотивированное решение от 13 августа 2018 года) по делу №А12-20266/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова