АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7230/2012

11 апреля  2023  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от арбитражного управляющего ФИО3:

от конкурсного управляющего

ООО «Диллер» ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2, паспорт;

ФИО5  – представитель,

доверенность от 05.09.2019;

ФИО3, паспорт;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 27.03.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А09-7230/2012,с

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 принято заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», должник) несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника.

Определением суда от 01.08.2019 заявление (жалоба) ФИО2 принята к производству (Приложение № 74), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Конкурсный кредитор ФИО2 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Диллер», и в невключении их в конкурсную массу, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер». 

Определением суда от 20.12.2019 вышеуказанные обособленные споры по жалобе кредитора ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-7230/2012 с присвоением обособленному спору № 74.

Определениями суда от 20.02.2020, от 17.09.2021, от 18.01.2021 и 08.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; ФИО39; также привлечены, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО47, ФИО73 (далее - лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных).

Определением от 28.01.2021 жалобы ФИО2 по обособленному спору № 74 и жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося: в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО «Диллер» и в необоснованном привлечении работников; в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Диллер»; своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб.; в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, бездействии конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении дел № А09-10215/2013 и № А09-10216/2013 и необжалование решений по ним; в не обращении в суд с иском к ФИО74 и ФИО75 о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподаче заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; в не взыскании с ИП ФИО21 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 требования конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к ФИО75 и ФИО74 о взыскании денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию с ИП ФИО21 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО «Дилер» за счет средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено, что заявленные конкурсным кредитором ФИО2 требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившихся в производстве необоснованных выплат ООО «Инвайт» за организацию торгов в размере 563 460 руб. 72 коп. и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Диллер» по существу не рассмотрены.

Из мотивировочной части обжалуемого определения от 29.07.2021 следует, что требование конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося в необоснованном привлечении работников ФИО38, ФИО36 и Плющ Р.ПУНКТОМ, удовлетворено. Вместе с тем, резолютивная часть определения суда от 14.07.2021 не содержит указания на удовлетворение данного требования.

Кроме того, апелляционным судом установлена утрата принятия дополнительного определения судом первой инстанции по нерассмотренным им требованиям, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения судом первой инстанции на дату заседания суда апелляционной инстанции не вынесено.

При таких обстоятельствах, определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» по делу № А09-7230/2012, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор 07.02.2022 уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся: в не обращении в суд с иском к ФИО74 и ФИО75 о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 руб., включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподаче заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании с ФИО21 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям договора аренды.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ООО Страховая компания «Северная казна», МСК «Страж» им. Живаго, АО АСК Инвестстрах, ООО «АК Барс Страхование».

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу № А09-7230/2012 отменено. Жалобы конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы,  просили ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Диллер», и в не включении их в конкурсную массу.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что ООО «Диллер» располагается по адресу: 

<

...>. По указанному адресу зарегистрированы объекты: комплекс недвижимого имущества, который согласно протоколу об определении участников торгов № 26827 от 18.03.2019 приобретен ФИО21

Между тем, на указанном земельном участке остались объекты недвижимого имущества, возведенные ООО «Диллер», в отношении которых конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 не предпринял мер к постановке на кадастровый учет для последующего включения в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства за ООО «Диллер» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>.: здание гаража с подсобными помещениями, кадастровый  номер 32-32-02/006/2005-59, административное здание, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, здание котельной, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-60, здание проходной, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, земельный участок, кадастровый номер 32:02:16 0102:0085.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85, иных объектов недвижимого имущества, возведенных ООО «Диллер», и не прошедших государственную регистрацию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящих жалоб судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному кредитору ФИО2 представить сведения соответствующих государственных органов о наличии на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85 по состоянию на 14.08.2013 незарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества (определения суда от 28.12.2021, от 08.02.2022), которые ФИО2 не исполнены.

Представленные заявителем жалобы фотографии и скриншоты сведений публичной кадастровой карты допустимыми доказательствами того, что иные объекты относятся именно к объектам недвижимого имущества, а также того, что они возведены за счет ООО «Диллер» не являются.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство № 211 от 16.06.2005 также не может быть принято в качестве такого доказательства.

Из данного разрешения лишь видно, что ООО «Диллер» было предоставлено разрешение на строительство ремонтно-производственной базы – административное здание с автомагазином сервисного обслуживания, гараж, гараж для грузового автотранспорта, гараж для л/автомобилей, площадь объекта – 2169, 1027, 116, 68.

При этом доказательства того, что вышеуказанное разрешение на строительство №211 от 16.06.2005 не имеет отношения к объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ООО «Диллер», указанные объекты уже были построены на момент выдачи данного разрешения на строительство, суду не представлены. Напротив, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что год завершения строительства объектов – 2005 год.

Согласно ответу Администрации Брянского района от 25.02.2021 в период с 2005 по 2020 администрацией ООО «Диллер» было выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: Брянска область, Брянский район, ул. Шоссейная, д. 8, только от 16.06.2015 № 211.

Не представлены суду и доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о понесенных расходах, связанных с возведением иных объектов недвижимости (приобретение строительных материалов, оплата выполненных строительных работ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета вновь возведенного объекта капитального строительства необходимо представить заявление о кадастровом учете, а также технический план здания.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации, является разрешение на строительство. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае, документы о выдаче разрешения на постройку иных объектов, документы, свидетельствующие о создании иных объектов как капитальных сооружений (недвижимости) в установленном законом порядке, соответствующие разрешения на ввод спорных объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором ФИО2 наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Соответственно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 20.09.2013. В результате проведенной инвентаризации выявленное имущество включено в конкурсную массу. Сведения о сформированной конкурной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражались конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, 08.08.2014, 10.09.2014, 06.02.2015, 14.10.2015 и т.д.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол №4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол № 8), 26.02.2015 (протокол № 9) и т.д. ФИО2 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2015, утвержден порядок продажи имущества ООО «Диллер».

16.05.2014 конкурсный кредитор ФИО2 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО3 возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению дополнительной инвентаризации и выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО2 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 16.05.2014.

Между тем, жалоба конкурсным кредитором ФИО2 направлена в суд 24.10.2019 (согласно оттиска на конверте, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 при рассмотрении дела № А09-10215/2013 и дела № А09-10216/2013 и необжаловании решений по ним. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что из содержания указанных решений следует, что конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 занял пассивную позицию при представлении интересов должника, не представлял доказательств, подтверждающих занятую им позицию, и не опровергал доводы и доказательства со стороны ответчика и не возражал против них, тем самым имитировал защиту интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 не использовал все способы защиты прав и законных интересов должника при рассмотрении указанных дел, им не обжалованы вынесенные решения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Диллер» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО21 о взыскании 2 848 200 руб. неосновательного обогащения (дело № А09-10215/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу № А09-10215/2013 исковые требования ООО «Диллер» к ИП ФИО21 о взыскании 2 848 200 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Также, ООО «Диллер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Брянсктранссервис» о взыскании 1 201 800 руб. неосновательно полученных денежных средств (дело № А09-10216/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу № А09-10216/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Диллер» к ООО «Брянсктранссервис» отказано.

Указанные решения в апелляционном и кассационном порядке оспорены не были и вступили в законную силу.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А09-10216/2013 и № А09-10215/2013, следует, что с данными исками конкурсный управляющий ООО «Диллер» обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО21 и ООО «Брянсктранссервис». В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с установлением судом, на основании представленных ответчиками в ходе рассмотрения споров документов, факта возникновения у ООО «Диллер» договорного обязательства по оплате ИП ФИО21 2 848 200 руб. за принятые по накладной № 1 от 31.08.2012 автошины (дело № А09-10215/2013) и того, что ООО «Брянсктранссервис» производило оплату текущих платежей за ООО «Диллер» сторонним организациям на сумму, составляющую цену иска, (дело №А09-10216/2013). 

При этом представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях по данным спорам, поддерживал исковые требования.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о бездействии конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 при рассмотрении дела №А09-10215/2013 и дела № А09-10216/2013 не представляется возможным.

Из возражений арбитражного управляющего следует, что в связи с наличием документально подтвержденного встречного денежного исполнения ответчиками, оснований для оспаривания указанных решений не имелось. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований. Заявителем жалобы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при рассмотрении указанных споров. Формальное обращение с апелляционной, кассационной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не обжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Также, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2014 в разделе информация о ходе конкурсного производства содержатся сведения о находящихся в производстве суда дел по исковым заявлениям конкурсного управляющего и результаты их рассмотрения. В частности, указано: дело № А09-10216/2013 к ООО «Брянсктранссервис» о взыскании 1 201 800 руб., результат – решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано; № А09- 10215/2013 к ИП ФИО21 о взыскании 2 848 200 руб., результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания протокола № 6 собрания кредиторов ООО «Диллер» от 12.09.2014 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания – отчет конкурсного управляющего, большинством голосов принято следующее решение – отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО2 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 12.09.2014.

Между тем, жалоба конкурсным кредитором ФИО2 направлена в суд 28.09.2020 (согласно оттиска на конверте,  то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Принимая во внимание обстоятельства дела, имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 в разумный срок после вынесения указанного решения не обратился в суд с соответствующим заявлением. Тем самым, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил прав и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диллер» сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не обращался.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Так, в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов или комитета кредиторов должника о понуждении конкурсного управляющего ФИО3 обратиться с таким заявлением в суд не принималось. Конкурсный кредитор ФИО2 с таким требованием к конкурсному управляющему ФИО3 также не обращался.

Кроме того, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратился с требованием о привлечении ФИО21, ФИО20, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания апелляционного постановления от 19.10.2021 следует, что в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на то, что контролировавшие должника лица на протяжении длительного периода времени (начиная с 2011 года) наращивали задолженность общества, увеличивая признаки неплатежеспособности, при этом, с заявлением о банкротстве общества не обращались.

Кредитор ФИО2 указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в 2012 году при включении его требования в реестр требований ООО «Диллер». Кредитор полагает, что обстоятельства совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества, также являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, указывая на совокупность действий (бездействий) контролирующих должника лиц, приведших к банкротству должника, а именно: неправомерные действия по выводу имущества, сокрытии имущества общества, искажение бухгалтерской отчетности и наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями в виде неплатежеспособности должника.

Возражая против данного довода жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что действовавшие на момент введения процедуры конкурсного производства нормы Закона о банкротстве, структура активов и пассивов, общее финансовое состояние ООО «Диллер» не позволяло сделать вывод о том, что наступление несостоятельности (банкротства) последнего, а также недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов явились следствием обязательных для общества указаний контролирующих лиц. При этом конкурсный управляющий ООО «Диллер» отметил, что им было подано исковое заявление о взыскании с ФИО20 убытков в размере 133 900 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2015 (дело № 33-1086 (2015) исковые требования удовлетворены, с ФИО20 в пользу ООО «Диллер» денежные средства в размер 133 900 000 руб. В связи с взысканием с бывшего директора ООО «Диллер» убытков, целесообразности привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, так как в данном случае будет двойное взыскание денежных средств.

Конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, направленные на оспаривание сделок ООО «Диллер» и возврата имущества (как движимого, так и недвижимого), отчужденного по сделкам, в конкурсную массу должника. 

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным кредитором (ФИО21 – 25.09.2010, ФИО20 – 14.10.2008), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, а также не приведен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Какие-либо доказательства того, что должник прекратил производственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам предприятия, отсутствовали активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было рассчитаться с кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, полагая свои права нарушенными, ФИО2, являясь конкурсным кредитором, не был лишен права на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. 

Такое заявление подано ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области только 25.11.2019.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что требования к ФИО21, ФИО20, ФИО10 заявлены по истечении пресекательного трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

У ФИО2 имелась возможность для подачи такого заявления ранее. 

Так, ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, неоднократно инициировал подачу в арбитражный суд заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Диллер», начиная с 2012 года. ФИО2, принимал участия в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества подоговору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО «Диллер» и ФИО74

 Определением суда от 13.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО74, применены последствия недействительности сделки. В порядке реституции суд обязал ФИО74 возвратить в конкурсную массу ООО «Диллер» объекты недвижимости.

 Кроме того, восстановлена задолженность ООО «Диллер» перед ФИО74 в размере 17 745 000 руб. 

Также, кредитор ФИО2 принимал участие в рамках рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества должника - транспортных средств в пользу физических лиц по искам конкурсного управляющего, поступивших в арбитражный суд 30.10.2013, 18.11.2013, 10.01.2013, 13.01.2014. Таким образом, конкурсный кредитор ФИО2 не мог не знать о наличии тех обстоятельств, с которыми связывает обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО «Диллер» признаков неплатежеспособности, связанных с выводом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором ФИО2 наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.

Также, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014, на 06.02.2015, на 14.10.2015, на 28.01.2016, на 02.06.2016, на 19.04.2016, на 30.06.2016, на 06.10.2016, на 10.01.2017, на 18.04.2017, на 18.07.2017, на 17.10.2017, на 10.04.2018, на 29.05.2018, на 23.08.2018 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) отсутствует.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол № 4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол № 8), 26.02.2015 (протокол № 9) и т.д. ФИО2 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Из содержания протоколов следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания – отчет конкурсного управляющего, большинством голосов приняты решения о принятии отчетов конкурсного управляющего к сведению, и об одобрении действий конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО2 о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника мог узнать не позднее 01.11.2013, а о неподаче своевременно соответствующего заявления - 19.10.2016. Между тем, жалоба ФИО2 направлена в суд 28.09.2020 (согласно оттиска на конверте), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в неистребовании документации у бывшего руководителя ООО «Диллер». 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в ходе исполнения своих обязанностей не истребовал у бывшего руководителя ООО «Диллер» ФИО20 все документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе печать комиссии по трудовым спорам, письменные заявления работников о рассмотрении их заявлений о выплате заработной платы в их отсутствие, документы комиссии по трудовым спорам об отложении заседания в связи с неявкой заявителей и их представителей. Также заявителем указано, что в результате ознакомления с документацией ООО «Диллер» ему стало известно, что отсутствуют документы оригиналы удостоверения и оригинал решения, выданных КТС; оригиналы доверенностей на ФИО57 от физических лиц на получение заработной платы; оригиналы расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 2009 года по 2013 год; оригиналы платежных поручений о выплате заработной платы физическим лицам; оригиналы документов о расходовании 17 745 000 руб. после совершения сделки от 23.10.2012; договор от 24.02.2010 на оказание транспортных услуг между ООО «Диллер» и ООО «Транспортное агентство Еврологистика»; договор № 48 от 08.02.2010 на оказание образовательных услуг, договор от 22.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно- экспедиционное обслуживание № Z-10; договор № 0074/10-Р от 20.10.2010 с ООО «Е100 Восток»; договор поставки № 23/Б от 17.06.2013 с ООО «Нефтехимическая компания «Роснефтепродукт» и другие документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по поименованным выше договорам; приказ № 1 от 01.07.2012.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 22.08.2013, свидетельствующий об исполнении директором ООО «Диллер» ФИО20 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему ФИО3 следующих документов: документы по реализации за 1 квартал 2013 года; договоры купли-продажи транспортных средств, заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств; копии ПТС; первичные документы за 1 квартал 2013 года, за апрель 2013 года, за июнь 2013 года; сводные документы за 1 квартал 2013 года; счета-фактуры за 1 полугодие 2013 года; касса с 01.02.2013 по 13.05.2013; ОСВ за 4 квартал 2012 года, карточка счетов за 4 квартал 2012 года; первичные документы за 4 квартал 2012 года; первичные документы за 3 квартал 2012 года; взаиморасчеты за 4 квартал 2012 года; банк за 2 полугодие 2012 года (Мособлбанк); расчетные ведомости по заработной плате за 2012 год; касса за 2012 год, кассовая книга за 2012 год; отчетность за 2012 год; отчетность за 1 и 2 квартал 2013 года (НДС, прибыль, имущество); расчетные ведомости по заработной плате за 2011 год; больничные листы за 2012 год; авансовые отчеты за декабрь 2012 год; расчеты по заработной плате 2011 год; расчеты к заработной плате за 2008, 2009 годы; трудовые договоры; заявления о приеме на работу за 2004, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; заявления об увольнении за 2004, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; исполнительные листы по сотрудникам; книга приказов за 2008-2009 годы, 2001-2003 годы; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2005- 2-12 годы; приказы за 1999, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008 годы; налоговые карточки по учету НДФЛ за 2010 год; книги по оплате труда за 2006, 2007, 2008, 2009 годы; табели учета рабочего времени за 2000-2003, 2004, 2005, 2008 годы; индивидуальные сведения о трудовом стаже за 2001 год; сведения о доходах за 2001, 2002годы; индивидуальные сведения за 2005-2008 годы; книга учета расчетов по оплате труда за 2000-2004 годы; журнал регистрации платежных поручений за 2002-2008 годы; отчеты за 2008, 2009, 2010,

2011 годы; кассовая книга за 2008 год; сводные журналы-ордера за 4 квартал 2008 года; главные книги за 2009, 2010, 2011 годы; копии главной книги за 2008 год.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие вышеуказанной документации фактически повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника, а также привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, проанализировав положения трудового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что печать комиссии по трудовым спорам, письменные заявления работников о рассмотрении их заявлений о выплате заработной платы в их отсутствие, документы комиссии по трудовым спорам об отложении заседания в связи с неявкой заявителей и их представителей; оригиналы удостоверения и оригинал решения, выданных КТС, не относятся к документации должника и иному имуществу, подлежащему передачи в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведения о наличии вышеуказанных договорных отношений между ООО «Диллер» и ООО «Транспортное агентство Еврологистика», ООО «Е100 Восток», ООО «Нефтехимическая компания «Роснефтепродукт» и бездействовал по истребованию указанных договоров, других документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по поименованным выше договорам, с 22.08.2013 – дата передачи документов ООО «Диллер» по акту приема-передачи по 21.08.2020 – дата обращения кредитора с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, суду заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013 в разделе «Сведения об уволенных работниках должника» указано, что по состоянию на 01.01.2013 на предприятии было задействовано 52 работника. В апреле, мае, июне проведено  сокращение. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 числилось три работника: директор, гл. бухгалтер, мед. работник. Конкурсным проведена работа по увольнению работников. 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляет 1 787 289,45 руб.  Задолженность по состоянию на 05.08.2013 составляет 3 337 314,97 рублей. В разделе «Информация о ходе конкурсного производства» указано, что 06.08.2013 приказом № 1 руководитель должника уведомлен о введении конкурсного производства в отношении ООО «Диллер» и вступлении в должность конкурсного управляющего. Письмом от 06.08.2013 руководитель должника под роспись уведомлен о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013, в частности о передаче печати, имущества и документации должника. Актом приема-передачи от 06.08.2013 конкурсному управляющему передана печать организации. Письмом руководитель ООО «Диллер» ФИО20 в связи с подготовкой сообщил о готовности по акту приема-передачи передать документацию должника. Актом приема-передачи конкурсному управляющему передана документация должника согласно перечня.

Данный отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013 был предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013.

Указанная информация также содержится и в последующих в отчетах конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения, как в указанный отчет, так и в последующие отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и предъявить претензии по документам, переданным руководителем должника конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что противоречивое поведение кредитора ФИО2 нельзя признать соответствующим принципу «эстопель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий ФИО3 также заявил о пропуске срока исковой давности по данному доводу жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО2 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 01.11.2013. Между тем, жалоба конкурсным кредитором ФИО2 направлена в суд 21.08.2020 (согласно оттиска на конверте ), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании с ФИО21 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям договора аренды.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотекеарбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А09-10236/2019, следует, что 08.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Диллер» обратился в Арбитражный судБрянской области с иском к ИП ФИО21 о взыскании 915 805,60 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 3 532 806 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 с ИП ФИО21 в пользу ООО «Диллер» взыскано 3 552 806 руб. долга. 

Из решения суда следует, что ИП ФИО21 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 08.08.2019, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период действия договора в размере 3 532 806 руб.

Действительно, вышеуказанный иск и судебный акт информации о предъявлении конкурсным управляющим ФИО3 требований о взыскании с ФИО21 каких-либо санкционных выплат (проценты, пени) не содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное решение вступило в законную силу только 04.02.2021 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021), в связи с подачей апелляционных жалоб на данный судебный акт ответчиком и ФИО2

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что 01.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО21 4 327 353,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству суда определением от 18.03.2021 (дело №А09-1302/2021). Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 891 191,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 за каждый день просрочки с 14.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09- 1302/2021 с ИП ФИО21 в пользу ООО «Диллер» взыскано 2 234 202,75 руб., в том числе: 1 814 312 рублей неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021, а также проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А09-1302/2021 решение суда от 10.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО21 в пользу ООО «Диллер»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 866,51 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 532 806 руб.

Доказательства намеренного затягивания ФИО3 взыскания санкционных выплат в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы также не обосновал соответствующими доказательствами, что действия ФИО76 сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что предъявление данного требования можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом при сложившейся ситуации, конкурсным кредитором ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено; как не представлено и надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО «Диллер» и в необоснованном привлечении работников. 

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 14.09.2013 и завершить процесс увольнения не позднее 14.10.2010.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диллер» ФИО7 находилась на больничном, уволена 29.08.2013; главный бухгалтер ФИО10 с 03.06.2013 находилась на больничном в связи с родами, с 21.10.2013 по 30.01.2015 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уволена по собственному желанию.

В обоснование вышеуказанного арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: заявление ФИО7, приказ ООО «Диллер» № 1-к от 29.08.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО7 уволена 29.08.2013 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника; заявление ФИО10 от 31.01.2015, листок нетрудоспособности на имя ФИО10, приказ ООО «Диллер» от 20.10.2013 о предоставлении ФИО10 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявление ФИО10 от 20.10.2013.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Проанализировав положения трудового кодекса, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку действия управляющего соответствуют требованиям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и части 6 статьи 81 ТК РФ, основания для признания их неправомерными в указанной части жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Диллер» был заключен срочный трудовой договор с ФИО38, согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве главного бухгалтера конкурсного управляющего, работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункт 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 20 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к срочному трудовому договору № 2 от 01.09.2013 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на срок проведения процедуры банкротства ООО «Диллер».

С даты заключения указанного трудового договора главным бухгалтером ООО «Диллер» ФИО38 с 01.09.2013 выполнен большой объем работ (согласно перечню).

Данный объем работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.10, л.д., 105-218, т. 11, л.д. 1-214, т. 12, л.д. 1-5). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с действующим законодательством организации, признанные несостоятельными (банкротами), не освобождаются от обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, главным бухгалтером ФИО38 была выполнена вся необходимая работа.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенное, специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим ООО «Диллер» на собраниях кредиторов представлялись отчеты, в которых отражалась информация о привлечении для его деятельности главного бухгалтера ФИО38 Возражений от кредиторов по вопросу о привлечении данного специалиста конкурсному управляющему не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ежемесячной оплаты в сумме 20 000руб. является завышенным, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также, из материалов дела следует, что 30.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Диллер» был заключен срочный трудовой договор № 1 с Плющом Р.П., согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве помощника конкурсного управляющего, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с 30.08.2013 по 31.12.2013 включительно.

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 20 000 руб. 

30.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Диллер» был заключен срочный трудовой договор № 3 с ФИО36, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в качестве юрисконсульта, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с 01.10.2013 по 31.12.2013 включительно. 

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 15 000 руб. 

Проанализировав пояснения арбитражного управляющего ФИО3  об объеме проведенной работы указанными привлеченными работниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ привлеченными специалистами, количество судебных дел в рамках дела о банкротстве ООО «Диллер» с участием юрисконсульта ФИО36 и помощника конкурсного управляющего Плюща Р.П. не являлось экстраординарным.

Доказательств того, что данные дела представляли значительную сложность, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, суду не представлены. Более того, перечень функций помощника конкурсного управляющего и юриста содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Работа указанных специалистов не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена самим арбитражным управляющим в спорный период, суду не представлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел  объективной необходимости в привлечении специалистов - юрисконсульта ФИО36 и помощника конкурсного управляющего Плюща Р.П.

При этом, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), ФИО36 (юрисконсульт).

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол №4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол №8), ФИО2 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО2 об обстоятельствах о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц мог узнать не позднее 01.11.2013. Между тем, жалоба конкурсным кредитором ФИО2 направлена в суд 21.08.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 в данной части судом не усматривается.

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в производстве необоснованных платежей на сумму 4 350 572,56 руб. из средств должника, в том числе: задолженности по заработной плате – 2 288 181,5 руб., ФИО38 – 1 116 200 руб., ФИО36 – 154 164,28 руб., Плющ – 228 566 руб., ООО «Инвайт» -563 460,72 руб.

Требования об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Основанием для включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, также должен самостоятельно исчислить текущую задолженность по оплате труда и выходным пособиям.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО3 следует, что по состоянию на 01.01.2013 численность предприятия составляла 52 работника. В апреле, мае, июне 2013 года, то есть в период наблюдения до введения конкурсного производства, было проведено сокращение штата. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 численность предприятия составила всего три работника: директор, главный бухгалтер, медработник. Конкурсным управляющим была проведена работа по увольнению работников. 

По состоянию на 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляла 1 787 289,45 руб. Начислено заработной платы в 2013 году; январь – 521 478 руб., февраль – 505 554,40 руб., март – 498 116,94 руб., апрель – 464 020,96 руб., май –1 435 554,62 руб., июнь – 558 514,72 руб., июль 54 478 руб.

В марте 2013 года действующим директором ООО «Диллер» ФИО20 выплачена задолженность по заработной плате в размере 1 519 000 руб.  (платежные ведомости № 3 от 11.03.2013, № 4 от 12.03.2013, № 5 от 13.03.2013, № 6 от 14.03.2013, №7 от 15.03.2013, № 8 от 18.03.2013, № 9 от 20.03.2013. В мае 2013 года действующим директором ООО «Диллер» ФИО20 выплачена задолженность по заработной плате в размере 960 500 руб. (платежные ведомости № 10 от 01.05.2013, № 11 от 06.05.2013, № 12 от 13.05.2013). Оплачено действующим до введения конкурсного производства директором ООО «Диллер» ФИО20 в период с января по июль 2013 года (в период наблюдения) заработной платы на общую сумму 2 487 692,12 руб.

Задолженность по состоянию на 05.08.2013 (на момент введения конкурсного производства) составляла 3 337 314,97 руб. На основании имеющихся у должника документов, задолженность перед уволенными работниками по заработной плате, возникшей в период наблюдения, в размере 3 337 314,97 руб. была включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей. Также арбитражным управляющим отмечено, что указанная информация была отражена в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялась с 2013 года для утверждения на собраниях кредиторов.

Все кредиторы, в том числе ФИО2, имели возможность ознакомиться с отчетами. В подтверждение спорной задолженности арбитражным управляющим представлены следующие документы: Акт от 04.12.2014 приема-передачи архивных документов на хранение, письма ООО «Диллер» от 14.12.2020, архивная справка от 24.12.2020 № 22294, расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, расчетные листки, приказы о приеме работника на работу, приказы о прекращении трудового договора с работником (увольнении), реестры сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы (Приложение № 1 к Порядку представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога в сумме налога на доходы физических лиц, утвержденному Приказом ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576 @; трудовые договоры с  работниками.

Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области письмом от 01.11.2019 № 040-1005/2692 представлены сведения о сотрудниках ООО «Диллер» за период с 01.07.2012 по 31.10.2019 согласно представленной страхователем отчетности.

Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области письмом от 06.10.2020 № 040-1051/8308 (т.7, л.д. 104-174) также представлены сведения на работников ООО «Диллер» за период с 2011 года по 2020 год.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области письмом от 31.01.2022 № 06-47/0249дсп  представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Диллер» за 2013-2019 года.

Достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. 

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что трудовые договоры с лицами, которым была произведена спорная выплата, а также сам факт наличия трудовых отношений с указанными лицами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как было указано выше, сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения, как в указанный отчет, так и в последующие отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и предъявить претензии по вопросу наличия задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, ее размеру. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  жалобы ФИО2 в данной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о необоснованной выплате ООО «Инвайт» 563 460,72 руб.  за организацию торгов кредитор ФИО2 ссылался на то, что имея возможность самостоятельно организовать торги и исключить необоснованные выплаты, прибегнул без наличия необходимости к посреднику.

Право требование суммы более 135 млн. руб. было реализовано за 82 000 руб., что значительно меньше средств, потраченных на необоснованно привлеченных работников и торги.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что согласно с утвержденным на собрании кредиторов от 12.07.2016 порядком продажи дебиторской задолженности ФИО20 в размере 135 524 237,55 руб. заключен договор со специализированной компанией на организацию и проведение аукциона – ООО «Инвайт» (договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 22.07.2016).

В соответствии с условиями договора оплата услуг ООО «Инвайт» составила 1 % от цены реализации, что в соответствии с утвержденными тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при ассоциации МСРО «Содействие», является минимальным.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был предметом повестки дня собрания кредиторов ООО «Диллер» от 09.11.2015.

На общем собрании кредиторов ООО «Диллер», состоявшемся 09.11.2015, по третьему вопросу повестки дня утверждение порядка продажи имущества единогласно принято решение: утвердить Предложения порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Диллер» (протокол собрания кредиторов ООО «Диллер»№ 12 от 09.11.2015).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО2 принимал участие в настоящем собрании и голосовал по вопросам повестки дня собрания. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные решения собрания кредиторов были оспорены кредитором ФИО2 или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и признаны недействительными, суду заявителем жалобы не представлены. Не представлены заявителем жалобы и доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вышеуказанного порядка продажи имущества должника, дебиторской задолженности, и по результатам разрешения указанных разногласий организатором торгов определен арбитражный управляющий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил, что при заключении договора с привлеченной организацией конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части довода жалобы о необоснованной выплате ФИО38 – 1 116 200 руб. суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности(бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуют специальных познаний, арбитражный управляющий соответствующим познаниями не обладает, и то, что доказательств завышения стоимости услуг главного бухгалтера заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, привлечение бухгалтера и стоимость его услуг являются обоснованными.

В части довода жалобы о необоснованной выплате ФИО36 – 154 164,28 руб., Плющ – 228 566 руб., арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014,на 08.08.2014, на 10.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), ФИО36 (юрисконсульт).

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО»Диллер» 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол № 4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол № 8), ФИО2 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2016 следует, что в указанном отчете содержатся сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 05.08.2013 по 30.06.2016, в частности в подразделе «Безналичный расчет» содержатся сведения о выплате заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО2 об обстоятельствах о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц мог узнать не позднее 01.11.2013, а о перечислении последним заработной платы не позднее 30.06.2016. Между тем, жалоба кредитором ФИО2 направлена в суд 23.07.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 в данной части также не усматривается.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в не обращении в суд с иском к ФИО74 и ФИО75 о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 руб., включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам. 

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 03.06.2020 он обращался в адрес конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 17 745 000 руб. и с ходатайством о принятии обеспечительных мер на указанную сумму. Его требования были проигнорированы. Конкурсный управляющий лишь 08.09.2020 обратился с иском только к ФИО75 о признании сделки недействительной и истребовании денежных средств в сумме 17 745 000 руб. При этом с ходатайством об обеспечении иска не обратился, требований о взыскании процентов, пени и иных санкционных выплат не заявил, выбрал неверный способ защиты путем обжалования сделки. 02.10.2020 кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении с исковым заявлением к ФИО74 и ФИО75, взыскании с них 17 745 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и о подаче ходатайства о применении обеспечительных мер. Данное требование также проигнорировано конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий не обратился с иском о привлечении к солидарной ответственности ФИО74, не принял мер к обеспечению заявленных требований в отношении ФИО74 и ФИО75

Однако, заявитель жалобы, указывая на то, что арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты путем обжалования сделки, правовых оснований для обращения с указанным им требованиями не привел.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО «Диллер» от 17.12.2019 в пользу ФИО75 по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 руб. и взыскания с ФИО75 в пользу ООО «Диллер» денежных средств в размере 17 745 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 удовлетворено., платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с ФИО75 в пользу ООО «Диллер» взыскано 17 745 000 руб., восстановлено право требования ФИО75 к ООО «Диллер» в размере 17 745 000 руб.

Суд признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО75

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положениями п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» солидарная обязанность не установлена, как и не предусмотрена возможность взыскания санкционных выплат. ФИО74 стороной оспариваемой сделки не являлся.

Подача ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. ФИО2 документально не обосновал, что заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании сделки недействительной являлось необходимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 в данной части суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявления о признании недействительной сделкой платежа ООО «Диллер» от 17.12.2019 в пользу ФИО75 лишь спустя 3 месяца после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-7230/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО74 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО74 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам, не свидетельствует о том, что управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 129 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 в данной части.

В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. 145  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», позицией  изложенной в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что действия выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1