Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17867/2022

г. Хабаровск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Запарина, д. 76)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

о взыскании 6 848 170 руб. 24 коп. и обязании возвратить имущество

при участии в судебном засеаднии:

от истца – ФИО1 , представитель по доверенности №1-06-12200 от 28.12.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.04.2024, диплом о высшем образовании;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №05.1-12-6645 от 25.12.2023, диплом о высшем образовании.

У с т а н о в и л:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ответчик, ООО «Сергеевское») о взыскании 6 848 170 руб. 24 коп., составляющих убытки в размере 3 574 788 руб. 66 коп., штраф в размере 3 273 381 руб. 58 коп., а так же об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить Министерству имущества Хабаровского края имущество, находящееся в собственности Хабаровского края, согласно Приложениям № 1 и № 2, переданное ответчику по договору безвозмездного пользования №  1721 от 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – третье лицо, Минсельхоз

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части имущественных требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 574 788 руб. 66 коп. и штраф в размере 3 821 412 руб. 06 коп.

Суд принял уточнение иска в указанной части.

Кроме того, в судебное заседание был приглашен оценщик ФИО4, подготовивший отчет № 135/22 от 19.09.2022, на основании которого основаны требования истца, согласно устным и письменным пояснениям которого следует, что объектом оценки являлось право требования размера причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи объектов, являющихся краевой государственной собственностью в отношении 79 единиц движимого имущества, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевское, то есть объектом оценки являлся нематериальный актив (право требование), в связи с чем нематериальные активы не осматривались в силу отсутствия материальной формы. Рыночная стоимость объекта оценки составила 3 574 788 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности; выразил несогласие с порядком определения размера штрафа не из балансовой стоимости, которая должна применяться в соответствии с условиями договора, а из восстановительной; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи движимого имущества (Приложение № 2 к договору о передаче в безвозмездное пользование краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка от 20.12.2019, а именно: Катер «Крымск» (п/п № 66), передвижной мясоперерабатывающий комплекс на 500 кг/смену(№ п/п 65), комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 (№ п/п 116), охладитель (№ п/п 6).

Представители истца и третьего лица в удовлетворении ходатайства возражали, ссылаясь на наличие отчета об оценке № 135/22 от 19.09.2022.

Принимая во внимание, что ответчик не согласился с предоставленным истцом отчетом об оценке № 135/22 от 19.09.2022, в связи с чем, у сторон возникли разногласия относительно размера убытков, в том числе относительно объекта оценки в соответствии с данным отчетом, суд согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 27» ФИО5 (адрес экспертного учреждения: 680000, 

<

...>).

04.07.2023 г. в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 27» ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов по делу А73-17867/2022, а именно: технической документации на объект, а так же иных документов отражающих характеристики объектов экспертизы (паспорта транспортных средств/ самоходных машин), а так же о продлении срока производства судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов.

Определением суда от 17.06.2023 г. рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 27» о предоставлении дополнительных материалов по делу и продлении сроков проведения судебной экспертизы по делу № А73-17867/2022  в судебном заседании назначено на «31» июля 2023 года на 10 час. 00  мин.

Определением суда от 31.07.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору суд истребовал дополнительные доказательства, а именно:

- копию паспорта самоходной машины и иную техническую документацию, подтверждающую постановку, снятие с регистрационного учета зерноуборочного комбайна Джон Дир-1076 (заводской номер № 104, 2006 года выпуска), принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю (пользователь ООО «Сергеевское»);

Кроме того судом истребовано у Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю копия судового билета маломерного судна и иную техническую документацию, подтверждающую постановку, снятие с регистрационного учета катера «Крымск», принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю (пользователь ООО «Сергеевское»).

Определением суда от 31.07.2023 судом так же  разъяснено эксперту об отсутствии запрашиваемой технической документации в отношении охладителя (№ п/п 6) и передвижного перерабатывающего комплекса на 500 кг/смену (№ п/п 65). В отношении катера «Крымск» и зерноуборочного комбайна Джон Дир-1076 (заводской номер № 104, 2006 года выпуска) направлены запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическом и атомному надзору и Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Во исполнение вышеизложенных определений, от Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Хабаровскому  27.09.2023 краю поступило письмо, согласно которому указано, что за юридическим лицом ООО «Сергеевское» (ИНН: 

<

***>) зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Кроме того, 24.10.2023 от Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору поступил ответ во исполнение определения суда от 31.07.2023 об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому сообщил, что истребуемая информация имеется в органах гостехнадзора соответствующего субъекта РФ.

13.06.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 27» поступило ходатайство, согласно которому эксперт сообщил, что, истребуемая информация, представленная судом,  не позволяют в достаточной степени идентифицировать объекты для проведения расчетов в связи с чем, просил суд изъять материалы дела в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от 09.08.2024 производство по делу № А73-17867/2022 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Управления государственного технического надзора правительства Хабаровского края доказательств, а именно: копию паспорта самоходной машины и иную техническую документацию, подтверждающую постановку, снятие с регистрационного учета зеронуборочного комбайна Джон Дир-1076 (заводской номер №104, 2006 года выпуска), гос. per. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю (пользователь ООО «Сергеевское»), а также документацию о прохождении технического осмотра, акты осмотра, акты списания и иные документы регистрационного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Управления государственного технического надзора правительства Хабаровского края доказательств, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 66 АПК РФ.

Судебное разбирательство было отложено до 19 сентября 2024г. до 10 час. 30 мин.

В судебное заседание представитель ответчика приобщил справку  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования № 03.1-32-14624 от 11.09.2024 об отсутствии регистрационных документов на комбайн зерноуборочный в связи с их хранением в органе гостехнадзора 5 лет. Дата регистрации вышеуказанного комбайна 28.03.2011.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в части убытков просил отказать в отношении оборудования, срок давности предъявления требования убытков по которому истек, в части штрафа так же просил в иске отказать, поскольку истцом необоснованно предъявляется требование о взыскании штрафа по пункту 4.4. договора, в силу которого ответственность применяется в  случае выявления ненадлежащего использования имущества, повлекшего за собой ухудшение имущества, тогда как в настоящем деле ненадлежащего использования имущества не установлено; кроме того, ответчик выразил несогласие с порядком начисления штрафа, так в соответствии с пунктом 4.4. договора штраф начисляется от балансовой стоимости  имущества, а истцом определен от восстановительной стоимости; в случае признания требования истца о взыскании штрафа обоснованным, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между на Министерством имущественных отношений (ссудодатель) и ООО «Сергеевское» (ссудополучатель) заключен договор передачи в безвозмездное пользование краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка № 1721 (далее  - договор) согласно которому1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания имущество сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края (далее – имущество) в составе, указанном в актах приема-передачи к настоящему договору (Приложение № 1, № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право ссудодателя проводить проверки использования и сохранности переданного имущества.

В свою очередь, на ссудополучателя возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества, его эффективное использование, недопущение ухудшение состояния переданного имущества, содержание в надлежащем состоянии, эксплуатация в соответствии с его назначением (пункты 3.2.3. 3.2.3. 3.2.4 договора), а также нести риск случайной гибели и повреждения имущества, а так же материальную ответственность с момента принятия в пользование имущества по акту приема-передачи (пункт 3.2.13. договора).

Согласно пункту 4.4. договора следует, что в случае выявления ненадлежащего использования имущества, повлекшего за собой ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20% от балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества. Уплата штрафа не освобождает ссудополучателя от обязанности возмещения ссудодателю ущерба в полном объеме.

Предоставленным в материалы дела актом приема-передачи движимого имущества, являющимся приложением № 2 к договору, подтверждается, что ссудодатель передал, а ссудополучатель получил 278 объектов движимого имущества остаточной стоимостью 89 964 115  руб. 45 коп.

По результатам проверки, проведенной Министерством имущества Хабаровского края совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия края, и оформленной актом от 01.04.2022 установлено, что из 278 объектов движимого имущества протоколом от 07.07.2017 № 12 согласовано к списанию 198 единиц движимого имущества.

При этом, из 278 объектов движимого имущества к осмотру предоставлено 175 объекта, 104 объекта к осмотру не предоставлено, по 2-м объектам подтвержден факт утраты.

По результатам проверки ООО «Сергеевскоое» предложено в срок до 13.05.2022 предоставить к осмотру движимое имущество в количестве 104 единиц.

По результатам проверки, проведенной Министерством имущества Хабаровского края совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия края, и оформленной актом от 19.05.2022 установлено, что из 104 объектов движимого имущества к осмотру предоставлено 27 объектов.

Согласно расчету истца, основанному на отчете ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об оценке № 135/22 от 19.09.2022, рыночная стоимость объекта оценки «Право требования размера причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений. Порчи объектов. Являющихся краевой государственной собственностью в отношении 79 единиц движимого имущества, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевское», составляет 3 574 788 руб. 66 коп. Кроме того, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 4.4. договора ( 20% от восстановительной стоимости 79 единиц движимого имущества) в размере 3 273 381 руб. 58 коп.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 14.10.2022 добровольно возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки в размере 3 574 788 руб. 66 коп. и штраф в размере 3 273 381 руб. 58 коп.

Однако претензия истца осталась неисполненной, в связи с чем Министерство имущество Хабаровского края обратилось с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание иска указывает на причинение убытков в размере 3 574 788 руб. 66 коп., возникших в результате недостачи 79 объектов движимого имущества, и выявленных истцом по результатам проверки, проведенной истцом и третьим лицом 01.04.2022 и 19.05.2022, что подтверждается соответствующими актами.

Возражая  против заявленных требований,  представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 68 единиц техники.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как следует из материалов дела, 51 единица движимого имущества остаточной стоимостью 4 334 072 руб. 14 коп. согласована к списанию Протоколом № 12 от 07.07.2017, в том числе:

Установка холодильная

Трактор МТЗ-82 69-59

Трактор МТЗ-82 60-44

Трактор МТЗ-82 58-46

Трактор МТЗ-80 12-24 ХС

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 Х853 ВО

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 846 ВО

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 Х760ВР

Автомобиль ГАЗ 53 фургон ГССК-33716 Х764 BP

Автомобиль УАЗ 452 Х761ВР

Автомобиль ГАЗ 53 А АИ-4,6 Х845 ВО

Автомобиль Дук Газ 52 Х770 BP

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 34502 Х762 BP

Автомобиль Камаз 35510 Х782 BP

Автобус КАВЗ 3270 Х870 ВО

Автобус «Кубань» Х871 ВО

Автомобиль УАЗ-31512 Х766 ВО

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 800 BP

Автомобиль УАЗ 31512 Х847 ВО

Автомобиль ГАЗ 3507 Х875 ВО

Комбайн «Енисей-1200»

Автоцистерна для перевозки молока Г6-ОПА-3307 Х832 ЕУ молоковоз

Косилка АС-1

Зерноуборочный комбайн JohnDeere-3316 в комплекте с измельчителем, жаткой 4,57 и ЗИПом VC3316A003349 двигатель №51331642

Грабли ГВР-6Р

Прицепной опрыскиватель КР 03.02-18-2,6 П

Трактор МТЗ-82.1.57

Дискатор БДМ-4х4 П со шлеф-катком ШКС-4

Автомобиль ЗИЛ-433360, r/н х259 РК двигатель №103498, шасси №3312133, кузов №581

Автомобиль ЗИЛ-4314, г/и м 059АМ двигатель №386345, шасси №2988258

Автомобиль ЗИЛ-433360, г/н м 057АМ, двигатель №105565 шасси №Р 3313004

Автомобиль ЗИЛ-431413,г/н м 058 AM, двигатель №726337, шасси №3081205

Полуприцеп ОДАЗ-9370, г/н ха3416, шасси №167708

Ворошилка KUHN GF 6401 MN

Влагомер кормов Farmcomp WILE-25 с электродом W-252

Молокомер на 10 литров в количестве 4-х штук

Пипетка для отбора проб молока в количестве 7-ми штук.

17 единиц движимого имущества остаточной стоимостью 6 324 321 руб. 76 коп. рекомендовано к списанию по результатам проверки от 20.07.2016 в виду 100% износа и утраты имущества, что подтверждается отчетом об оценке  № 82 от 14.03.2017и актом осмотра техники, оборудования и мебели от 06.03.2017, которые были представлены комиссии по списанию 07.07.2017, в том числе,

13 единиц остаточной стоимостью 3 817 307 руб. 63 коп.:

Косилка АС-1

Комбайн Енисей КЗС-954

Автоцистерна для перевозки молока на базе ГАЗ-3307 М124АУ

Автомобиль КАМАЗ 5410,г/н х794 двигатель №463792, шасси №134379

Косилка прицепная Зм с вальцевой плющилкой KUHN FC 302 КП, грабли ПФ-60002

Прес-подборщик MASCAR Corsa 120

Весы ВТ 8908-1000 СХ для взвешивания скота

Цилиндр 1-2000-2 с носиком ISO9001в количестве 4-х штук

Стерилизатор ГП-20-3

Погрузчик ПЭ-Ф-1БМ (13 единиц остаточной стоимостью 3 817 307 руб. 63 коп.)

4 единицы остаточной стоимостью 2 507 014 руб. 13 коп.:

Комбайн зерноубороч ный «Джон Дир -1076» №104

Катер «Крымск»

Передвижной мясоперерабатывающи й комплекс 500 кг за смену

Охладитель.

Как следует по договору №1721 от 20.12.2019, истцом в акте приема-передачи указано, что передается имущество, согласованное к списанию протоколом № 12 от 07.07.2017 и рекомендованное к списанию, за исключением нескольких единиц имущества в рабочем состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в отношении утраты 68 единиц движимого имущества истцу стало известно в период с  20.07.2016 по 07.07.2017, до момента принятия решения о списании.

Довод истца относительно того, что в отношении таких единиц техники как катер «Крымск», передвижной мясоперерабатывающий комплекс на 500 кг/смену и комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом 23.12.2019 ответа на претензию истца, о том, что комбайн зерноуборочный Джон Дир-1076 находится в работоспособном состоянии и может быть предъявлен к осмотру, а в отношении катера «Крымск» и передвижного мясоперерабатывающего комплекса на 500 кг/смену общество готово возместить ущерб, судом отклоняется,  поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра техники, оборудования и мебели, находящейся в собственности Хабаровского края от 06.03.2017, являющегося неотъемлемой частью отчета об оценке движимого имущества № 82 от 14.03.2017 следует, что в отношении комбайна в части его состояния в процессе осмотра, значится металлолом, в отношении охладителя значится – разукомплектовано, непригодное к применению; Катер «Крымск» и  передвижной мясоперерабатывающий комплекс на 500 кг/смену – не предоставлены к осмотру.

Следовательно, уже в 2017 году, в том числе в отношении указанных 4 единиц  движимого имущества, истцу было известно, что имущество находится в разукомплектованном, неисправном виде и не предоставлено для осмотра комиссии (отсутствовало).

В связи с чем довод истца о том, что на указанное имущество уполномоченный орган не давал согласие на списание государственного имущества, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 № 64-пр, не имеет правового значения и не прерывает течения срока исковой давности.

Довод истца о сохранении за ответчиком обязанности по списанию имущества судом не принимается, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления N 43).

Как следует из ответа на претензию истца, ответчик уведомил о готовности возместить ущерб исходя из остаточной стоимости (с учетом амортизации), а не из рыночной, по которой предъявлено требование, что не свидетельствует о признании долга.

Более того, катер Крымск, комбайн Джон Дир 1076 №104 и передвижной мясоперерабатывающий комплекс не передавались ответчику по спорному договору №1721, о чем указано в акте приема передачи от 20.12.2019, согласно которому следует, что сохраняется обязательства по возврату в соответствии с договором от 15.10.2009 № 922.

В связи с чем иск о взыскании убытков и штрафа в отношении 68 единиц движимого имущества не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно убытков и штрафа в части оставшихся 11 единиц движимого имущества, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в отношении 9 единиц остаточной стоимостью 3 583 990 руб. 89 коп., в том числе:

Валкообразователь прицепной

Баня водяная «Банька» в количестве 2-х штук

Измеритель кислотности «Статус-2»

Центрифуга молочная «ОКА»

Валкообразователь «Kuhn» GA 6000 (3,0-5,8м) (модель GA 6002)

Прес-подборщик «Mascar» модель 2120 камера с пресующими вальцами, диаметр рулона 120 см, ширина 120 см

Обмотчик тюков "Kverneland", модель 7420 м

Обмотчик рулонов прицепной MASCAR 2100 ST ;

И в отношении 2-х единиц остаточной стоимостью 356 633 руб. 11 коп., в том числе:

Насос НЖН-20НА

Насос для перекачки навоза НЖН-200, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из условий спорного договора, ссудополучатель несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с  возмещением ссудодателю понесенных убытков (ущерба) в размере балансовой стоимости имущества, либо рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно предоставленному отчету оценщика следует, что рыночная стоимость 11 единиц движимого имущества составляет 389 035 руб. 71 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 3 574 788 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению частично, в размере 389 035 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора следует, что в случае выявления ненадлежащего использования имущества, повлекшего за собой ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20% от балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества.

Учитывая, что 11 единиц движимого имущества утрачено, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

При этом, определение истцом размера штрафа в % от восстановительной стоимости, неправомерно, поскольку согласно пункту 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н следует, что основные фонды отражаются в балансе по остаточной стоимости. То же самое касается и нематериальных активов согласно пункту 57 того же Положения. Поэтому у понятий балансовая и остаточная стоимость разница отсутствует, они абсолютно идентичны в российском законодательстве. Следовательно, с учетом пункта 4.4. спорного договора, размер штрафа необходимо исчислять от остаточной стоимости имущества.

Балансовая (остаточная) стоимость 2 единиц движимого имущества составляет 356 633 руб. 11 коп., соответственно штраф в размере 20% составляет 71 326 руб. 62 коп.

Остаточная (балансовая) стоимость 9 единиц движимого имущества составляет 3 583 990 руб. 89 коп., соответственно, размер штрафа составляет 716 798 руб. 89 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер ущерба в виде рыночной стоимости 9 единиц утраченного имущества составляет 40 153 руб. 35 коп., суд полагает возможность снизить размер штрафа за утрату данных 9 единиц техники  с 716 798 руб. 89 коп. до 40 153 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер штрафа за утрату 11 единиц техники составляет 111 479 руб. 97 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 3 821 412 руб. 06  подлежит удовлетворению частично, в размере 111 479 руб. 97 коп.

Поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 010 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 389 035 руб. 71 коп., штраф в размере 111 479 руб. 97 коп., итого 500 515 руб. 68 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 010 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       В.Н.Трещева