СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2022(2,3)-АК

Дело № А60-4597/2021

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании 17.10.2022 и 19.10.2022 (после перерыва): 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 04.04.2022, паспорт),

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО4: ФИО5 (доверенность от 07.04.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании 24.10.2022 (после перерыва):

ФИО6 (паспорт),   

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

от кредитора ФИО4: ФИО5 (доверенность от 07.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными:

договора купли-продажи от 22.05.2020 между супругом должника ФИО6 и ФИО10 (в отношении квартиры по адресу: 

<

...>), 

договора купли-продажи от 22.06.2020 между супругом должника ФИО6 и ФИО7 (в отношении квартиры по адресу: 

<

...>),

договора купли-продажи от 22.01.2021 между ФИО7 и ФИО8 (в отношении квартиры по адресу: 

<

...>) 

и применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела  № А60-4597/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662330100149), 

 

установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ФИО9  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100. 

18.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению супругом должника ФИО6 (далее – ФИО6)  жилых помещений в пользу ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в отношении сделок по отчуждению квартир между ФИО6 и ФИО10, между ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб финансовый управляющий и кредитор ФИО4 указывают на то, что отчуждение квартир произведено сразу после вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ФИО9, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом материалы регистрационного дела не содержат доказательств оплаты по оспариваемым сделкам и суду не были представлены надлежащие доказательства такой оплаты, финансовая возможность покупателей также не подтверждена. Полагают, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и материалами дела подтверждается наличие оснований для признания подозрительных сделок недействительными.

От лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО10 и ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное разбирательство отложено на 17.10.2022, финансовому управляющему, кредитору ФИО4 и ответчику ФИО7 предложено представить дополнительные пояснения по указанным в определении суда вопросам.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с приложением дополнительных документов, указанных в приложении.

От лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО10, ФИО7 поступили отзыв на апелляционные жалобы и отзыв на пояснения кредитора, соответственно, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

В судебном заседании последовательно был объявлен перерыв до 19.10.2022, затем до 24.10.2022.

18.10.2022 в апелляционный суд от кредитора ФИО4 поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов, поименованных в приложении; 24.10.2022 от кредитора ФИО4 поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от финансового управляющего – ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации, от ответчика ФИО10 поступили отзыв на пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и возражения на заявление о фальсификации.

После окончания перерыва в судебном заседании 24.10.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и позицию кредитора ФИО4 поддержала, просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также управляющий поддержала ходатайство об истребовании дополнительных документов, заявление о фальсификации доказательств просила расценивать как дополнение к апелляционной жалобе и рассмотреть доводы указанного заявления в качестве доводов жалобы о недостоверности доказательств. 

Представитель кредитора ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал, согласился с позицией финансового управляющего.

Участвующий в заседании суда супруг должника ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по обстоятельствам спора, просил оставить определение суда без изменения, относительно заявленных финансовым управляющим ФИО2 ходатайств возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (справок 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за период с 01.06.2019 по 22.06.2020), апелляционный суд протокольным определением от 24.10.2022 отказал в удовлетворении данного ходатайства в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, заявление о фальсификации отклонено, позиция финансового управляющего принимается в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период нахождения супругов Б-вых в браке на имя ФИО6 были приобретены квартира площадью 104,60 кв.м по адресу: 

<

...>, и доля в размере ? в праве собственности на квартиру площадью 132,10 кв.м по адресу: 

<

...> (вторым сособственником являлась дочь Б-вых – ФИО7, которой принадлежала доля ? в праве собственности на квартиру).

20.05.2020 между супругом должника ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0000000:12628, площадь 104,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.06.2020 между супругом должника ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли ? в жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:56:0113005:1074, площадь 132,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В дальнейшем, данная квартира по договору купли-продажи жилого помещения от 22.01.2021 отчуждена ФИО7 в пользу ФИО8

Полагая, что указанные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать данные договоры купли-продажи недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку им не доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными, указав при этом, что конечный приобретатель одной из квартир (по адресу: 

<

...>) ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, а также изложенные в письменных объяснениях и возражениях позиции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов апелляционных жалоб фактически предметом спора в суде апелляционной инстанции являются сделки по отчуждению жилых помещений, совершенных супругом должника ФИО6 в пользу родственников ФИО10 (муж сестры ФИО6) и ФИО7 (дочь супругов Б-вых).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.02.2021, оспариваемые сделки совершены 22.05.2020 (сделка с ФИО10) и 22.06.2020 (сделка с ФИО7), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры были приобретены ФИО6 в период нахождения супругов Б-вых в браке (в браке с 1991 года) и являлись общим совместным имуществом супругов.

На момент отчуждения жилых помещений в отношении должника ФИО9 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-50291/2019 уже была взыскана задолженность в пользу кредитора ФИО4 в размере 2 686 000 руб., которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом сделки были совершено незамедлительно после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-50291/2019, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В рассматриваемой ситуации сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, поскольку одна квартира отчуждена в пользу мужа родной сестры ФИО6, другая – в пользу дочери супругов Б-вых.

Вместе с тем, по результатам анализа документов, имеющихся в деле, и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной усматриваются в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (сделка с ФИО7) и не усматриваются в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (сделка с ФИО10).

 

Сделка по отчуждению квартиры адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен в период наличия у должника (супруги продавца) признаков неплатежеспособности, в период подозрительности и в отношении заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что в данном случае имел место вывод активов должника в виде совместного имущества супругов, поскольку продавец имущества получил встречное равноценное предоставление и денежные средства были израсходованы на нужды в том числе самого должника.

Как указано выше, 20.05.2020 между супругом должника ФИО6 (продавец) и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0000000:12628, площадь 104,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 22.05.2020.

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 7 550 000 руб.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 утверждают, что квартира продана по заниженной цене и отсутствуют убедительные доказательства оплаты по договору.

Согласно представленному оценочному отчету от 04.04.2022 №2715986, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Оценка», рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора (20.05.2020) составляла 10 118 103 руб.

Между тем, отклонение цены договора от сведений о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно отчету об оценке, составило 25,4%, что при высокой волотильности рынка жилой недвижимости в период 2020 года не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях.

Кроме того, следует принять во внимание данные о кадастровой стоимости жилого помещения, которая на 20.05.2020 составляла 7 884 507 руб. 71 коп. (л.д.48-49 т.2).

Оплата по договору купли-продажи квартиры ФИО10 произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 16.05.2017 на сумму 5 100 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 1 800 000 руб., от 11.05.2020 на сумму 650 000 руб., а также выпиской со счета ФИО6

Финансовая возможность ФИО10 произвести уплату денежных средств в указанных суммах в соответствующие периоды времени также подтверждена, т.к. им раскрыты соответствующие источники получения денежных средств.

Так, переданные по расписке от 16.05.2017 на сумму 5 100 000 руб. (л.д.51 т.2) денежные средства были саккумулированы ответчиком следующим образом:

- сумма 3 300 000 руб. за счет продажи квартиры по адресу: 

<

...>, собственниками которой являлись теща и дочь ФИО10 (ФИО9 являлась собственников 5/6 доли в праве собственности, ФИО11 – собственником 1/6 доли в праве собственности); квартира, в свою очередь была подарена им ФИО10 в июле 2007 года; основанием для передачи денежных средств в сумме 3 300 000 руб. указан договор безвозмездного займа между физическими лицами от 07.04.2017 (л.д.54-61 т.2);

- сумма 1 800 000 руб. привлечена ФИО10 на основании договора безвозмездного займа от 10.05.2017, заключенного с ФИО12, которая необходимую денежную сумму выручила от продажи земельного участка и жилого дома (л.д.62-66 т.2).

Переданные по расписке от 30.09.2018 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (л.д.67 т.2) саккумулированы ФИО10 за счет продажи в августе 2018 года собственной квартиры в г.Костроме, которую ФИО10 унаследовал по завещанию (л.д.68-73 т.2).

Переданные по расписке от 11.05.2020 денежные средства в сумме 650 000 руб. (л.д.75 т.2) саккумулированы ФИО10 за счет иных доходов (ФИО10 являлся военнослужащим и получал соответствующее денежное содержание, что участниками дела не оспаривается), в том числе от сдачи семьей Гетманских в аренду иных жилых помещений (л.д.146 т.2).

Относительно обстоятельств приобретения ФИО10 спорной квартиры, последним были даны пояснения о том, что квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 20.05.2020, заключенного во исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.10.2016; расчеты за квартиру производились в рассрочку на основании выше указанных расписок; сама квартира передана в пользование ФИО10 и его семье значительно раньше заключения основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.10.2016 (л.д.52-53 т.2), документами об оплате коммунальных услуг с июля 2017 года, обращении в полицию по факту кражи велосипеда в сентябре 2017 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017 и иные материалы проверки), приобретении и поставке габаритной мягкой и корпусной мебели в спорную квартиру, оказании телекоммуникационных услуг по адресу спорной квартиры (л.д.76-107 т.2).

Факт проживания семьи ФИО10 в составе четырех человек в  квартире по адресу: 

<

...>, подтверждается также актом от 10.11.2021 о фактическом проживании граждан, составленным управляющей компанией.

Вопреки доводам финансового управляющего о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных в материалы дела предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2016 и расписок о получении денежных средств, апелляционная коллегия обращает внимание, что указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, отсутствие оригиналов документов само по себе не порочит представленные в дело копии (представлены адвокатом Жирновой С.В., являющейся представителем ответчика ФИО10).

То обстоятельство, что светокопии не заверены лицом, их представившим, в данном случае сомнений в наличии соответствующих обстоятельств не порождает, поскольку светокопии документов приложены к отзыву ответчика, собственноручно подписанному его представителем Жирновой С.В., поименованы в приложении (л.д.36-42 т.2).

Те обстоятельства, что в договоре купли-продажи от 20.05.2020 отсутствует ссылка на факт заключения договора во исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.10.2016, предварительный договор купли-продажи отсутствует в материалах регистрационного дела, правового не имеют, т.к. существенные условия договора купли-продажи не требуют обязательного указания на факт заключения основного договора во исполнение предварительного, равно как и не требуется представление предварительного договора при совершении регистрации перехода права собственности.

Кроме того, даже в отсутствие письменного предварительного договора купли-продажи квартиры граждане могли договориться о заключении в будущем договора купли-продажи (после полной оплаты или частичной) на условиях оплаты квартиры в рассрочку, и исполнить достигнутую договоренность, оформив свои отношения договором купли-продажи квартиры (на основании которого будет производиться регистрация перехода права собственности) и итоговой распиской о полной оплате, которая в данном случае имеется как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах регистрационного дела. 

Также судом первой инстанции было верно отмечено, что вышеуказанные расписки уже были предметом судебного исследования и приняты судом в качестве надлежащего доказательства при изучении финансового положения ФИО6 при вынесении определения от 17.02.2022 по настоящему делу №А60-4597/2021 об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 20.05.2020, заключенного между супругом должника ФИО6 (продавец) и ФИО10, по поводу купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0000000:12628, площадь 104,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не усматривает оснований для вывода о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.05.2020 был выведен актив должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что интересы продавца (ФИО6) при совершении указанной сделки представляла его родная сестра ФИО13, являющаяся одновременно супругой покупателя, само по себе о какой-либо порочности либо подозрительности сделки не свидетельствует. Денежные средства передавались самому ФИО6, расчеты состоялись ранее заключения договора купли-продажи от 20.05.2020 (последний платеж 11.05.2020).

В данной части обжалуемое определение суда от 21.06.2022 подлежит оставлению без изменения.

 

Что касается сделки по отчуждению квартиры (3/4 доли в праве собственности на квартиру) по адресу: 

<

...>, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена в период брака супругов Б-вых в апреле 2003 года.

Титульными собственниками выступили ФИО6 в отношении доли в праве собственности в размере ? и дочь супругов Б-вы – ФИО7 в отношении доли в праве собственности в размере ?.

22.06.2020 между супругом должника ФИО6 (продавец) и дочерью ФИО7 заключен договор купли-продажи ? жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:56:0113005:1074, площадь 132,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена сделки составила 3 400 589 руб. 36 коп.

Денежные средства по версии сторон сделки передавались наличными денежными средствами без составления расписок.

О том, что расчеты произведены указано в пункте 3 договора.

Переход права собственности был зарегистрирован 25.06.2020, единоличным собственником квартиры стала ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-50291/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с должника ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 686 000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 26 945 руб. 20 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А60-50291/2019 оставлены без изменения. 

На основании договора купли-продажи от 22.01.2021 ФИО7 производит отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО8 (добросовестный приобретатель) по цене 4 300 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры были полностью получены ФИО7 от покупателя ФИО8 (л.д.17 т.1).

По мнению финансового управляющего и кредитора ФИО4 сделка купли-продажи доли ? в праве собственности на квартиру в пользу дочери была совершена в целях его сокрытия от кредиторов ФИО9 денежных средств от продажи данной квартиры независимому покупателю, что является выводом ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией финансового управляющего и кредитора о том, что данная сделка имеет признаки подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку совершена в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и убедительные доказательства того, что ФИО9 была совершена оплата по договору от 22.06.2020, не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, презюмируется, что ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, что не оспорено и не опровергнуто, тем более, что супруг должника ФИО6 знал о предъявленных имущественных притязаниях ФИО4, т.к. в качестве свидетеля участвовал в деле №А60-50291/2019 и давал пояснения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств оплаты и наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату по выкупу ? доли в праве собственности на квартиру, сторонами лишь даны пояснения о том, что денежные средства были просто переданы дочерью отцу в наличной форме. Равным образом, отсутствуют доказательства передачи ФИО7 своему отцу денежных средств, вырученных от реализации квартиры независимому покупателю, в размере, соразмерной доли ФИО6 в праве на квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 легальных доходов от трудовой или  иной деятельности, доказательства трудоустройства не представлены, индивидуальным предпринимателем ФИО6 стала только в марте 2021 года. Представленные выписки с двух банковских счетов в подтверждение того, что денежные средства были получены по неким договорам займа от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и предпринимателя ФИО14, соответствующую версию ответчика не подтверждает, поскольку является крайне необычным факт предоставления сторонними коммерческими организациями физическому лицу денежных средств на условиях беспроцентного займа. 

Представленные выписки по двум счета ФИО7 не позволяют суду прийти к выводу том, что показанный оборот денежных средств свидетельствует либо о доходе ФИО7 от какой-либо деятельности, либо предоставлении именно заемных денежных средств (л.д.20-35 т.2).

Кроме того, заслушав в заседании апелляционного суда ФИО6 о причинах и мотивах совершения сделок в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, суд не выявил реального намерения и возможности ФИО7 приобрести в собственность ? доли в праве собственности на квартиру. Участниками спора не представлены доказательства того, что ФИО6, исходя из ее жизненных событий, намеревалась проживать в спорной квартире, а затем по объективным причинам изменила свои планы. 

При этом доказательства того, что после продажи квартиры ФИО6 приобрела себе взамен иное жилье, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), а по утверждению кредитора ФИО4 вся семья Б-вых зарегистрирована и проживает в доме по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, семья Б-вых, у которой общие экономические интересы, которые заключаются в том, чтобы сохранить денежные средства и не оплачивать их кредитору, в том числе при продаже квартиры независимому покупателю, достигли обозначенной цели, т.к. после реальной продажи квартиры в январе 2021 года денежные средства остались в кругу семьи, а именно у дочери.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае спорная квартира была отчуждена должником далее, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО7 денежные средства в размере половины от суммы (3 225 000 руб.), составляющей ? выручки от реализации квартиры независимому покупателю (4 300 000 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в указанной части заявление финансового управляющего следует удовлетворить, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению (с учетом оспаривания двух сделок) и по апелляционным жалобам (с учетом их частичного удовлетворения) относится на ответчика, государственная пошлина по заявлению в части одной из сделок относится на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022  года по делу №А60-4597/2021 отменить в части отказа в признании недействительной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 22.06.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7, об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 132,10 кв.м, кадастровый номер 66:56:0113005:1074. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника ФИО9 денежные средства в сумме 1 612 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО15 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Т.В. Макаров