АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14283/2021

г. Курган

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 04.07.2022, служебное удостоверение, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом, 

после перерыва: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 04.07.2022, служебное удостоверение, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец, учреждение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик, заказчик), в котором просит обязать ответчика принять и оплатить выполненную работу по муниципальным контрактам №399/229 от 03.11.2020 и №401/256 от 26.11.2020 в полном объеме в размере 1 282 500 руб. 00 коп., оплатить неустойку за несвоевременную оплату по муниципальным контрактам №399/229 от 03.11.2020 и №401/256 от 26.11.2020 в полном объеме в размере соответствующем размеру неустойки на день вынесения решения.

В судебном заседании 03.11.2022 истце уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» взыскать за выполненную работу по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.2020 в полном объеме в размере 1 197 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по муниципальному контракту №399/229 от 03.11.2020 в размере 12 996 руб. 00 коп., неустойку по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.2020 в размере 192 717 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2022 до 07.11.2022 до 15 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что работы по муниципальному контракту №401/256 истцом были сданы 16.03.2021, что подтверждается соответствующим письмом, полученным ответчиком, ответчиком работы оплачены не были, по результатам проведенной экспертизы установлены устранимые недостатки выполненных работ, которые могут быть устранены в ходе исполнения гарантийных обязательств.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, копии листа сопровождения исполнительной документации, акта об оказании услуги от 30.12.2020 №00000150, письма заказчика от 22.03.2021 №552, письма заказчика от 25.03.2021 №206, пояснил, что заказчик не оплачивал выполненные работы в связи с наличием недостатков, период начисления неустойки истцом определен неправильно. 

Представленные сторонами документы в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (подрядчик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (заказчик) 03.11.2020 подписан муниципальный контракт №399/229 (далее также – контракт №399/229) на выполнение работ по благоустройству общественной территории – сквер на пересечении ул. Илизарова и ул. Маршала Голикова, 26.11.2020 подписан муниципальный контракт №401/256 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» (установка малых архитектурных форм: скамейки, урны) (далее также – контракт №401/256), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к контрактам).

Цена контрактов определена в пункте 2.1 и составляет: по контракту №399/229 - 85500 руб. 00 коп., по контракту №401/256 – 1 197 000 руб. 00 коп. 

Оплата за выполненные работы по контрактам производится, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пунктах 2.1. контрактов, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение №3 к настоящим контрактам) (пункт 4.6 контрактов).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контрактов. В течение трех рабочих дней с момента окончания работ, подрядчик предоставляет на подпись акт приемки выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать этот документ или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта: - по контракту №399/229 -по 25 ноября 2020 года, по контракту №401/256 - по 10 декабря 2020 года (пункт 3.1 контрактов).

Права и обязанности подрядчика установлены разделом 5 контрактов.

Права и обязанности заказчика регулируются разделом 6 контрактов.

По своей правовой природе заключенные контракты являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. 

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В контрактах стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предметов контрактов, о различном понимании его существенных условий. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2) муниципального контракта №399/229 от 03.11.2020 подрядчик выполняет работы по установке урны металлической в количестве 6 штук; скамьи с элементами ковки в количестве 6 штук, на общую сумму 85 500 руб.

31.12.2020 в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» был направлен акт №00000150 для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 03.11.2020 №399/229, который подписан заказчиком без претензий (т.1 л.д. 122). Оплата, либо монтированный отказ в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области не поступал.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 исх. № 46/ТО/2/3-2620 с требованием оплатить сумму основного долга 85 500 руб. и сумму неустойки (т.1 л.д. 81-84). 

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.11.2020 №399/229 исполнил с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 №1330 (т.3 л.д. 8). 

Истец обратился с требованием о взыскании пеней по контракту №399/229 за период с 29.01.2021 по 03.11.2022 в размере 12 996 руб. 00 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (раздел 7 контрактов). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проанализировав представленный контракт №399/229, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан нуждающимся в корректировке исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: 

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44); 

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; - ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным). 

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен контрактом №399/229.

Ответчик произвел частичную оплату основного долга платежным поручением № 1330 от 28.09.2022 на сумму 85 500 руб. 00 коп.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Согласно информации Банка России от 10.06.2022 ключевая ставка Центрального Банка 28.09.2022 составляла 7,5 %.

Таким образом, размер пеней, взыскиваемых за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, с учетом применения ключевой ставки 7,5 %, составляет 9 105 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 03.11.2020 №399/229 подлежит удовлетворению частично в сумме 9 105 руб. 75 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 197 000 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 401/256.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2) муниципального контракта № 401/256 от 26.11. 2020 подрядчик выполняет работы по установке урны металлической в количестве 104 штук; скамьи с элементами ковки в количестве 98 штук, на общую сумму 1 197 000 руб.

29.12.2020 в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» был направлен акт №00000139 для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.11.2020 №401/256 (т.1 л.д. 123). 

30.12.2020 в адрес истца поступило письмо исх. № 911 о том, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» отказывает в принятии объемов по муниципальному контракту № 401/256 от 26.11.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, в связи с тем, что работы по вышеуказанному контракту на 30.12.2020 не выполнены (т.1 л.д. 85).

03.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность замены адресов установки скамеек и урн (т.д. 1, л.д. 130 ).

12.02.2021 ответчик согласовал адреса установок скамеек и урн (т.д. 1, л.д. 131).

16.03.2021 истец повторно предъявил к приемке работы, направил акты выполненных работ, исполнительную документацию (т.д. 1, л.д. 133).

В судебном заседании 03.03.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и с учетом отсутствия возражений против заявленного ходатайства ответчиком, удовлетворено. Определением от 11.04.2022 назначена экспертиза по делу №А34-14283, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640014, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, УЛ. БУРОВА-ПЕТРОВА, Д.132, К.7, КВ.102) эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем, виды и качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта № 401/256 от 26.11.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» (установка малых архитектурных форм: скамейки, урны) (далее – Контракт) техническому заданию, требованиям к материалам (Приложение №1 к Контракту), ведомости объемов и стоимости работ, комплектности малых архитектурных форм, а также адресам установки малых архитектурных форм (Приложение №2 к Контракта)?

2. В случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных работ объемам, видам и качеству, предусмотренных Контрактом, – каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом? 

3. В случае выявления некачественно выполненных работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по Контракту работ?

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по Контракту работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

7. Соответствуют ли использованные для производства работ материалы условиям Контракта? В случае несоответствия указать привело ли использование материалов, не соответствующих условиям Контракта, к ухудшению качества выполненных работ.

28.07.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» поступило экспертное заключение №18/22 от 26.07.2022 (т. д. 2, л.д. 80-285). 

Согласно выводу эксперта, объем малых архитектурных форм (урны, скамейки) на даты проведения осмотра (с 04.07.2022 по 26.07.2022) не соответствует данным контракта от 26.11.2020 №401/256: согласно контракту общее количество урн 104, фактическое – 103; согласно контракту общее количество скамеек 98, фактическое 95. Фактический объем работ выполнен на сумму 1 168 000 руб.

Также экспертом сделан вывод о наличии недостатков выполненных работ, как производственных, так и эксплуатационных. Вместе с тем, сделан вывод о том, что все недостатки являются устранимыми.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по методике расчета объема использованных материалов, методике определения объемов выполненных работ. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, возражений не заявлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы также сторонами  не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как установлено судом из материалов дела, истцом выполнены работы и переданы для подписания 16.03.2021 акт выполненных работ на сумму 1 197 000 руб. 00 коп. Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, что корреспондирует с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец, завершив выполнение работ в декабре 2020 года, направил в адрес ответчика письма с актами на сумму 1 197 000 руб. 00 коп.

Переданные для подписания акты ответчиком не приняты. 

В обоснование непринятия работ ответчик указывает на выявление недостатков, ссылается акт комиссионного обследования от 27.05.2021 (т.д. 1, л.д. 138) , а также на выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 6 все недостатки, выявленные экспертом, являются устранимыми. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не представил доказательств того, каким образом выявленные недостатки препятствовали бы нормальной эксплуатации результата работ. Кроме того, по результатам исследования, экспертом сделан вывод об эксплуатационных недостатках, что не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому само неподписание акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Также довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, обязанность представления которой предусмотрена положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты. Суды приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено, а из объяснений истца следует, что результат работ эксплуатируется в полном.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Кроме того, 16.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация. Доказательств представления исполнительной документации в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом №401/256 ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Экспертом установлено, фактическое выполнение работ на сумму1 168 000 руб. 00 коп.

Истцом доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено. Передача отдельных архитектурных форм управляющим организациям, иным юридическим лицам не может является доказательством надлежащего выполнения работ в соответствии с обязательством, предусмотренным пунктом 1.1 контракта №401/256.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по муниципальному контракту №401/256 подлежащим удовлетворению в сумме 1 168 000 руб. 00 коп., с учетом экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту №401/256 от 26.11.202 в размере 192717 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по 03.11.2022 на сумму основного долга 1 197 000 руб.

Согласно пункту 7.2.1 контракта №401/256 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.3 контракта). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения выполнения всего объема работ истцом в дату, указанную в акте от 29.12.2020 №0000139. Исходя из представленной в материалы дела переписки, после указанной даты истец продолжал выполнение работ, стороны согласовывали изменения адресов установки малых архитектурных форм. Таким образом, истцом работы были выполнены в полном объеме и предъявлены к оплате не ранее 16.03.2021.

С учетом пункта 4.6 контракта №401/256 работы должны были быть оплачены не позднее 15.04.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 16.04.2021.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту №401/256 подлежит удовлетворению в размере 113 004 руб. 00 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму основного долга 1 168 000 руб. с применением ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для назначения по делу судебной экспертизы истцом внесено 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №442905 от 22.03.2022 - т.д. 2 л.д. 30).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 396 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

9 105 руб. 75 коп. пеней по муниципальному контракту от 03.11.2020 № 399/229;

1 168 000 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту от 26.11.2020 № 401/256;

113 004 руб. 00 коп. пеней по муниципальному контракту от 26.11.2020 № 401/256;

18 396 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко