Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 05.05.2023 года Дело № А50-2609/23 

Резолютивная часть решения принята 14.04.2023 года. Полный текст решения  изготовлен 05.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства по иску  

товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (адрес: 614067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (адрес: 614010, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 157 505,77 руб. неосновательного обогащения, 20 759,71 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Хабаровская 66» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 157 505,77 руб. неосновательного обогащения,  20 759,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 16.02.2023 года исковое заявление принято к производству  арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки  для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении  производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на  официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.02.2023.  

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в  сведениях из ЕГРЮЛ.  

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.  Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по  существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие  документы.  

14.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  отзыве указывает, что расчет стоимости коммунальных ресурсов за декабрь 2019 года был  

произведен истцом на основании ведомостей учетов параметров теплопотребления в  системе отопления за расчетный период, равный одному месяцу. Ответчик не согласен с  расчетом истца, поскольку объем тепловой энергии был зафиксирован ОДПУ за период с  20.11.2019 по 11.12.2019.  

03.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец  указывает, что решением суда по делу № А50-20330/2022 установлено, что за периоды с  декабря 2019 по февраль 2020 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению  должен быть определен исходя из среднемесячного значения, за октябрь 2020 года – по  нормативу, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет платы, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском. Показания ОДПУ за спорный  период не могут быть приняты во внимание, поскольку применение в расчете показаний  ОДПУ противоречит выводам суда, которые содержатся в решении по делу № А5020330/2022.  

13.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец  указывает, что истцом расчет теплопотребления за период с декабря 2019 года по февраль  2020 года был произведен по среднемесячному значению за последние восемь месяцев,  входящих в отопительные сезоны (с декабря 2018 по май 2019, с октября 2019 по ноябрь  2019), за октябрь 2020 года – исходя из норматива потребления.  

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик  указывает, что ОДПУ вышел из строя с 01.01.2020, что подтверждается письмом ООО  «ТехПромСервис», в связи с чем, полагает, что ответчиком правомерно произведены  начисления за декабрь 2019 года по показаниям ОДПУ. Кроме того, ответчик оспаривает  расчет истца по среднемесячному значению за период с января по февраль 2020 года,  поскольку ответчик произвел расчет исходя из данных за восемь месяцев предыдущего  отопительного сезона (с октября 2018 по май 2019). Также указывает, что ответчик при  рассмотрении дела № А50-20330/2022 не участвовал, в связи с чем, полагает ссылку истца  на указанное решение неправомерным.  

14.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 157 505,77 руб. неосновательного обогащения, 18 986,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК  РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  статьей 228 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ, 14.04.2023 судом вынесена и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

17.04.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с  чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец управляет  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Ответчик является  поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Ответчик поставлял тепловую энергию в находящийся в управлении истца  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в том числе в период с  декабря 2019 года по февраль 2020 года, октябрь 2020 года, что подтверждено  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истцом производилась оплата тепловой  энергии по выставляемым ответчиком счетам.  

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в октябре 2020 года ответчик  объем оказанных истцу услуг определял на основании показаний ОДПУ тепловой  энергии.  

За период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, за октябрь 2020 года истец в  полном объеме оплатил счета ответчика.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченных за период с декабря 2019 года по февраль 2020  года, в октябре 2020 года денежных средств, в связи со следующим.  

В рамках дела № А50-20330/2022 товарищество собственников жилья «Хабаровская  66» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным предписания № 5922118590001964189 от  28.06.2022, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского  края (далее – Инспекция), в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2.  

Решением суда по делу № А50-20330/2022 установлено, что на основании  поступившего 12.04.2022 в Инспекцию обращения № 45-15-02-1480, содержащего  сведения о нарушении требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в части определения размера платы за коммунальную услугу  по отоплению в многоквартирном доме № 66 по ул. Хабаровская г. Перми за период с  января 2017 по март 2022, принято решение о проведении документарной проверки от  26.04.2022 № 59221185900001964189, согласованное с прокуратурой 28.04.2022.  

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения положений пунктов 42(1), 59(1),  60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354).  Выявлены следующие нарушения в многоквартирном доме № 66 по ул. Хабаровская  г. Перми:  

- за периоды апрель 2017, январь 2018, с декабря 2019 по февраль 2020 размер платы  за коммунальную услугу по отоплению определен не исходя из рассчитанного  среднемесячного значения;  

- за октябрь 2020 размер платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлен  не исходя из норматива потребления коммунальной услуги;  

- за периоды с марта по май 2018, с сентября 2018 по май 2019, с сентября 2019 по  май 2020, с ноября 2020 по январь 2021 размер платы за коммунальную услугу по  

отоплению предъявлен исходя из неверной площади жилых и нежилых помещений.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 28.06.2022   № 59221185900001964189.  

28.06.2022 заявителю выдано предписание № 59221185900001964189, в соответствии  с которым Товариществу в срок до 11.08.2022 предписано произвести изменение  начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.  

Письмом Инспекции от 12.09.2022 № 2527-нп из пунктов предписания исключен  период нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности с 01.04.2017 по  28.06.2019 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8243.  

Решением суда также установлено, что многоквартирный дом № 66 по  ул. Хабаровская г. Перми оборудован ОДПУ тепловой энергии, который допущен в  эксплуатацию, при этом указанный ОДПУ в период с декабря 2019 по февраль 2020  являлся неработоспособным. Факт отсутствия измерений ОДПУ, то есть его  неработоспособности, подтверждается представленными в ходе проверки ведомостями  учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчетами по  среднесуточным параметрам, а также показаниями, составленными Товариществом  самостоятельно. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, товариществом допущены  нарушения при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.  

Судом с учетом письма Инспекции от 12.09.2022 установлено, что за период декабря  2019 по февраль 2020 определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению  надлежит производить исходя из рассчитанного среднемесячного значения с вычитанием  объема тепловой энергии, затраченной на нагрев горячей воды в жилых и нежилых  помещениях, за октябрь 2020 подлежит применению норматив потребления  коммунальной услуги.  

С учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А50-20330/2022, истец  просит взыскать с ответчика 157 505,77 руб. неосновательного обогащения в виде  разницы между оплаченным объемом поставленного ресурса и объемом ресурса,  рассчитанного исходя из среднемесячного расчета теплопотребления за период с 2019  года по февраль 2020 года, а также исходя из норматива теплопотребления за октябрь  2020 года.  

Судом установлено, что среднемесячный расчет теплопотребления произведен  истцом на основании данных ОДПУ за период с декабря 2018 по май 2019, с октября 2019  по ноябрь 2019 (месяцы, входящие в отопительные сезоны, предшествующие месяцу  выхода ОДПУ из строя). Указанный расчет истца ответчик не оспорил. (статья 70.1 АПК  РФ)  

Ответчик, возражая в отношении неприменения истцом показаний ОДПУ при  расчете объема поставленного ресурса указал, что прибор учета ОДПУ вышел из строя  01.01.2020, в связи с чем, расчет теплопотребления за декабрь 2019 года должен  осуществляться исходя из показаний ОДПУ. Среднемесячный расчет теплопотребления  должен осуществляться на основании данных за 8 месяцев прошедшего отопительного  сезона (с октября 2018 года по май 2019 года).  

В отношении довода ответчика о том, что расчет теплопотребления за декабрь 2019  года должен осуществляться исходя из показаний ОДПУ, поскольку ОДПУ вышел из  строя с 01.01.2020, суд отмечает следующее.  

Предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края   № 59221185900001964189 (с учетом изменений изложенных в письме Инспекции от  12.09.2022) товариществу в срок до 11.08.2022 предписано произвести изменение  начисления платы за коммунальную услугу по отоплению: за период с декабря 2019 по  февраль 2020 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить исходя из  рассчитанного среднемесячного значения; за октябрь 2020 размер платы за коммунальную  услугу по отоплению предъявить исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Решением суда по делу № А50-20330/2022 установлено, что за период декабря 2019  по февраль 2020 коллективный (общедомовый) пробор учета, которым оборудован МКД  истца, являлся неработоспособным в связи с отсутствием измерений, что подтверждено  

ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, отчетами по  среднесуточным параметрам, а также показаниями, составленными Товариществом  самостоятельно.  

Согласно подпункту "а" пункта 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии  считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.  

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД,  действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.  

Согласно информации, приведенной в письме Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04  "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты  Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вне  зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного  года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором  общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, утрачен или истек срок его  эксплуатации, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды  до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в  соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

В соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в  случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется в  отношении тепловой энергии следующим образом: если период работы прибора учета  составил более 3 месяцев отопительного периода, то в течение 3 месяцев после  наступления такого события - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии,  определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии, потребленного за отопительный период.  

Таким образом, показания ОДПУ за декабрь 2019 год не могут приняты во внимание,  произведение ответчиком начислений за указанный период исходя из показаний ОДПУ  является неправомерным. Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению за спорный период должен был определяться с учетом пункта 59(1) Правил №  354.  

В отношении довода ответчика о том, что среднемесячный расчет теплопотребления  должен осуществляться на основании данных за 8 месяцев прошедшего отопительного  сезона (с октября 2018 года по май 2019 года) суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений  пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления  определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного  за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета  составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не  менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с  даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию  коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату  установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили  указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем  введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного  (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  

Аналогичные требования содержатся в подпункте "в(2)" пункта 21 постановления  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".  

Таким образом, при применении пункта 59 (1) Правил N 354 необходимо  использовать в расчетах среднемесячного объема потребления тепловой энергии  показания общедомовых приборов учета смежных отопительных периодов - текущего и  предшествующего.  

Суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, применение данных за текущий  отопительный период (октябрь-ноябрь 2019 года, предшествовавшие периоду  неисправности ОДПУ), обусловлено тем, что объем поставки тепловой энергии в разных  отопительных периодах отличается ввиду различных погодных условий, в связи с чем  более точными и объективными, соответственно, приоритетными для расчета будут  являться данные, зафиксированные в том отопительном периоде, в котором прибор учета  вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца имущества  либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований и его размер.  

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Поскольку расчет начислений ответчика признан судом неверным, требование истца  о взыскании 157 505,77 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2020 по 31.01.2023 в размере  18 986,02 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Данная норма применяется с 01.08.2016.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия  непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения  обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных  средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено обоснованно.  

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.  395 ГК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскивать проценты с 01.02.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного  обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает  в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной  в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленное товариществом собственников жилья «Хабаровская 66»  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска  считать требование о взыскании 157 505,77 руб. неосновательного обогащения, 18 986,02  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 157 505,77 руб. неосновательного обогащения, 18 986,02 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 6 295 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  01.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из  оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 11 от 01.02.2023 государственную пошлину в размере 1 325  руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. О.В. Балякина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

 Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна