﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А56-89330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Чуватиной Е.В., 

при участии от международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Саенко Е.Б. (доверенность от 24.05.2021), от обществ с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин» и «Парк-Отель «Пушкин» Афанасенко Н.И. (доверенности от 31.01.2020 № 3), 

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-89330/2019,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547,                   ИНН 7831000210 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин», адрес: 196603, Санкт-Петербург,              г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85, лит. А, ОГРН 1109847018160,              ИНН 7820323354 (далее – Общество), «Парк-Отель «Пушкин», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85, лит. А, офис 158, ОГРН 1187847217535, ИНН 7820066770 (далее – Компания), об обязании включить требования в размере 7 543 055 руб. 73 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. 

Протокольным определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, Банк просил взыскать с Общества и Компании 2 995 118 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 09.08.2018, 12 967 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 10.08.2018 по 31.01.2019, 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества. 

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в иске отказано. 

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.09.2017  аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – оздоровительный комплекс, здание канализационной насосной станции, мост к котельной, земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85, лит. А, Д, Г5.

Согласно пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 руб. в квартал не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого квартала. 

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды недвижимого имущества, установив арендную плату в размере 7 500 000 руб. в квартал. 

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 стороны пришли к соглашению считать дополнительное соглашение от 02.04.2018 к договору утратившим силу с даты его составления и не применяемым сторонами с 02.04.2018.

По соглашению от 02.07.2018 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества с 09.08.2018. 

В связи с расторжением договора по акту от 09.08.2018 арендатор возвратил объект аренды арендодателю. 

Кроме указанного, между Банком (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.09.2017 аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. 

По акту приема-передачи от 29.09.2017 движимое имущество передано арендодателем арендатору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды движимого имущества за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в квартал, которая оплачивается не позднее последнего числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала. 

Согласно пункту 1.7 договора аренды движимого имущества срок аренды – 11 месяцев. Срок действие договора – до 31.08.2018; в случае, если до даты прекращения договора ни одна из сторон не подтвердит свое намерение прекратить договор, путем направления соответствующего письменного уведомления, договор считается заключенным на условиях договора на новый срок (пункты 5.1, 5.2 договора аренды движимого имущества). 

Пунктом 5.3 договора аренды движимого имущества предусмотрено право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. 

Уведомления Общество от 19.12.2018 согласно пункту 5.3 договора аренды движимого имущества сообщило о расторжении договора. 

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (729) 03.04.2019 было опубликовано сообщение о принятом единственным участником Общества решения о ликвидации юридического лица. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 350 000 руб., а также на неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества на сумму 1 017 632 руб. после прекращения арендных отношений, на наличие 6 175 423 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества за III квартал 2018 года, Банк направил требования от 19.04.2019 № 939-ВА, от 29.05.2019                            № 1234-ВА, от 21.06.2019 № 1399-ВА о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности Общества перед Банком в размере              350 000 руб. по арендной плате за движимое имущество, в размере                                       6 175 423 руб. 73 коп. по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, а также 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного движимого имущества.

Помимо указанного, Банк (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 10.08.2018 аренды объектов недвижимости, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – оздоровительный комплекс, здание канализационной насосной станции, мост к котельной, земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе,                   д. 85, лит. А, Д, Г5. 

По акту приема-передачи от 10.08.2018 объекты недвижимости переданы Компании. 

Согласно пункту 5.1 договора от 10.08.2018 за пользование объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 руб. в квартал не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого квартала. 

Пунктом 9.3 договора от 10.08.2018 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. 

Уведомлением от 19.12.2018 Компания уведомила Банк об отказе от договора от 10.08.2018.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 13 (729) 03.04.2019 было опубликовано сообщение о принятом единственным участником Компании решения о ликвидации юридического лица. 

Банк направил Компании требование от 29.05.2019 № 1235-ВА о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности Компании перед Банком по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 1 500 000 руб. 

Решениями от 24.01.2020 № 1/2020 единственных участников Общества и Компании прекращены процедуры ликвидации Общества и Компании. 

Ссылаясь на наличие у Общества и Компании задолженности по оплате арендной платы за пользование объектами движимого и недвижимого имущества, наличие убытков в размере стоимости невозвращенного после прекращения арендных отношений движимого имущества, Банк с учетом принятых решений о прекращении процедуры ликвидации Общества и Компании в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Применив положения статей 1, 10, 166, 168, 174, 307, 309, 310, 421, 422, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 71), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, приняв во внимание заключение эксперта от 10.03.2020 № 746-0-20, суды пришли к выводу об отсутствии 2 995 118 руб.                    65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период с 01.07.2018 по 09.08.2018. При этом установили, что на момент расторжения договора аренды объекта недвижимости у Общества имелась переплата по арендной платы на                                  5 347 826 руб. 09 коп. 

Довод Банка о том, что дополнительное соглашение от 09.04.2018 носит мнимый характер, был предметом исследования судов и отклонен,  поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение сторонами действий, направленных на исполнение данного соглашения, а платеж в размере 6 000 000 руб., как указало Общество, произведен ошибочно. Кроме того, Общество представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности и возможности увеличения арендной платы до 7 500 000 руб. в квартал.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности по оплате арендной платы по договору аренды объекта недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании солидарно с Общества и Компании задолженности по договору аренды движимого имущества в размере                350 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, приняв во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 39), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения по расчетам в рамках сложившихся договорных отношений, направив имеющуюся переплату по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в счет исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы по договору аренды движимого имущества за будущие периоды, соответственно, у Общества отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору движимого имущества за период его действия. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате арендной платы договору аренды движимого имущества суды также правомерно отказали. 

В части требования о взыскании 1 017 632 руб. убытков солидарно с Общества и Компании, возникших в связи с неисполнением обязательства по возврату предметов движимого имущества после расторжения договора аренды движимого имущества, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере, превышающем 133 380 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды сочли, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить перечень имущества, не возвращенного арендатором, а также стоимость имущества на момент возврата арендодателю с учетом износа, при этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о возврате последним имущества в соответствии с описью, представленной Обществом (приложение к письменным пояснениям от 19.10.2020 № 1).

Кроме того, суды посчитали, что стоимость имущества в связи с его невозвратом после прекращения договора аренды движимого имущества также подлежит удержанию из суммы переплаты (4 997 826 руб. 09 коп.). С учетом долга по арендной плате по договору аренды движимого имущества и стоимости невозвращенного имущества (133 380 руб.), размер переплаты составил 4 864 446 руб. 09 коп. (4 997 826 руб. 09 коп. –  133 380 руб.), что превышает сумму требований истца о взыскании убытков,  в связи с чем также отказали в удовлетворении иска в указанной части. 

Относительно требования о взыскании 12 967 625 руб. 06 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 10.08.2018 по 31.01.2019 на основании договора аренды объекта недвижимости (расчет произведен исходя из ставки арендной платы – 7 500 000 руб.) судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды объекта недвижимости за пользование объектами недвижимости установлена арендная плата в размере  1 500 000 руб. в квартал. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды объекта недвижимости, с 01.10.2018 определен следующий порядок внесения арендной платы: при средней загрузке отеля в течение календарного квартала свыше 30% - арендная плата составляет                1 500 000 руб.; при средней загрузке отеля в течение календарного квартала ниже 30% - арендная плата составляет 30 000 руб. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, средняя загрузка отеля в IV квартале 2018 года составила 14,66%, в январе 2019 года – 9%. Оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено. 

С учетом внесенных ответчиком оплат, размера арендной платы за IV квартал 30 000 руб., за январь 2019 года 10 000 руб., суды правильно указали, что задолженность по оплате арендной платы за спорный период отсутствует.

        Приняв во внимание поименованные нормы закона и установленные обстоятельства окружной суд счел обоснованным отказ в удовлетворении заявленного Банком иска, поскольку ответчиками произведена оплата истцу в сумме, превышающей взыскиваемую сумму долга и убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-89330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина