АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А74-14041/2019

04 сентября 2020  года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020  года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2020  года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796) о взыскании 5 220 292 рублей неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 723 рубля по государственному контракту №Ф.2017.402912 от 18.07.2017, в сумме 1 360 660 рублей по государственному контракту №Ф.2017.417222 от 25.09.2017 и в сумме  2 258 909 рублей по государственному контракту №Ф.2017.415284 от 25.09.2017, итого 5 220 292 рублей.

Определением от 25.02.2020 дело №А74-14041/2019 объединено в одно производство с делами №А74-14081/2019 и №А74-14082/2019.

Решением от 26.08.2020 судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 723 рубля по государственному контракту №Ф.2017.402912 от 18.07.2017.

Требования в сумме 3 949 569 рублей по государственным контрактам №Ф.2017.417222 от 25.09.2017 и №Ф.2017.415284 от 25.09.2017 не рассмотрены.

Определением от 21.08.2020 суд назначил рассмотрение требований истца к ответчику о взыскании 2 258 909 рублей и  1 360 660 рублей неосновательного обогащения.

Как установлено судом в решении от 26.08.2020, между ГКУ РХ «УАД РХ» (заказчик) и ООО «Прогресс-М» (подрядчик) 25.09.2017 заключены государственные контракты №Ф.2017.417222, предметом которого (п.1.1.) установлена обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 63+000 – км 64+500 в Алтайском районе Республики Хакасия. Цена контракта составила 8 919 880 рублей (п.3.1.) и государственный контракт №Ф.2017.415284, предметом которого (п.1.1.) установлена обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 76+000 – км 78+000 в Алтайском районе Республики Хакасия. Цена контракта составила 14 808 345  рублей (п.3.1.).

На основании актов формы КС-2 от 25.09.2017, от 11.10.207 и от 17.11.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму  8 919 880 рублей.

На основании актов формы КС-2 от 31.10.2017 и от 17.10.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму  14 808 345  рублей.

Как установлено судом, исходя из материалов дела и пояснений  истца, последний просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств по государственным контракта №Ф.2017.417222 и №Ф.2017.415284 от 25.09.2017,  ссылаясь на  необоснованное включение подрядчиком в акты формы КС-2, КС-3, коэффициента 1,18, что установлено в ходе выездной проверки (ревизии) ГКУ РХ «Хакасавтодор» и отражено в предписании Управления федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-11-99/18-16-28.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта №Ф.2017.417222 его цена составила 8 919 880 рублей,  №Ф.2017.415284 его цена составила 14 808 345  рублей.

В соответствии с п.3.2. контракта его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи.

В приложении № 2 к государственному контракту приведён расчёт стоимости объекта строительства (ремонта), составленного на основании локального сметного расчёта, в соответствии с которыми начальная (максимальная) цена контракта включает налог на добавленную стоимость (18 %). Проектно-сметная документация также содержит ссылку на  налог на добавленную стоимость (18 %).

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных в нём условиях. 

Между тем, в контракты №Ф.2017.417222 и №Ф.2017.415284 от 25.09.2017 после их заключения внесены изменения путем исключения  НДС из стоимости работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и включения вместо него подрядчиком коэффициента 1,18, что не согласуется с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС. Следовательно, исключение данного налога в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, не допускается. 

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16344/2018,  если в документации о закупке указано, что  стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, контракт должен быть заключён на соответствующих условиях. Исключение налога на добавленную стоимость в случаях, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения из стоимости работ не допускается. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142. 

Вместе с тем, указал суд в рамках дела №А74-16344/2018, данная позиция не может быть применена, поскольку сторонами государственных контрактов №Ф.2017.417222 и №Ф.2017.415284 от 25.09.2017 НДС из стоимости ремонтных работ исключён, в актах приёмки выполненных работ затраты на уплату налога не предусмотрены. Следовательно, исключение из актов выполненных работ налога на добавленную стоимость и включение вместо налога коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16344/2018, суд в настоящем деле установил, что  исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения из стоимости работ, не допускается (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26.06.2015 №306-КГ15-7929, от 25.08.2016, №310-КГ16-10142).

В связи с чем, суд в данном случае пришел к выводу, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что  исключение из государственных контрактов №Ф.2017.417222 и №Ф.2017.415284 от 25.09.2017 НДС и применение в актах выполненных работ коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством и подменяющих НДС, повлекло за собой перечисление бюджетных средств в сумме 3 949 569 рублей на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.

Как отмечает суд, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения пояснения специалиста, согласно которым при формировании заказчиком твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения, размер средств для возмещения затрат по уплате подрядчиком НДС поставщикам материальных и других ресурсов рассчитывается путем применения коэффициента выравнивания (договорного коэффициента) НМЦ контракта к цене, предложенной победителем аукциона. 

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенных сторонами государственных контрактов №Ф.2017.417222 и №Ф.2017.415284 от 25.09.2017, акты о приемке выполненных работ к ним, учитывая, что финансирование работ по спорным контрактам осуществлялось  с использованием средств федерального бюджета, суд установил, что истцом была произведена оплата спорных работ с применением коэффициента 1.18, который документацией о соответствующих закупках не предусматривался, следственно, сумма заявленных к взысканию истцом переплат является неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства получены последним без установленных законом или сделкой оснований.

Правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

С учётом решения от 26.08.2020 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 094 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 3 949 569 (три миллиона девятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  в доход федерального бюджета 20 094 (двадцать тысяч девяносто четыре) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко