АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-74/2024

Дело № А65-7844/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - до и после перерыва – ФИО1 по  доверенности от 15.01.2024 № 276/КЗиО-исх,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга» - до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 (б/н),

в отсутствие представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А65-7844/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга», с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о прекращении права аренды путем изъятия земельного участка площадью 3680 кв. м с кадастровым номером 16:50:060631:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строительство производственной базы», расположенного по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Аделя Кутуя, д. 122, для муниципальных нужд на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2021 № 1080 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вонесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» с установлением компенсации в  размере 18 849 051 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма» о прекращении права аренды путем изъятия земельного участка площадью 3680 кв. м с кадастровым номером 16:50:060631:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строительство производственной базы», расположенного по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Аделя Кутуя, д. 122, для муниципальных нужд на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2021 № 1080 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вонесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» с установлением компенсации в размере 18 849 051 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма» в  связи с его реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга» (далее – ООО «УСН «Волга», общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены: изъят для  муниципальных нужд путем прекращения права аренды ООО «УСН «Волга» земельный участок площадью 3680 кв. м с  кадастровым номером 16:50:060631:16, расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Аделя Кутуя, д. 122. Размер возмещения, подлежащего выплате ООО «УСН «Волга» за изымаемый земельный участок, установлен в размере 26 932 020 руб. С МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани» в пользу ООО «УСН «Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УСН «Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «УСН «Волга» было отложено на 14.03.2024 на  09  часов  15  минут в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.03.2024, о чем размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2024 приняли участие представители МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани» и ООО «УСН «Волга», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.03.2024, о чем размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в  части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 25.09.2020 № 2720 утвержден проект планировки территории линейного объекта «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан».

В целях строительства указанной автомобильной дороги пунктом 1 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2021 № 1080 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вонесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан» (2-я очередь)» постановлено изъять путем выкупа для  муниципальных нужд земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе земельный участок площадью 3680 кв. м с  кадастровым номером 16:50:060631:16, расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Аделя Кутуя, д. 122.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 3680 кв. м с кадастровым номером 16:50:060631:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строительство производственной базы», расположенный по адресу: г. Казань, Советский р-н, ул. Аделя  Кутуя, д. 122, принадлежит на праве собственности Республике Татарстан и находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма» (правопредшественник ООО «УСН «Волга») на основании договора от 22.07.2002 № 6562 аренды земельного участка сроком до 24.05.2051.

Письмом от 05.05.2021 исх. № 10-13-1/433 правообладатель земельного участка уведомлен о принятии решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:16 на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2021 № 1080.

Письмом от 08.12.2021 исх. № 17972/КЗИО-ИСХ учреждение направило в адрес правообладателя земельного участка на согласование и подписание проект соглашения об изъятии недвижимости для  муниципальных нужд в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:16 и отчет об оценке от 15.09.2021 № 2195-21.

Поскольку соглашение правообладателем земельного участка в установленные сроки подписано не было, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Общество, не возражая против изъятия земельного участка, не  согласилось с размером возмещения, определенного учреждением на основании отчета об оценке от 15.09.2021 № 2195-21 в сумме 18 849 051 руб., настаивая на необходимости его определения на  основании отчета об оценке от 28.01.2022 № 01-01/2022, составленного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Оценка столицы», в сумме 49 680 218 руб.

В связи с возникшим разногласиями сторон при рассмотрении дела в  суде первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения размера возмещения за изымаемый земельный участок определением от 05.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в суд первой инстанции представлено заключение эксперта № Э-0500/2022, согласно выводам которого размер возмещения составляет 42 260 000 руб.

После ознакомления с заключением эксперта № Э-0500/2022 учреждение представило рецензию (профессиональное мнение) некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» № 20-2023 и заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенных в указанной рецензии замечаний, выявленных и подтвержденных в ходе опроса эксперта в судебном заседании ошибок в  заключении эксперта № Э-0500/2022, определением 24.03.2023 с целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Аудит плюс».

По результатам проведенного исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 26.05.2023 № 325-23, согласно выводам которого размер возмещения составил 36 924 220 руб., в том числе рыночная стоимость пользования и владения на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 16:50:060631:16 – 24 876 800 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, - 12 047,420 руб. (включая размер возмещения за недвижимое имущество – 9 992 200 руб., за госпошлину – 22 000 руб., за привлечение риэлтора – 70 000 руб., на затраты на хранение на период подбора нового объекта – 1 081 920 руб., возмещение за перебазирование – 881 300 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд указанного земельного участка, и с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы от 26.05.2023 № 325-23, признанного соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к данному виду доказательств, определил размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изъятие земельного участка, в том числе рыночную стоимость права аренды земельного участка, убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 26 932 020 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки, причиненные изъятием земельного участка, в  размере 9 992 200 руб. (возмещение за недвижимое имущество), хотя и имели место до принятия решения об изъятии для муниципальных нужд, не могут учитываться при определении размера возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора от 22.07.2002 № 6562 аренды земельного участка разрешенное использование земельного участка (для  производственной базы) не предусматривало права капитальной застройки, разрешительная документация, которая была необходима для возведения расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости общества (административное здание, механическая мастерская, гараж), уполномоченным органом не выдавалась. В свою очередь, принятые при расчете размера возмещения и обозначенные в  заключении эксперта от 26.05.2023 № 325-23 как объекты недвижимости – ворота, забор и асфальтовое покрытие, расположенные на спорном земельном участке, таковыми не являются, поскольку являются вспомогательными объектами и не имеют самостоятельного назначения, то  есть не обладают признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, также не  могут учитываться при определении размера возмещения.

В кассационной жалобе общество, заявляя требования о проверке законности обжалуемых судебных актов в полном объеме, тем не менее приводит доводы только в части отказа в возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, за административное здание, механическую мастерскую, гараж, ворота, забор и асфальтовое покрытие, также приводя доводы о наличии недостатков в проведенной по делу повторной экспертизы (заключение эксперта от 26.05.2023 № 325-23).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка по решению суда (пункт 6 статьи 279, статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами на основании материалов дела, уполномоченным органом соблюдены процедура и порядок изъятия земельного участка. Правообладателем земельного участка возражений относительно самого решения об изъятии заявлено не было.

Между тем сторонами соглашение об изъятии земельного участка не было достигнуто из-за разногласий по поводу размера возмещения.

В рассматриваемом случае, в целях определения размера возмещения судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой размер возмещения составил 36 924 220 руб. (заключение эксперта от 26.05.2023 № 325-23).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта от 26.05.2023 № 325-23 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, заслушав пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по  делу, установив, что оно является полным, ясным, а выводы эксперта носят категоричный характер при отсутствии каких-либо противоречий (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).

В то же время, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта от 26.05.2023 № 325-23, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что возмещению обществу подлежит рыночная стоимость права аренды земельного участка и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 26 932 020 руб., исключив из расчета возмещение за имущество, обозначенное в заключении эксперта как недвижимое, - административное здание, механическая мастерская, гараж, ворота, забор и асфальтовое покрытие (в  размере 9 992 200 руб.).

Между тем выводы судов в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на спорном земельном участке объектов, являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие предписаний части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи  281 устанавливает, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при  условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с  изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с  невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В названном пункте Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при  установлении размера выкупной цены необходимость определения как размера рыночной стоимости изымаемого имущества, так и причиненных таким изъятием убытков, включая упущенную выгоду, приведя в качестве примера дело по иску администрации муниципального образования к К. и Ш. об определении выкупной цены, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности, в котором в  состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками была включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства.

По смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке находятся принадлежащие обществу административное здание, механическая мастерская, гараж, ворота, забор и асфальтовое покрытие, которые при определении размера убытков, причиненных изъятием земельного участка, судами не учтены.

Суды не проверили и не установили юридически значимые обстоятельства по делу с учетом предмета и основания иска, в отсутствие надлежащей квалификации спорных объектов формально отказали в  возмещении убытков, сославшись на самовольность построек - административного здания, механической мастерской, гаража, исключительно на признании данных объектов в качестве объектов недвижимого имущества на основании заключения эксперта.

Согласно доводам кассационной жалобы спорные объекты не  являются объектами капитального строительства, имеют сборно-разборную конструкцию и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба, и поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, при их строительстве получения разрешительной документации не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу государственная регистрация права на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в  силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, и именно суд, исходя из  имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Спорные объекты - административное здание, механическая мастерская, гараж, не являются объектами недвижимости. Данные обстоятельства следуют из характеристик, содержащихся в технических паспортах (июль 2012 года), имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 230-270), согласно которым, в частности, административное здание имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный ленточный, стены и их наружная отделка – профнастил с утеплителем, перегородки – гипсокартон, перекрытие чердачное – металлоконструкция, крыша – профнастил, полы – бетонные, проемы оконные – одинарные, проемы дверные – металлические, то есть не обеспечивают неразрывную связь с земельным участком. Согласно разделу «Особые отметки» технических паспортов проектно-сметная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию (акт  ввода) отсутствуют. 

Тот факт, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, подтверждается и самим обществом, в том числе в доводах его кассационной жалобы, а также в письменных пояснениях, представленных им в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 99-103).

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают необходимости учета спорных объектов при определении размера возмещения, включающего и убытки, причиненные правообладателю изъятием земельного участка. 

В отношении следующих объектов - ворота, забор и асфальтовое покрытие, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества. 

Судами отмечено, что асфальтовое покрытие по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку; в свою очередь, ворота и металлический забор не являются неотделимыми улучшениями земельного участка, могут быть перенесены без несоразмерного причинения ущерба. 

По указанным мотивам в возмещении убытков также отказано.

Данная позиция судов выглядит нелогичной и непоследовательной, учитывая, что вызванное изъятием земельного участка фактическое изъятие из имущественной сферы общества спорных объектов (либо их перемещение) предполагает несение им дополнительных расходов, связанных исключительно с принудительным отчуждением имущества для  муниципальных нужд, которые подлежат возмещению как убытки.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в  связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на спорном земельном участке объектов, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также выяснить, находятся ли спорные объекты на момент рассмотрения спора на изымаемом земельном участке; были ли они разрушены, уничтожены либо демонтированы, и кем; в случае демонтажа объектов, установить за чей счет были проведены демонтажные работы, были ли объекты возвращены обществу; в каком размере в таком случае подлежат возмещению убытки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А65-7844/2022 отменить в части отказа в возмещении убытков, связанных с демонтажем находящихся на  земельном участке объектов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А65-7844/2022 оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Петрушкин

 

                                                                                   Н.Н. Королёва