АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10009/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 795 247 руб. 20 коп.,

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 5040-ИП/04, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчиков:

ФГУП «ГВСУ-9» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 5/2-36Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 № 29, ФИО4 по доверенности от 09.06.2018 № 6, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее –                        МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 795 247 руб. 20 коп.                     за февраль, март, апрель 2017.

Определением от 03.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

22.08.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ФГУП «ГВСУ № 9» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо).

23.03.2018 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

13.04.2018 в суд от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а от ФГУП «ГВСУ № 9» - возражения на отзыв третьего лица с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 798 отдела территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2018 представители сторон поддержали заявленные ранее ходатайства.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражал против привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика, относительно привлечения третьего лица не возражал.

На основании положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 суд исключил             ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в дела в качестве соответчика, в связи с чем судебное заседание отложил на 15.05.2018.

10.05.2018 в материалы дела от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность за февраль, март 2017 в размере 2 248 093 руб. 07 коп. с                        ФГУП «ГВСУ № 9», а задолженность за апрель 2017 в размере 547 154 руб. 13 коп. с                  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Одновременно от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на ходатайство истца о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России соответчиком по делу, в котором было указано, что ответственность за спорные объекты несет ФГУП «ГВСУ № 9».

В судебном заседании 15.05.2018 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2018 рассмотрение дела отложено на 13.06.2018.

04.06.2018 МП г. Омска «Тепловая компания» в материалы дела предоставило  дополнение к исковому заявлению.

08.06.2018 в суд от ФГУП «ГВСУ № 9» поступили возражения на отзыв ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В заседании суда, состоявшемся 13.06.2018, представитель истца заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Представитель ФГУП «ГВСУ-9» заявленное ранее ходатайство о привлечении третьего лица не поддержал, возражал относительно доводов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал относительно обоснованности предъявленных истцом к учреждению требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27.12.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг          при   Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9», далее - Субподрядчик,) заключен договор субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в пос. Светлый, военный городок № 35.

В силу пункта 3.2 договора субподряда № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от 27.12.2013 в его цену включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всех понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 9» приняло на себя обязательства по содержанию объекта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

21.01.2016 МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - Энергоснабжающая организация/ЭО) и ФГУП «ГВСУ № 9» (далее - Абонент) заключили Государственный контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р (далее – Контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р) с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р, ЭО обязалась подавать Абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Светлый, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО и Абонента в количестве 5352,1497 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 2,266180 Гкал/ч, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию (адрес объекта теплоснабжения: Омская область, город Омск, поселок Светлый).

Абонент в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.12 Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р, обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4                                                Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р.

В соответствии с разделом 4 Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р заключен по 31.01.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств, вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, которые возникли между сторонами с 01.10.2015 (пункт 8.1                        Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р).

В связи с истечением срока действия Контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р МП г. Омска «Тепловая компания» в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» направило проект контракта с началом действия с  01.02.2016, однако подписанный ответчиком экземпляр истцу возвращен не был.

Как указало МП г. Омска «Тепловая компания», ЭО отпустила Абоненту тепловую энергию на объекты в период с февраля по апрель 2017 и выставила для оплаты                             счета-фактуры на общую сумму 2 795 247 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что в первоначально подписанном сторонами                     Контракте № 9983/ОМ-ВГ-35р было указано 28 объектов военного городка № 35, на которые поставлялась тепловая энергия с годовой нагрузкой, согласно Приложению № 1 к                   Контракту № 9983/ОМ-ВГ-35р,  5352,1497 Гкал.

В связи с тем, что 3 объекта были исключены из договора (КТП-184 с годовой нагрузкой 41,2804 Гкал, ремонтная мастерская 218 с годовой нагрузкой 702,2156 Гкал и учебные мастерские 220 с годовой нагрузкой 316,0196 Гкал), в проекте контракта на 2017 было учтено 25 объектов с годовой нагрузкой, согласно приложению, 5184,0553 Гкал - 41,2804 Гкал (по КТП-184) - 702,2156 Гкал (по мастерской 218) - 316,0196 Гкал (по мастерской 220).

МП г. Омска «Тепловая компания» считает, что обязанным лицом по оплате расходов на поставленную тепловую энергию в размере  2 248 093 руб. 07 коп. за период февраль-март 2017 является  ФГУП «ГВСУ № 9».

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017                   № 155 было создано с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, целью деятельности которого является качественное и своевременное оказание коммунальных услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Минобороны России; содержание и эксплуатация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и объектов казарменно-жилищного фонда, техническое обслуживание оборудования, ремонт и содержание переданного имущества.

Соответственно, обязанным лицом по оплате расходов на содержание спорных объектов Минобороны России в части оплаты тепловой энергии за апрель 2017 в размере                547 154 руб. 13 коп., по убеждению истца, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МП г. Омска «Тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязанность ФГУП «ГВСУ № 9» оплачивать потребленную тепловую энергию на спорном объекте установлена вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А46-11832/2016 и от 27.11.2017 по делу № А46-5172/2017.

Таким образом, обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности с ФГУП «ГВСУ № 9» установлена вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг,                                 ФГУП «ГВСУ № 9» не представлено, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

В связи с изложенным, учитывая наличие доказательств отпуска тепловой энергии                      на спорные объекты, МП г. Омска «Тепловая компания» имеет право рассчитывать на получение оплаты оказанных им услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у                                  истца правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на спорные объекты в сумме 2 248 093 руб. 07 коп. за период с февраля по март 2017 с ФГУП «ГВСУ № 9».

Удовлетворяя требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с                        ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 на сумму 547 154 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что объекты военного городка               № 35 (в том числе аварийные), расположенные в поселке Светлый Омской области и поименованные в приложении к Контракту № 9983/ОМ-ВГ-35р, используются в интересах Минобороны России и фактическим потребителем тепловой энергии на объектах является войсковая часть № 64712, что подтверждается актами от 18.10.2016, от 29.01.2018; письмом командира войсковой части № 64712 от 11.10.2016 № 5059; сопроводительным письмом Минобороны России от 23.05.2017 № 6/8777 с приложением актов о списании объектов военного городка № 35; сопроводительным письмом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 20.01.2016 № 4-457 с приложением актов КС-14 по ОМ-ВГ-35р о передаче в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом объектов военного городка № 35                       г. Омска.

Актами от 08.06.2016 также подтверждается передача пользователю  - войсковой части            № 64712 в пос. Светлый - объектов, завершенных капитальным ремонтом.

Обязанностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) с 01.04.2017.

Кроме того, до сведения истца Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (письмо № МСЖК-4848 от 04.04.2017) было доведено следующее.

Минобороны России обратилось к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области по вопросу улучшения платежной дисциплины подведомственных ему объектов с целью своевременной и полной оплаты ресурсоснабжающим организациям предоставляемых коммунальных услуг и топливно-энергетических ресурсов и сообщило, что с 01.04.2017 функции по оказанию коммунальных услуг в отношении войсковых частей и организаций ВС РФ от специализированных сторонних организаций, ранее оказывающих коммунальные услуги, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подведомственному Минобороны России, которое обязуется урегулировать все возникающие вопросы и разногласия в ходе исполнения заключенных с указанным учреждением договоров.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку тепловая энергия на спорных объектах потреблялась в интересах войсковой части № 64712, а содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ с 01.04.2017 является обязанностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, постольку обязанность по оплате задолженности за поставленную истцом тепловую энергию за апрель 2017 лежит непосредственно на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При этом суд отмечает, что 11.07.2017 между МП г. Омска «Тепловая компания» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен Государственный контракт № 1024, в пункте 4.2 которого стороны предусмотрели, что положения настоящего контракта распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.04.2017.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту № 1024 от 11.07.2017, тепловая энергия должна поставляться, в том числе на 23 объекта в пос. Светлый, из которых 3 объекта были ранее включены в Контракт № 9983/ОМ-ВГ-35р.

06.04.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило истцу письмо с просьбой заключить договор еще на 7 объектов войсковой части № 64712, расположенной в                    пос. Светлый.

Таким образом, довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о невозможности заключения договора с МП г. Омска «Тепловая компания» в связи с заключенным истцом ранее договором с ФГУП «ГВСУ № 9» на спорные объекты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действуя разумно и добросовестно, как лицо ответственное за объекты Минобороны России, потребившие тепловую энергию, располагало сведениями о наступлении у него обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии с 01.04.2017, а несвоевременное согласование перечня объектов и включение их в договор основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой и использованной тепловой энергии не является.

Указание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на то, что объекты войсковой части               № 64712 являются аварийными, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию до момента фактического прекращения поставки тепловой энергии и отключения спорных объектов от сетей МП г. Омска «Тепловая компания».

Иные доводы и возражения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Рассмотрев заявленное ФГУП «ГВСУ № 9» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2                     статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из пояснений ФГУП «ГВСУ № 9» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, задолженность сторонами не признается, вследствие чего ответчики добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не намерены.

Кроме того, суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка несоблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также исходил из того, что направленная истцом претензия собственнику объектов военного городка по адресу: 119019, 

<

...>, - была Минобороны России переадресована ФГУП «ГВСУ № 9», о чем свидетельствует письмо от 28.06.2017 № 370/7402.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная претензия в адрес ответчика не направлялась.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований: с ФГУП «ГВСУ № 9» - 29 738 руб. государственной пошлины, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – 7 238 руб. государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленного 13.06.2018, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера взыскиваемых с ответчиков сумм государственной пошлины, а именно: вместо «Взыскать с                              Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 738 руб. государственной пошлины» указано «Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 240 руб. государственной пошлины» и вместо «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                              7 238 руб. государственной пошлины» указано: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 943 руб. государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 179, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 2 248 093 руб. 07 коп. задолженности за февраль, март 2017.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 547 154 руб. 13 коп. задолженности за апрель 2017.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 738 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 238 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова