829/2017-16131(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-51460/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя Деркач Надежды  Нуртдиновны представителя Бобковой Г.Г. (доверенность от 26.01.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Романтика» Малышева О.А.  (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по  делу № А56-51460/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна, 

ОГРНИП 304472019800099, ИНН 780700134828, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Романтика», место нахождения: 188661,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215,  оф. 142, ОГРН 1124703012147, ИНН 4703132463 (далее - Общество), о признании  незаключенным договора инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3- 4-1К и о взыскании 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде  уплаченного по договору инвестиционного взноса.  

Решением от 12.10.2016 (судья Жарук М.А.) иск удовлетворен, договор от  25.11.2014 № 02-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К признан незаключенным, с Общества в  пользу предпринимателя взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.12.2016 данное решение отменено, а производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В кассационной жалобе предприниматель Деркач Н.Н., ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

 Податель жалобы считает, что предъявленные ею требования подлежат  рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорный договор был заключен с  

ней как с индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли в  результате реализации полученных по договору прав; договор по своей правовой  природе является договором долевого участия в строительстве и, поскольку его  существенные условия (о сроке передачи объекта недвижимости, о  государственной регистрации договора) не были соблюдены, он является  незаключенным.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее  удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество и Деркач Н.Н. (инвестор)  заключили договор инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1, по  условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект,  указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту  приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором  инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект  инвестирования.  

 Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной  регистрации инвестор приобретает право собственности на объект  инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее  имущество объекта.  

 Пунктом 1.1 договора установлено, что объектом для целей названного  договора признается многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 2-й этап  строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на  земельном участке общей площадью 303 580 кв.м с кадастровым номером  47:07:07-22-001:0072 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли  САОЗТ «Ручьи»; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное  использование – «для жилищного строительства». Объектом инвестирования по  договору является нежилое помещение общей площадью 163,72 кв.м,  находящееся на 1-м этаже в осях 1-4; А-Б, в корпусе 3 строящегося объекта.  Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство  

 № RU47504307-7, выданного 24.02.2014 администрацией муниципального  образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора плановый срок окончания  строительства объекта - 24.02.2016. Данный срок установлен Обществу  администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть  изменен данным органом местного самоуправления.  

 В пункте 3.1 договора установлено, что инвестиционный взнос и сроки его  внесения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.  

 Дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 2 стороны внесли  изменения в приложение № 2 к договору, установили, что инвестиционный взнос  составляет 13 962 226 руб. а также утвердили новый график его внесения.  

 Во исполнение условий договора Деркач Н.Н. перечислила Обществу в счет  уплаты инвестиционного взноса 11 852 760 руб., что подтверждается  представленными в материалах дела платежными поручениями.  

 Предприниматель Деркач Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что договор инвестирования по своей правовой природе  является договором долевого участия в строительстве, однако не был  зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается  незаключенным.  

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь статьями 431, 433, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 17 Федерального закона  

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  квалифицировал спорный договор как договор долевого участия в строительстве  и в отсутствие его государственной регистрации признал договор незаключенным,  а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 852 760 руб., уплаченных по  договору в качестве инвестиционного взноса.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор  инвестирования был заключен Деркач Н.Н. как физическим лицом; само по себе  наличие у нее статуса предпринимателя на момент подписания договора не  означало, по мнению суда, что договор заключен в предпринимательских целях; в  связи с этим суд признал, что в данном случае спор возник между физическим  лицом и юридическим лицом и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. С  учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

 Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

 В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и  гражданами.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О  некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»,  гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя  бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя,  либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный  суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом  (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).  

 Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.  

 Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для  отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда  возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

 Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских  споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав  спора и характер спорных правоотношений.  

 Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на  20.07.2016 и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения  кассационной жалобы, Деркач Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя с 16.07.2004, до настоящего времени этот статус она не  утратила.  

 Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам  рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.  

 Сам по себе факт неуказания своего статуса как индивидуального  предпринимателя при заключении гражданско-правового договора о создании  объекта недвижимости - нежилого помещения - не может свидетельствовать, что  связанные с таким договором требования подлежат рассмотрению исключительно  в суде общей юрисдикции.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017  

 № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по  смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских  правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и  осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также  отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный  предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской  деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских  договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны  статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства,  определяющего подведомственность спора, не является основанием,  исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

 Указанная правовая позиция не была учтена апелляционным судом при  вынесении обжалуемого постановления.  

 При этом суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель  Деркач Н.Н. при заключении оспариваемого договора действовала в рамках  осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку  приняла на себя обязательство по участию в инвестировании строительства  объекта - нежилого помещения площадью 163,72 кв.м., расположенного в  многоэтажном жилом комплексе.  

 У суда апелляционной инстанции не имелось фактологических и правовых  оснований для вывода о создании и использовании данного помещения в  некоммерческих целях и для удовлетворения личных бытовых нужд.  

 При таком положении является необоснованным вывод апелляционного  суда о том, что субъектный состав и характер спорного правоотношения не  позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов и  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

 Поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический  характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то у  суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.  

 Указание апелляционного суда на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69 в данном случае нельзя  признать обоснованным, поскольку изложенный в нем правовой подход также  согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности  арбитражного суда в случае возникновения спорного материального  правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что подтверждено и в определении того же суда от 24.01.2017  

 № 308-ЭС16-15109. 

 Поскольку при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд  допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, а  доводы апелляционной жалобы и правомерность исковых требований, как прямо  указано в данном постановлении, не оценивались по существу, то в соответствии  с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 27.12.2016 подлежит отмене, а  

дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по  существу апелляционной жалобы Общества.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-51460/2016 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи М.В. Захарова  

 Т.И. Сапоткина