ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7306/2022

город Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представителей  ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом), ФИО3  (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» и индивидуального  предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-7306/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 143 434 625 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,  6 914 007 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов, начисляемых на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической  оплаты задолженности,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании 16 750 000 руб. неосновательного обогащения, 913 167 руб. 81 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на  сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец,  ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 16 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 913 167 руб. 81 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим  начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической  уплаты основного долга.  

Делу присвоен номер А19-7306/2022. 

Общество «Корвет» обратилось также с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее – ответчик, ООО «СибНедра») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 143 434 625 руб. 31 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 914 007 руб. 17 коп. за период с  17.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения  действия моратория по день фактической уплаты основного долга.  

Делу присвоен номер А19-10287/2022. 

Определением суда от 03.10.2022 дела № А19-7306/2022 и № А19-10287/2022  соединены в одном производстве, объединенному делу присвоен № А19-7306/2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с  ограниченной ответственностью «Корвет» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном  порядке, просили решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  процессуального права и основанное на неправильном применении норм материального  права, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Как следует из апелляционных жалоб, ответчики считают вывод суда об  отсутствии факта передачи истцу техники в количестве 13 единиц по акту приема-передачи от 01.04.2021, сделанный по результатам проверки заявления о фальсификации,  незаконным и противоречивым. Обращают внимание, что в материалы дела представлен  подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2021 с приложением и  акт приема-передачи от 01.04.2021, подписанный обеими сторонами, который, по мнению  ответчиков, подтверждает факт передачи истцу техники в количестве 13 единиц.  

При этом, признавая достоверным представленный истцом акт приема-передачи от  01.04.2021 на 8 единиц техники в копии, суд, по мнению ответчиков, в нарушение статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки  представленным сторонами доказательствам в их совокупности в связи с предоставлением  сторонами актов как на 13, так и на 8 единиц техники, не принял во внимание  совокупность достоверных доказательств в подтверждение передачи арендатору 13  единиц техники.  

Вывод суда об имеющихся признаках фальсификации акта возврата техники в  количестве 13 единиц от 10.05.2022 заявители жалоб полагают голословным, поскольку  суд специальными познаниями в соответствующей области не обладает, техническая  экспертиза документа не проводилась.  

Ответчики настаивают на том, что техника находилась у истца в аренде и после  25.05.2021, вплоть до 10.05.2022, что подтверждается не только подписанным сторонами  актом возврата техники от 10.05.2022, но и перечислением истцом денежных средств на  протяжении более 9 месяцев со ссылкой на договор аренды, направлением истцом в адрес  ответчика письма исх. № 24-03/КОР от 24.03.2022 о расторжении договора аренды.  

Основания для взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО4 у  суда также отсутствовали, поскольку, как указали заявители жалоб, представленным в  материалы дела актом приема-передачи техники от 25.11.2020 в подлиннике  

подтверждается факт передачи обществом «СибНедра» обществу «Корвет» 2 единиц  спецтехники, который необоснованно признан судом сфальсифицированным. У ООО  «Корвет», таким образом, имелась обязанность по оплате за аренду техники,  следовательно, перечисление им денежных средств на счет ИП ФИО4 согласно  письму ООО «СибНедра» № 86 от 30.03.2021 является правомерным.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы по доводам жалоб возражал, просил  оставить решение суда в силе.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на  судью Каминского В.Л., судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представители истца по доводам жалоб возражали, просили оставить решение суда в силе.  

Стороны ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание Четвертого  арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Корвет» при обращении в арбитражный суд  в обоснование заявленных требований указало следующее.  

ООО «Корвет» перечислило ИП ФИО4 денежные средства на общую  сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за аренду техники», что  подтверждается платежными поручениями № 7688 от 23.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.,   № 7698 от 24.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 7780 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000  руб., однако договор аренды техники между сторонами заключен не был, велись лишь  переговоры.  

Между обществом «СибНедра» (арендодатель) и обществом «Корвет» (арендатор)  заключен договор аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020.  

В адрес общества «Корвет» поступило письмо ООО «СибНедра» исх. № 86 от  30.03.2021 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет  взаиморасчетов по реквизитам ИП ФИО4  

ООО «Корвет» перечислило по просьбе общества денежные средства в размере  7 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 платежными поручениями № 1312  от 07.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1350 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб., №  1373 от 19.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 1401 от 22.04.2021 на сумму 500 000 руб., №  1438 от 29.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2040 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб.,   № 2067 от 25.05.2021 на сумму 2 750 000 руб.  

Помимо указанных платежей обществом на счет предпринимателя сверх суммы,  оговоренной в письме исх. № 86 от 30.03.2021, ошибочно перечислены денежные средства  в размере 11 750 000 руб. с назначением платежа: «оплата по письму № 86 от 30.03.2021  за ООО «СибНедра»» по платежным поручениям № 2067 от 25.05.2021 на сумму  1 750 000 руб., № 2177 от 26.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 2232 от 28.05.2021 на  сумму 5 000 000 руб.  

Таким образом, в результате перечисления обществом на счет ИП ФИО4  указанных денежных средств в отсутствие каких-либо оснований на стороне  предпринимателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 16 750 000 руб.  (5 000 000+11 750 000), требование о возврате которого последним исполнено не было.  

На сумму неосновательного обогащения 16 750 000 руб. истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

27.10.2020 между ООО «СибНедра» (арендодатель) и ООО «Корвет» (арендатор)  заключен договор аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020, согласно условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и  пользование спецтехнику, указанную в договоре, без оказания услуг по управлению и  технической эксплуатации спецтехники, а арендатор обязуется уплатить обусловленную  договором сумму.  

Фактически арендные отношения между сторонами прекращены, начиная с  26.05.2021 арендатором техника не использовалась, поскольку 25.05.2021 она была  возвращена арендодателю по акту приема-передачи спецтехники, однако ООО «Корвет»  продолжало производить оплату за аренду техники сверх стоимости состоявшейся аренды  этой техники, в результате чего на стороне арендодателя ООО «СибНедра» возникло  неосновательное обогащение в размере 143 434 625 руб. 31 коп.  

Требование истца о возврате денежных средств обществом не исполнено.  

На сумму неосновательного обогащения 143 434 625 руб. 31 коп. истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 1, 10, 307, 395, 432, 606, 611, 614, 642, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основе оценки представленных в  материалы дела доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о доказанности факта  неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, неподтвержденности наличия у  ответчиков законных оснований для приобретения имущества. На основании статьи 395  ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным  обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ООО  «СибНедра» о взыскании 143 434 625 руб. 31 коп. в качестве неосновательного  обогащения, которое образовалось на стороне ответчика вследствие ошибочного  перечисления истцом денежных средств за аренду спецтехники по договору № 37А- Кор/2020 от 27.10.2020 после возврата техники арендодателю по акту приема-передачи  25.05.2021 и фактического прекращения арендных отношений между сторонами.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное  предоставление.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной  процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное  подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО  «СибНедра» (арендодатель) и ООО «Корвет» (арендатор) заключен договор аренды  техники без экипажа № 37А-Кор/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель  предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику,  указанную в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению и технической  эксплуатации спецтехники, а арендатор обязуется уплатить обусловленную договором  сумму.  

Объектами аренды по настоящему договору является техника, перечень которой  определен в пунктах 1.2, 1.2.1 договора: валочно-пакетирующая JOHN DEERE 903K  гос.номер 3580 АА 38, трелевочный трактор JOHN DEERE 748, гос.номер 38 АВ 6686.  

Началом аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества,  окончанием аренды считается дата подписания акта сдачи-приемки имущества (пункт 1.7  договора).  

Срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи техники по 30.09.2021  (пункт 1.9 договора).  

Место эксплуатации техники – Ковыктинское газоконденсатное месторождение  (пункт 1.8 договора).  

Арендная плата и порядок расчета регламентированы разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 600 000 руб.  ежемесячно за аренду одной единицы спецтехники, в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость  мобилизации и демобилизации всей спецтехники составляет 1 400 000 руб. в т.ч. НДС  20%.  

Оплата мобилизации в размере 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 20% и оплата первого  авансового платежа в размере 11 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% производится в течение 5-ти  календарных дней с момента получения счета арендодателя (пункт 4.2.1 договора).  

В дальнейшем выплата арендной платы производится в порядке 100% предоплаты  за 15 календарных дней, по истечении 15 предоплаченных дней арендатор перечисляет  аванс на последующие 15 дней (пункт 4.2.2 договора).  

Арендная плата за месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение  10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании  выставленного арендодателем счета. Аванс, указанный в пункте 4.2.1 договора,  погашается в размере 100% от стоимости оказанных услуг в текущем месяце (пункт 4.2.3).  

В силу пункта 4.4 договора начисление арендной платы производится с момента  передачи транспортного средства арендатору и подписания сторонами акта приема- 

передачи и до момента возврата арендатором транспортного средства арендодателю по  акту приема-передачи, включая день передачи и возврата.  

В пункте 4.3 договора оговорено, что при неполном периоде аренды арендная  плата в соответствующем периоде начисляется за фактическое количество дней аренды в  прошедшем периоде (включая день возврата), и рассчитывается исходя из 1/28 (29, 30, 31)  ежемесячной арендной ставки. Периодом аренды признается календарный месяц.  

В пункте 4.8 предусмотрено, что арендодатель не позднее пятого числа месяца,  следующего за отчетным, передает арендатору акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру.  

На основании пункта 4.9 договора в случае переплаты арендатором арендных и  иных платежей арендодатель обязан вернуть соответствующие денежные средства в  течение 10-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования, при  условии отсутствия задолженности у арендатора.  

Спорные правоотношения вытекают из договора аренды транспортного средства  без экипажа и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621 Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не  применяются.  

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во  временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно представленным истцом расчетам в период с 19.11.2020 по 25.05.2021  арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование  спецтехнику на общую сумму 49 088 600 руб.44 коп., однако платежи на сумму  143 434 625 руб. 31 коп. в пользу арендодателя производились безосновательно, в  отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, поскольку спецтехника  арендатором была возвращена арендодателю 25.05.2021, арендные отношения между  сторонами фактически прекратились.  

Обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств ответчику,  истец объясняет тем, что ООО «Корвет» является предприятием с численностью  работников более 200 человек, трудовые функции которых разделены на выполнение в  территориально разных местах организационных, финансовых, исполнительных и иных  задач; часть сотрудников общества находилась в Иркутской области в месте выполнения  обществом «Корвет» работ на Ковыктинском газоконденсатном месторождении;  бухгалтерия общества находится в г. Москве; работы на Ковыктинском газоконденсатном  месторождении являются многомиллиардным проектом (цена контракт общества с  заказчиком составляет 1,5 млрд. руб.); бухгалтерия общества ежемесячно по мере  поступления денежных средств осуществляла расчеты с контрагентами общества; размер  платежей в адрес общества «СибНедра» в сравнении с общим ежемесячным потоком  денежных средств у истца не был значителен в масштабах производимых истцом  

расходов; своевременный обмен информацией о фактических отношениях между истцом  и ответчиком отсутствовал.  

О факте осуществления платежей в адрес общества «СибНедра» в период, когда  финансово-хозяйственные отношения по аренде техники между сторонами были  прекращены, истцу стало известно в феврале 2022 года, в подтверждение чего им  предоставлены в материалы дела документы, составленные в рамках проведенного в  обществе «Корвет» служебного расследования: докладная записка начальника службы  безопасности организации от 03.02.2022, приказ руководителя № 04-02/КОР от 04.02.2022,  объяснительные сотрудников, акт № 15-02/КОР от 15.02.2022 о проведении служебного  расследования.  

Факт получения спорных денежных средств ответчик ООО «СибНедра» не  оспаривал, однако, возражая против заявленных требований, указал на то, что ООО  «Корвет» в рамках договора аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020  использовало 13 единиц спецтехники, а не 8, которые были переданы арендатору на  основании дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2021 к договору аренды, акта  приема-передачи от 01.04.2021 и возвращены арендодателю на основании акта возврата  техники от 10.05.2022, арендатором на протяжении всего периода на счет арендодателя  производились платежи за аренду техники с указанием в назначении платежа: «оплата по  договору № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020», что свидетельствует о том, что арендные  отношения по названному договору вопреки доводам истца между сторонами  продолжались и после 25.05.2021, вплоть до 10.05.2022.  

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела: 

- акт приема-передачи от 01.04.2021, согласно которому арендодатель передал, а  арендатор принял технику в количестве 13 единиц;  

- акт возврата техники в количестве 13 единиц от 10.05.2022. 

Относительно представленного ответчиком акта приема-передачи техники в  количестве 13 единиц от 01.04.2021 истец указал следующее.  

К договору аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2021 согласно которому:  

- определен список передаваемого в аренду транспорта в количестве 13-ти единиц  техники (приложение № 1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 к договору);  

- согласована стоимость аренды 13-ти единиц техники на общую сумму 20 220 000  руб. (приложение № 2 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 к договору).  

Факт подписания сторонами указанного акта от 01.04.2021 на 13 единиц техники  истец не оспаривал.  

Вместе с тем, 15.05.2021 стороны подписали акт возврата 13-ти единиц техники и  впоследствии уточнили (скорректировали) перечень и количество техники, подлежащей  передаче в пользование арендатора, подписав иные документы.  

Так, сторонами подписано другое дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2021 к  договору аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020, согласно которому:  

- определен список передаваемого в аренду транспорта в количестве 8 единиц  (приложение № 1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 к договору);  

- согласована стоимость аренды 8 единиц техники на общую сумму 16 620 000 руб.  (приложение № 2 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 к договору).  

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2021 о передаче 8 единиц  техники от арендодателя к арендатору.  

Наряду с указанными документами истец представил в материалы дела акт  возврата техники в количестве 8 единиц от 25.05.2021.  

Таким образом, суду представлены 2 редакции дополнительного соглашения № 2  от 01.04.2021 к договору аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 с  приложениями - на 13 и на 8 единиц техники и 2 редакции соответствующих актов  

приема-передачи от 01.04.2021 на 13 и на 8 единиц техники, актов возврата техники также  на 13 и на 8 единиц техники.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Анализируя вопросы относительно действительного количества переданной  арендатору техники в соответствии с вышеуказанными представленными документами на  основе всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции, с которым  соглашается апелляционный суд, верно приняв во внимание факт выставления обществом  «СибНедра» в адрес ООО «Корвет» сопутствующих первичных бухгалтерских  документов: акта № 33 от 30.04.2021 за аренду 8 единиц техники за период с 01.04.2021 по  30.04.2021 на сумму 16 620 000 руб.; акта № 34 от 31.05.2021 за аренду 8 единиц техники  за период с 01.05.202021 по 31.05.2021 на сумму 16 620 000 руб., факт отражения  обществом «Корвет» в бухгалтерском учете актов на 8 единиц техники, сделал  обоснованный вывод о том, что стороны исходили из последней редакции документов на  8 единиц техники.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ осуществлена проверка  заявления ответчика о фальсификации доказательств: актов приема и возврата техники на  8 единиц от 01.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, а также акта возврата техники на  13 единиц от 15.05.2021 и аналогичное заявление истца о фальсификации доказательства:  акта возврата техники в количестве 13 единиц от 10.05.2022.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно  применившего положения статьи 161 АПК РФ, которые не ограничивают проверку  достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства исключительно  назначением по делу экспертизы, а допускают исходя из обстоятельств дела возможность  проверить достоверность такого заявления путем принятия иных мер, в том числе путем  исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Кодекса, и верно посчитавшего возможным в данном случае  осуществить проверку достоверности заявлений о фальсификации доказательств путем  сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными  доказательствами по делу, установленными судом обстоятельствами.  

Так, принимая во внимание условие пункта 7.7 договора № 37А-Кор/2020 от  27.10.2020, допускающего подписание документов путем обмена скан-копиями по  адресам электронной почты сторон, нотариально удостоверенный протокол осмотра  письменных доказательств – электронной переписки сторон, апелляционный суд,  соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные  истцом документы в форме скан-копий: дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2021 к  договору, приложение № 1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 к договору,  приложение № 2 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 к договору; акт  приема-передачи от 01.04.2021; акт приема-передачи (возврата) от 25.05.2021 на 8 единиц  техники отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, в  связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт  согласования сторонами предоставления во временное пользование арендатора 8 единиц  техники, фактической передачи ответчиком истцу в арендное пользование 8 единиц  техники, возврат которой арендодателю осуществлен 25.05.2021.  

В свою очередь ответчик, настаивая на предоставлении арендатору 13 единиц  техники, в подтверждение своих доводов бесспорных надлежащих доказательств суду не  представил.  

Из обстоятельств дела следует, что указанное в акте от 01.04.2021 количество 13  единиц техники в последующем было изменено сторонами на 8 единиц, что  свидетельствует о том, что хозяйственная операция по передаче в аренду 13 единиц  техники в реальности не состоялась.  

В этой связи, поскольку не установлен факт передачи истцу техники в количестве  13 единиц по акту от 01.04.2021, то представляется невероятным и возврат техники в этом  количестве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что  представленный ответчиком в судебное заседание 19.10.2022 акт возврата техники от  10.05.2022 имеет явные признаки фальсификации, а в действиях ответчика усматриваются  признаки злоупотребления правом.  

Так, в судебном заседании 21.06.2022 ответчик указывал на формальный характер  договора аренды и наличие реальных отношений по подряду между сторонами.  

Затем 11.07.2022 обществом «СибНедра» в материалы дела был представлен отзыв,  в котором ответчик указал, что техника арендатором использовалась истцом вплоть до  марта 2022 года.  

В судебном заседании 26.09.2022 представитель ответчика пояснял, что возврата 13  единиц техники до настоящего времени не было, акт возврата отсутствует, однако в  следующем заседании (19.10.2022) ответчиком был представлен такой акт, но уже  датированный 10.05.2022.  

Из совокупности представленных в дело доказательств и пояснений сторон,  учитывая противоречивую позицию и недобросовестное поведение ответчика,  апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции ставит под сомнение факт  подписания сторонами акта от 10.05.2022 и достоверность данного доказательства,  имеющего признаки фальсификации.  

В заключение к вышесказанному необходимо отметить следующее. 

Применяя общепринятые стандарты доказывания, используя стандарт «баланса  вероятностей», означающий, что факт считается доказанным, если доказательства,  представляемые одной стороной, являются более убедительными, чем доказательства  другой стороны, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для выводов о  фальсификации актов приема-передачи и возврата техники на 8 единиц, поскольку  пояснения истца и представленные им доказательства в этой части представляют собой  упорядоченную логическую цепочку.  

Таким образом, установленным и в достаточной мере подтвержденным следует  считать факт нахождения в аренде у истца спецтехники ответчика в количестве 8 единиц,  переданной истцу по акту от 01.04.2021 и возвращенной ответчику по акту от 25.05.2021.  

Ответчиками в подтверждение наличия у истца задолженности перед ООО  «СибНедра» также представлен акт приема-передачи техники от 25.11.2020, согласно  которому в указанную дату истцу переданы 2 единицы спецтехники – валочно-пакетирующая JOHN DEERE 903K, гос.номер 3580 АА 38, трелевочный трактор JOHN  DEERE 748, гос.номер 38 АВ 6686.  

Обществом «Корвет» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации  представленного доказательства с указанием на то обстоятельство, что представленный  акт визуально полностью совпадает с образцом акта приема-передачи, являющимся  приложением № 1 к договору аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020, однако  ручкой в экземпляр ответчика внесены сведения о дате, месте подписания, реквизитах  договора, приложением которого является акт. Подпись и печать общества «Корвет» на  спорном документе истцом не оспариваются. Между тем, акт приема-передачи как  приложение № 1 к договору является образцом, форма которого использовалась  сторонами при оформлении арендных отношений; непосредственно само приложение № 1  не является документом, по которому фактически передавалась техника в аренду.  

Как указал истец, ответчики произвольно, путем внесений рукописных записей  попытались видоизменить приложение № 1 с целью выдать документ за акт приема-передачи от 25.11.2020, по которому якобы была передана техника в аренду.  

Судом проведена проверка заявления о фальсификации путем оценки  представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами по  делу, их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд  обоснованно сделал вывод о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи  техники от 25.11.2020 сфальсифицирован.  

Ответчик представлять подлинный экземпляр приложения № 1 к договору -  образец акта приема-передачи отказался.  

Истец для обозрения суду представил оригинал договора № 37А-Кор/2020 на 6-ти  страницах с приложением № 1, которым является образец акта приема-передачи. В  документе отсутствуют основные реквизиты, такие как: дата, место подписания,  реквизиты договора, приложением к которому является настоящий акт. В верхнем правом  углу указано, что документ является приложением № 1 к договору аренды техники без  экипажа. Внизу документа содержатся дополнительные подписи арендатора и  арендодателя, что соответствует расположению таких подписей на каждой странице  основного договора.  

Изучив представленный ответчиком в материалы дела подлинный акт приема-передачи от 25.11.2020, сопоставив его с представленным обществом «Корвет»  приложением № 1 к договору, суд установил, что указанные документы действительно  визуально совпадают, однако в представленном ответчиком акте приема-передачи от  25.11.2020 рукописным способом внесены основные реквизиты документа, такие как:  дата, место подписания, реквизиты договора, приложением к которому является акт.  

Обозрев протокол осмотра письменных доказательств, суд установил, что  приложение № 1, которое подписано обществом «СибНедра» и отправлено истцу по  электронной почте, визуально полностью совпадает с представленным истцом актом  приема-передачи, расположение подписей и печатей сторон являются идентичными.  

Из указанного очевидно следует, что общество «СибНедра» подписывало договор   № 37А-Кор/2020 на 6-ти страницах с приложением № 1 к договору в виде образца акта  приема-передачи.  

Таким образом, поскольку ответчик отказался представлять подлинное приложение   № 1 к договору, суд верно заключил, что представленный ответчиком акт приема-передачи техники от 25.11.2020 представляет собой не что иное, как приложение № 1 к  договору с внесенными рукописными изменениями.  

Кроме того, судом учтено, что акт от 25.11.2020 существенно отличается от актов  приема-передачи за все иные периоды аренды, ни один из которых не выполнен  комбинированным печатно-рукописным способом, а заполнен исключительно печатным  способом. Также ни на одном акте приема-передачи не содержится в верхнем правом углу  указание на то, что документ является приложением к договору, а внизу страницы не  содержатся дополнительные подписи сторон. К каждому акту приема-передачи  составлены и подписаны обеими сторонами сопутствующие первичные бухгалтерские  документы, а именно: акты о состоявшейся аренде с указанием стоимости аренды. К акту  приема-передачи от 25.11.2020 отсутствует акт приема-передачи (возврата), отсутствует  акт о состоявшейся аренде за определенный период определенной стоимостью.  

При указанных обстоятельствах акт приема-передачи техники от 25.11.2020 не  может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.  

На основе анализа представленных в материалы дела письменных доказательств:  актов приема-передачи и возврата техники за период с 19.11.2020 по 25.05.2021,  дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.04.2021, актов, счетов, изучения  сложившегося между сторонами документооборота, суд обоснованно признал доказанным  факт использования истцом предоставленной в аренду техники в указанный период на  

общую сумму 49 088 600 руб. 44 коп., тогда как на сумму перечислений 143 434 625 руб.  31 коп. в пользу ответчика встречное предоставление отсутствует, доказательств иного  ответчиком не представлено.  

Пунктом 1.9 договора конечный срок аренды техники определен датой 30.09.2021.  

Письмом исх. № 24-03/КОР от 24.03.2022 ООО «Корвет» уведомило  ООО «СибНедра» о расторжении договора № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 (л.д. 122, т. 4).  

Договор аренды техники без экипажа № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020, таким  образом, прекратил свое действие (статьи 425, 610, 642 ГК РФ).  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Учитывая, что доказательства передачи спецтехники арендатору после 25.05.2021  ООО «СибНедра» не представило, договор № 37А-Кор/2020 от 27.10.2020 прекратил свое  действие, факт получения ответчиком денежных средств в размере 143 434 625 руб. 31  коп. в качестве предоплаты за аренду техники подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств предоставления истцу встречного  исполнения на спорную сумму, а также возврата денежной средств в указанном размере  не представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные  ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признал  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Относительно требований истца, предъявленных к ИП ФИО4 о  взыскании 16 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Как установлено судом, ФИО4 осуществляет предпринимательскую  деятельность в статусе индивидуального предпринимателя и 100% участника и  руководителя ООО «СибНедра».  

Как следует из материалов дела, общество «Корвет» платежными поручениями  перечислило ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. с  назначением платежа «предоплата за аренду техники».  

Между тем, истец отрицал факт заключения с ИП ФИО4 договора  аренды техники, указав, что между ними только велись переговоры.  

ИП ФИО4 указал, что подтверждением договоренности о заключении  договора аренды техники является направленный в адрес ООО «Корвет» счет на оплату   № 36 от 23.12.2021 на 5 000 000 руб. (оферта в письменным виде), в котором были  определены существенные условия договора аренды. Данная оферта принята путем  направления акцепта в виде перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без  экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства  арендодателем арендатору, а не с момента согласования его существенных условий. Для  заключения такого договора, помимо согласования сторонами всех его существенных  условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), необходима также передача имущества,  являющегося предметом договора (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Соответственно, до  момента передачи транспортного средства договор аренды не может считаться  заключенным.  

Установив, что денежные средства перечислены обществу «Корвет» с назначением  платежа: «предоплаты за аренду техники», которая ответчиком истцу не передавалась,  

доказательств заключения договора аренды техники, согласования сторонами условий о  сроке аренды, размере арендой платы, месте использования техники, не представлено,  равно как не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на  спорную сумму, а также ее возврата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в  пользу истца суммы 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того, письмом № 86 от 30.03.2021 ООО «СибНедра» просило ООО «Корвет»  в счет оплаты по договору аренды перечислить 7 000 000 руб. ИП ФИО4  

Однако фактически общество «Корвет» перечислило на счет ИП ФИО4  сверх суммы, оговоренной в письме исх. № 86 от 30.03.2021, сумму 11 750 000 руб. с  назначением платежа: по письму № 86 от 30.03.2021, которая правильно расценена судом  как неосновательное обогащение.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

На сумму неосновательного обогащения правомерно были начислены проценты за  пользование денежными средствами, расчет которых ответчиками не оспорен, судом  проверен, признан верным.  

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были исследованы судом первой  инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд  апелляционной инстанции считает правильной.  

Ссылки заявителей жалоб на то, что техника передавалась в аренду и находилась в  пользовании истца и после 25.05.2021 не нашли своего подтверждения в материалах дела,  поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрев заявленные ООО «СибНедра» ходатайства о приобщении к делу  дополнительных доказательств: копий заявления ООО «СибНедра» в ГУ МВД от  15.11.2022, письма МИ ФНС по Московской области от 25.10.2022, сведений из Книг  покупок и продаж ООО «Корвет», уведомления ГУ МВД от 24.11.2022, об истребовании  доказательств: материалов доследственной проверки в отношении ООО «Корвет»,  апелляционный суд отказал в их удовлетворении.  

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение поименованных выше  документов к материалам настоящего дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в  апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК  РФ, поскольку у ответчиков и ранее имелась возможность получить сведения из Книг  покупок и продаж ООО «Корвет», ходатайствуя перед судом первой инстанции о  содействии в получении таких документов из налогового органа притом, что аналогичное  ходатайство ответчиком суду заявлялось и было удовлетворено. Суд направил в  Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области запрос о предоставлении  информации относительно предъявления обществом к возмещению сумм НДС.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд исходит из того, что отражение истцом тех или иных сведений в  своей налоговой отчетности не может подменять собой первичную хозяйственную  документацию, оформляемую между двумя хозяйствующими субъектами в ходе  исполнения условий договора, бремя представления таких доказательств возложено на  ответчика с учетом предмета и основания рассматриваемого иска.  

Учитывая, что искомые сведения (Книги покупок и продаж) представлены  ответчиком вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств,  оснований для истребования этих документов у суда также не имеется.  

Встречное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в ответ  на ходатайства ответчика также подлежит отклонению по аналогичным мотивам.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб,  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу   № А19-7306/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Судьи: Е.А. Венедиктова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

 В.Л. Каминский  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:12:00 

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна