ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2434/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Середа К. В., по доверенности от 24.02.2017;

от ответчика: 1) генеральный директор Ранио Ф. Г., на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018; 2) Шток А. А., по доверенности от 10.05.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2382/2018)  ООО "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-2434/2017 (судья Любимова С.Ю.), 

принятое по иску ООО "Вторичные металлы" (ОГРН 1123926077110, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, 118А)  к ООО "Калининградвторцветмет" (ОГРН  1093925014501, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. А.Матросова, 15) о расторжении договора и взыскания денежных средств, 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее – ООО «Вторичные металлы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – ООО «Калининградвторцветмет») о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015 № 12/01/15  и взыскании 9 911 108,67 руб. долга. 

Определением от 22.11.2017 судом совместно с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление  ООО «Калининградвторцветмет» о взыскании с ООО «Вторичные металлы»  задолженность за поставленный товар в размере 8 037 905,73 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи  от 12.01.2015 № 12/01/15, с ООО «Калининградвторцветмет» в пользу                       ООО «Вторичные металлы» взыскана задолженность в размере 9 516 709,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Калининградвторцветмет» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли- продажи и поставки, при рассмотрении спора подлежат применению также положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств возврата товара по накладной от 21.03.2016 № 97, спецификации от 21.03.2016 №1 письма от 29.03.2016 № П102 и от 25.04.2015 № П135, поскольку указанные письма не заверены надлежащим образом, в указанных письмах отсутствует подпись генерального директора                                              ООО «Калининградвторцветмет», а также стоимость возвращенного товара, оттиск печати на указанных письмах отличается от оттиска печати, имеющегося на письме от 21.03.2016 № П091. ООО «Вторичные металлы» не представило в суд товарные накладные и иные первичные документы, подлежащие бухгалтерскому учету, подтверждающие возврат лома черных металлов на сумму 7 855 095, 10 руб. 

По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт того, что           ООО «Калининградвторцветмет» после 29.06.2016 не осуществляло поставку металла в адрес ООО «Вторичные металлы». Замена деклараций происхождения товара, произведенная ООО «Вторичные металлы», не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в первоначально поданных в таможенный орган декларациях происхождения товаров от 21.07.2016 № 55, от 15.08.2016 № 62, от 07.09.2016 № 63, в которых было указано, что лом черных металлов приобретался у ООО «Калининградвторцветмет», на основании накладных, которые идентичны накладным, представленным ответчиком по первоначальному иску в суд. 

От ООО «Вторичные металлы» в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил письменный отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «Калининградвторцветмет» (продавец) и ООО «Вторичные металлы» (покупатель) заключен договор № 12/01/15 купли-продажи лома и отходов черных металлов (товар) (том №1 л.д. 15).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество товара каждой партии определяется путем взвешивания в момент передачи товара покупателю.

Согласованная сторонами цена товара указывается в первичных бухгалтерских документах и товарных накладных (Торг-12), выставляемых продавцом (пункт 3.1 договора).

Расчет за товар производится в течение 5 банковских дней после приема покупателем товара на основании накладной (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность внесения предоплаты за товар.

За период с 12.01.2015 по 04.10.2016 истец перечислил ответчику 195 124 450,91 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (том № 1 л.д. 16-64). Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Поступление денежных средств в указанной сумме также подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за период с 01.04.2016 по 29.06.2016, за период с 01.01.2015 (том № 19 л.д. 38-49).

В связи с тем, что оплаченный товар в адрес истца в полном объеме поставлен не был, стоимость недопоставленного товара составила 9 911 108,67 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017, содержащая  отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной предоплаты за товар.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калининградвторцветмет» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик подал встречный иск, который мотивирован наличием у истца перед ответчиком долга за поставленный товар в размере 8 037 905,73 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена недопоставка товара при условии его предварительной оплаты, при этом исходил из того, что при переоформлении лома черных металлов по письмам № П091 от 21.03.2016, № П102 от 29.03.2016, № П135 от 25.04.2016 за ООО «Вторичные металлы» осталось числиться 47,518 тонн металла на сумму 394 399,40 руб.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что за истцом числится долг за поставленный товар. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться  с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Договор расторгнут в установленном порядке, с соблюдением претензионного порядка. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, образованным элементами поставки и купли- продажи, поскольку из содержания договора не следует, что процесс поставки товара включен сторонами в предмет спорного договора. 

Довод ООО «Калининградвторцветмет», что задолженность перед ООО «Вторичные металлы» у него отсутствует в связи с тем, что ООО «Вторичные металлы» при расчете задолженности по спорному договору не учитывает поставку в адрес ООО «Вторичные металлы» лома черных металлов по накладной от 21.03.2016 № 97  в количестве 993,915 тонн, отклоняется апелляционным судом, поскольку в актах сверки взаимных расчетов отгрузка товара по накладной от 21.03.2016 №97  на сумму 8 249 494 рублей 50 копеек не отражена (том №19 л.д. 38- 49).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, обоснованно дал критическую оценку  накладной от 21.03.2016 №97  и спецификации  от 21.03.2016 №1, поскольку  из писем № П102 от 29.03.2016 и № П135 от 25.04.2016 (том № 23 л.д. 93-94), подписанных ООО «Инкотек-Калининград, ООО «Вторичные металлы» и ООО «Калининградвторцветмет» следует, что в адрес ОАО «Калининградский морской торговый порт» было осуществлено переоформление с ООО «Вторичные металлы» на ответчика лома черных металлов в Калининградском морском торговом порту в количестве 795,115 тонны и 151,282 тонны соответственно на сумму 7 855 095,10 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возврате лома черных металлов ООО «Калининградвторцветмет» в количестве 946,397 тонн из 993,915 тонн, ранее оформленных на истца. 

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление указанных писем, отклоняются апелляционным судом, так как письма сфальсифицированными не признаны, из числа доказательств по делу указанные письма также не исключались. 

Ответчиком не предоставлены приемосдаточные акты, подтверждающие получение ООО «Вторичные металлы» от ООО «Калинингравторцветмет» лома черного металла в количестве 993,915 тонн. В журнале учета, представленного ООО «Калининградвторцветмет» отсутствует запись об отгрузке 21.03.2016 лома в количестве 993,915 тонн в адрес ООО «Вторичные металлы» (том №22 л.д. 45-156). В журналах учета приемосдаточных актов такие сведения также отсутствуют. 

Акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный ООО «Калининградвторцветмет» в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Спецификация №1 от 21.03.2016 на данную партию товара составлена с указанием иной цены, чем та, по которой осуществлялась поставка в рамках действующего договора. При этом, согласно спецификации от 21.03.2016 оплата должна была быть произведена как 100% предоплата в течение 3-храбочих дней с момента выставления счета. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком на указанную сумму выставлен счет. 

Следует отметить, что до момента обращения истца в арбитражный суд,      ООО «Калининградвторцветмет» не требовало у ООО «Вторичные металлы» оплаты указанной партии.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные, датированные позднее 29.06.2016 свидетельствуют о поставке лома черных металлов в адрес ООО «Вторичные металлы», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на показания свидетеля офис-менеджера ООО «Вторичные металлы» Поторочиной А.К., которая пояснила, что спорные накладные подписаны ею и заверены печатью организации, в отсутствие директора, без проверки фактической поставки товара. Кроме того, как пояснила свидетель, часть накладных была подписана работником, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности офис-менеджера руководителя прием и учет лома черных металлов, а также подписание накладных и иных документов, связанных с приемом лома черных металлов не предусмотрено.

При этом товарные накладные не являются единственным документом, подтверждающим передачу лома. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее -Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется -книга учета) (пункт 11 Правил).

Представленный в материалы дела ответчиком журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов за период с 20.05.2015 по 14.08.2017) (том № 22 л.д. 45-156) не является достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось ООО «Калининградвторцветмет» представить приемосдаточные акты, однако, указанные документы ответчиком представлены не были.

В пункте 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчи к (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом, транспортной накладной и нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. В материалы дела указанные в п. 20 Правил документы ответчиком не представлены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих отгрузку лома в адрес       ООО «Вторичные металлы» ответчиком также не представлено.

Из представленных Калининградской областной таможней деклараций происхождения товара ООО «Вторичные металлы» за период с 12.01.2015 по 04.10.2016, запрошенных по определению суда, не следует, что ООО «Вторичные металлы» экспортировало лом, поставленный ответчиком истцу по накладной №97 от 21.03.2016 и накладным, датированным позже 29.06.2016 (том №19 л.д. 96-160). 

Исключение накладных ООО «Калининградвторцветмет» за период позднее 29.06.2016 из документов, сопровождающих экспорт лома и документов, подтверждающих происхождение товара, подтверждают факт отсутствия поставки по накладным позднее 29.06.2016, и не противоречит действующему законодательству, а доводы ответчика о том, что директор не мог знать о содержании накладных, которые подписала офис-менеджер, ввиду их отсутствия у ООО «Вторичные металлы» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. 

Отсутствие факта поставки подтверждается так же тем, что руководителем ООО «Вторичные металлы» в Калининградскую областную таможню были представлены документы, исключающие использование спорных накладных при экспорте лома.

Согласно представленным в материалы дела приемосдаточным актам и книгам учета приемосдаточных актов за период с 2015-2017, поставки лома черных металлов по накладной № 97 от 21.03.2016 и накладным, датированным позже 29.06.2016, ответчик в адрес истца не осуществлял (том №14 л.д. 33-154). 

ООО «Калининградвторцветмет» в подтверждение факта поставки лома не представило суду доказательств транспортировки лома в адрес ООО «Вторичные металлы», таких как: приемосдаточные акты, товарные накладные, путевые листы, при этом, как указывалось выше, товарные накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами фактической поставки товара. Реальность исполнения договора должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. 

Журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов не является достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, которые сторонами судебного процесса не оспариваются. Так, в данном Журнале не отражены отгрузки ООО «Калининградвторцветмет» в адрес ООО «Вторичные металлы» в период с 03.07.2015 по 11.09.2015.

Доказательств нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, а равно иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-2434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина