Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Горбуна Е.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-1277/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО3 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – ответчик) передать документацию и иные материальные ценности.

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами нарушены нормы права, а также сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы; обжалуемые судебные акты неисполнимы в связи с отсутствием у ответчика истребуемых документов и сведений.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения конкурсного производства директором ООО «Айсберг» являлся ФИО2

Управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО «Айсберг» запрос с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.

Поскольку ФИО2 требование не было исполнено, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора передать документацию и имущество должника, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов и имущества должника утвержденному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что перечень истребуемой управляющим документации конкретизирован в достаточной степени, доказательств объективной невозможности передать документы в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя осуществить их передачу.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Обязывая ответчика передать управляющему документы и имущество должника, суды не учли следующее.

Определением суда от 15.11.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Айсберг» ФИО3 об истребовании у ФИО2 заверенных копий документов в отношении хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение указанного определения суда ФИО2 20.07.2022 переданы в отдел судебных приставов по Кировскому району города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области подлинники и копии документации должника, в том числе часть документов, истребованных в рамках настоящего обособленного спора.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью передаваемых документов от 20.07.2022 с отметкой о получении отделом судебных приставов по Кировскому району города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на указанные обстоятельства.

Однако суды обязали ответчика передать все заявленные управляющим документы без проверки доводов об отсутствии документов и возможности исполнения ФИО2 судебного акта.

При этом в описи передаваемых документов от 20.07.2022 отражены учредительные и внутренние управленческие документы ООО «Айсберг» (подлинники и копии), подлинник свидетельства о государственной регистрации юридического лица, сведения и документы о внутренней структуре должника, выданных доверенностях, цепочке собственников, организациях, в которых должник является учредителем.

Также в описи передаваемых документов от 20.07.2022 перечислено значительное число документов по взаимоотношениям с контрагентами (договоры, акты сверок, акты взаимозачетов, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), представленные в копиях и подлинниках, в том числе по контрагентам, поименованным в обжалуемых судебных актах (общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 4», общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго», акционерное общество «НПК «КоррЗащита», общество с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»).

Без проверки указанных обстоятельств вынесенные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и отвечающими принципу исполнимости.

Поскольку основанные на доказательствах доводы ответчика относительно передачи документов не получили оценки судов, а суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит проверить доводы ФИО2, установить наличие у ответчика истребуемых документов с учетом имеющихся в деле доказательств передачи значительной части документов в ходе исполнительного производства, выяснить состав и содержание переданных ответчиком в службу судебных приставов документов, их фактическое местонахождение, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 18.01.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А46-1277/2020 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО4

СудьиН.В. Лаптев

Н.А. Шарова