ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217845/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Стройойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Стройойл»

к ООО «ДиалБизнес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройойл» к ООО «ДиалБизнес» о взыскании задолженности в размере 184 257,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 26/07/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости Договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями  договора, ТЗ (приложение № 13 к договору), ПСД, НПА.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем и состав Работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (Приложение № 13 к договору), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 5 916 313,69 руб. Стоимость работ по Договору формируется в соответствии с приложением № 11 к договору.

В силу пунктом 4.9. договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по объекту поэтапно в соответствии с пунктом 4.9. договора на основании письменной заявки подрядчика и счета в течение 90 дней со днях их получения.

В силу пункта 4.11. договора расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в размере 95 % от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы по объекту в размере 5 % (основной обеспечительный платеж) от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту производится Генподрядчиком по истечении 548 календарных дней.

Истцом указано, что ответчиком не оплачены работы по ремонту системы электроснабжения на объекте: «

<

...>», факт выполнения работ обосновывается актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № 5 от 31.12.2021, подписанными в одностороннем порядке. 

Акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 5 от 31.12.2021 направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи, а именно 16.08.2022 РПО № ED118372708RU (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.09.2022) и 31.08.2022 РПО № 43000537541743 (получено ответчиком 06.09.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 726, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворили исковых требований по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что при оспаривании получения ответчиком спорной первичной документации отправлением РПО № ED118372708RU, получение отправления РПО № 43000537541743 не оспаривалось

В то же время, пунктом 7.3 договора согласовано, что сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора).

Исполнительная и техническая документация, оформленная подрядчиком, считается принятой организацией, осуществляющей строительный контроль, если на титульном листе каждого их трёх экземпляров уполномоченным представителем строительного контроля указано: «Комплектность, правильность оформления и соответствие фактически выполненным объёмам работ подтверждаю», стоит виза данного представителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скреплённая печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора.

КС-2 считаются согласованными организацией, осуществляющей строительный контроль, если на последнем листе каждого из трёх экземпляров данных документов уполномоченным представителем строительного контроля указано: «Правильность оформления и соответствие фактически выполненным объёмам работ подтверждаю», стоит виза уполномоченного представителя Строительного контроля с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скреплённая печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора, и даты согласования. 

Пунктом 7.4 договора также согласовано сторонами, что исполнительная и техническая документация, КС-2, согласованные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), а также КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем (техническим надзором) в соответствии с пунктом 7.3 договора направляются подрядчиком сопроводительным письмом в адрес генподрядчика в количестве и формате согласно пункту 7.5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора, вся подготовленная, оформленная подрядчиком исполнительная и техническая документация передается генподрядчику в сброшюрованном виде, в трех экземплярах на бумажных носителях (оригиналы и/или заверенные копии) и вариант на электронном носителе. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1) подрядчик передает по акту (сопроводительному письму) лицу, осуществляющему управление МКД 1 экземпляр скомплектованной и сброшюрованной в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора исполнительной документации. Оригинал или заверенную копию акта (сопроводительного письма) подрядчик передает в течение 3 дней генподрядчику. 

Пунктом 7.9 определено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена актом приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1), подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД.

Расчет за выполненные работы по объекту, согласно пункту 4.11 договора, производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости, отражённой в акте приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1) за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 240 календарных дней с даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании: 

- подписанного генподрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1) по каждому объекту (виду работ по объекту); 

- КС-2, подписанных генподрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); 

- КС-3, подписанных генподрядчиком.

Между тем, истцом не представлено доказательств согласования первичной документации уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению ответчику исполнительной и технической документации, оформленной надлежащим образом, в предусмотренном пунктом 7.3 договора порядке (при рассмотрении спора также указанная документация также не представлена), при этом, в отсутствие исполнительной документации не доказано, что ее отсутствие не влечет невозможность использования объекта по назначению.

На основании  вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Так, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о принятии судом к рассмотрению иска. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конечного заказчика также отклоняется судом округа, поскольку судебные акты не затрагивают права и интересы указанного лица.   

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца о выполнении работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-217845/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 С.В. Нечаев