ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33067/2020

г. Самара

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МКУ – Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 6), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 71/4), после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 23.04.2021 № 4090/4),

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ – Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу          № А55-33067/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению МКУ – Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Красный Яр Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо - ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект»,

о признании незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.10.2020 № РНП-63-258 об отказе о включении ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки на выполнение работ на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» для обеспечения муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу           № А55-33067/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.03.2022.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу           № А55-33067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 марта 2022 года до 28 марта 2022 года. 28 марта 2022 года перерыв продлен до 04 апреля 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 г. в Самарское УФАС России поступило обращение МКУ Управление строительства и ЖКХ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о включении информации об ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона по объекту закупки: «Проектирование объекта "Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области"», начальная (извещение №0142300045519000113, начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000,00 руб.).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС России), рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указанное обращение, не установило оснований, предусмотренных Законом о закупках, для включения сведений ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла оспариваемое решение от 08.10.2020 № РНП-63-258.

Не согласившись с указанным решением от 08.10.2020 № РНП-63-258, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель, оспаривая решение ответчика и полагая его  незаконным, приводил следующие доводы.

Решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «ПСК «Волгостромпроект» от 08.10.2020 № РНП-63-258 незаконным, поскольку оно противоречит статье 104 Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении Самарское УФАС России ссылается на пункт 5.14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019, в котором указано, что сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий, осуществляется Заказчиком по запросу Подрядчика, отмечает, что согласно пояснениям Проектировщика требуемые исходные данные запрашивались у Заказчика, но не были предоставлены, при этом Самарское УФАС России не учтено то, что дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2019 в Контракт внесены изменения - «сбор необходимых исходных данных для проектирования, в том числе и получение технических условий, осуществляется Подрядчиком».

Также заявитель ссылается на то, что в оспариваемом Решении Самарское УФАС России указывает на то, что Заказчик письмом от 27.03.2020 исх. № 92, повторно запрашивал доверенность и необходимые документы для передачи откорректированной проектной документации на повторную экспертизу. МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский отмечает, что данное письмо Заказчик также не получал, как и предыдущие письма. Однако Самарское УФАС России в Решении делает вывод о том, что Проектировщик проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, выражало готовность отменить односторонний отказ от исполнения Контракта, было готово передать комплект проектной документации на повторное рассмотрение экспертизы для получения положительного заключения, не учитено то обстоятельство, что Проектировщиком не представлены доказательства направления указанных писем кроме того указанное письмо «изготовлено» по истечении срока выполнения работ по Контракту.

Заявитель считает, что довод Комиссии Самарского УФАС России о том, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о добросовестности ООО «ПСК «Волгостромпроект» при осуществлении предпринимательской деятельности, что, подтверждается наличием Контрактов на основании Закона о контрактной системе, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, не соответствует действительности, так как согласно сведений Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (http://egrz.ru/) ООО «ПСК «Волгостромпроект» имеет иные отрицательные заключения.

Самарское УФАС России считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как Подрядчиком в рамках исполнения контракта совершались действия, направленные на исполнение обязательств, и предпринимал меры для корректировки сложившейся ситуации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для включения сведений ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявителем нарушен срок подачи документов и информации в уполномоченный орган для внесения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и  ссылаясь на  Определение Верховного суда РФ от 30 мая 2016 года №310-КГ-16-55, указав, нарушение Заказчиком сроков направления информации в антимонопольный орган для включения Подрядчика в соответствующий реестр не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо, уклонившееся от исполнения государственного контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в контрактной системе,  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. N 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062.

В силу пункта 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение - управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района  Красноярский  Самарской  области  (далее   по  тексту  МКУ   -  управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский, Заказчик, Заявитель) является участником закупки на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (извещение № 0142300045519000113)ИКЗ 193637600220063760100100170017112414.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 №0142300045519000113 победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью«Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее по тексту - ООО «ПКБ «Волгостромпроект», Проектировщик, Третье лицо (лицо, в отношении которого подавалось заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков) с предложением цены контракта в 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

08.08.2019 между МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский и ООО «ПКБ «Волгостромпроект» был заключен муниципальный контракт № 0142300045519000113 (далее по тексту - Контракт) на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» на условиях, предусмотренных Контрактом.

12.08.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена Контракта по соглашению сторон была снижена до 1 900 ООО (одного миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по прректной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта ООО«ПКБ «Волгостромпроект» должно было разработать проектную документацию по строительству детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области, получившую положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Проектировщик передает Заказчику предусмотренные Заданием результаты выполненных Работ для их дальнейшего использования Заказчиком, в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Однако Проектировщиком в установленный Контрактом срок разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не была предоставлена.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 63-1-2-3-007312-2020 от 13.03.2020, подготовленного ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее -Заключение) следует, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов (пункт 5.2.2 Заключения).

Проектировщиком взятые на себя по Контракту обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что в случае получения Проектировщиком отрицательного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по предоставленной документации Проектировщик обязан за свой счет выполнить корректировку документации в разумные сроки, установленные

Заказчиком и оплатить повторное прохождение экспертизы.

Однако после получения отрицательного заключения государственной экспертизы со стороны Проектировщика не предпринимались меры по устранению выявленных недостатков.

Следует отметить, что строительство данного детского сада осуществляется в рамках национального проекта «Демография» в 2020 -2021 и Правительством Самарской области неоднократно указывалось на недопустимость срыва сроков при реализации проекта (Протокол совещания по вопросам защиты презентационных материалов по строительству детских садов на территории муниципальных образований от 19.07.2019)».

Согласно пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. Контракта).

Согласно пункта 9.3 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 9.7 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту -ЕИС) и направляется Проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Проектировщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Проектировщику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Проектировщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Проектировщика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Проектировщика об одностороннем, отказе от исполнения Контракта.

25.03.2020 исх. № 545 Заказчик направил в адрес Проектировщика письмо об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указывается о нарушении Проектировщиком пункта 2.2. Контракта, так как срок выполнения работ по Контракту составлял 7 месяцев с момента заключения Контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в адрес Проектировщика.

Данное письмо было принято в отделении связи Почты России, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.03.2020, и 27.04.2020 вручено адресату (Ответчику), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России.

Кроме того информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе 26.03.2020, что подтверждает скриншот со страницы ЕИС.

21.04.2020 Заказчиком в адрес Проектировщика было направлено письмо исх. № 636 с повторным требованием произвести возврат перечисленных в адрес Проектировщика денежных средств.

Данное письмо было принято в отделении связи Почты России, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.04.2020, и 27.05.2020 вручено адресату (Ответчику), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040096522 с официального сайта Почты России.

С  учетом  вышеизложенного,  Заказчик  считает Контракт  расторгнутым  с 08.05.2020.

06.05.2020 в адрес ООО «ПСК «Волгостромпроект» была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и неустойки в размере 14 508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 20 копеек по муниципальному контракту и требованием рассмотреть претензию и перечислить вышеуказанные денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Данное письмо было принято в отделении связи Почты России, что подтверждается квитанцией об отправке от 06.05.2020, и 14.05.2020 вручено Проектировщику, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040122399 с официального сайта Почты России.

Поскольку Проектировщик не исполнил требование о возврате перечисленных денежных средств 02.06.2020 Заказчиком МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащении в сумме 1 500 000 рублей и неустойки в размере 79750 руб.  по муниципальному контракту в Арбитражный суд Самарской области, которое принято судом к производству с присвоением номера №А55-13736/2020.

Также  в рамках указанного дела №А55-13736/2020 принят к производству и рассматривался  встречный иск ООО "ПКБ "Волгостромпроект" о признании решения МКУ- Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области № 545 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0142300045519000113 от 08.08.2019 недействительным; о взыскании с Управления убытков в виде неполученного дохода по контракту в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу № А55 -13736/2020, исковые требования МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области к ООО «ПСК «Волгостромпроект» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска  ООО «ПСК «Волгостромпроект» отказано .  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года  по указанному делу №А55-13736/2020, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины по первоначальному иску, в части оставления встречного иска ООО «ПСК «Волгостромпроект» без удовлетворения решение суда оставлено без изменения. 

В рамках дела № А55-13736/2020 суд, установил, что ООО «ПСК «Волгостромпроект» не исполнены условия контракта, у результата работ отсутствует потребительская ценность для истца.

В вышеназванном деле, суд установил факт ненадлежащего исполнения Контракта со стороны ООО ПКБ "Волгостромпроект", признал решение Управления № 545 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0142300045519000113 от 08.08.2019 законным и обоснованным, а также критически оценил доводы ООО ПКБ "Волгостромпроект" о том, что ему не были переданы заказчиком исходные технические условия, которые им, якобы, неоднократно запрашивались, и без которых он не мог выполнить работы. 

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПКБ "Волгостромпроект" не предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по Контракту. Факт недобросовестного исполнения ООО "ПКБ "Волгостромпроект" своих обязательств по муниципальному контракту установлен также вступившим в силу судебным актом, принятым по делу № А55-17737/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «ПСК «Волгостромпроект» том, что у него отсутствовала возможность завершить работы по Контракту в связи с непредоставлением исходных данных, не соответствует действительности, так как Проектировщик сдал всю необходимую документацию для прохождения государственной экспертизы проекта.

В Контракте предусмотрено условие о получении положительного результата экспертизы, отсутствие экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность. Проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено исключительно обстоятельствами, за которые отвечает Проектировщик.

Так как отсутствовало положительное заключение по проекту, которое является необходимым элементом результата работ по Контракту, Заказчик был вынужден расторгнуть Контракт и обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (http://egrz.ru/), на котором доступны к просмотру сведения о результатах проведения государственных экспертиз, из анализа представленных сведений следует, что ООО «ПСК «Волгостромпроект» помимо отрицательного заключения от 13.03.2020 в отношении проектной документации на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области», площадь застройки 1 876,3 кв.м, также получило отрицательные заключения в отношении следующих объектов:

- капитальный ремонт ГКУ ЦССВ «Кунцевский», почтовый адрес: улица Академика Павлова, д. 15, стр. 1, район Кунцево, Западный административный округ города Москвы (отрицательные заключения от 28.07.2020 и от 02.11.2020);

- капитальный ремонт ГБУ «ЦССВ им. Ю. В. Никулина», почтовый адрес: улица Юных Ленинцев, д. 96, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (отрицательное заключение от 28.10.2020);

- капитальный ремонт ГБУ «Психоневрологический интернат № 11», почтовый адрес: Ставропольская улица, д. 37, район Люблино, Юго-Восточный административный округ города Москвы (отрицательные заключения от 07.08.2020 и 28.10.2020);

- капитальный ремонт административного здания, почтовый адрес: улица Наметкина, д. 10 Г, район Черемущки, Юго-Западный административный округ города Москвы (отрицательные заключения от 23.12.2019 и 22.10.2019);

- «Проектирование и строительство водозабора, НФС и водопровода в с. Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области (в части надстройки плотины)», почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, с. Августовка (отрицательное заключение от 27.08.2019);

- «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Нефтегорск Самарской области», почтовый адрес: Самарская область, г. Нефтегорск (отрицательное заключение от 29.05.2020);

- «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области», площадь застройки 1 876,3 кв.м (отрицательное заключение от 13.03.2020);

- «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Нефтегорск Самарской области», почтовый адрес: Самарская область, г. Нефтегорск (отрицательное заключение от 30.01.2020).

Также из информации предоставленной ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (выписка из реестра выданных заключений заявителем по которым выступает ООО «ПСК «Волгостромпроект») следует, что Проектировщик получил отрицательные заключения в отношении следующих объектов капитального строительства:

- «Детский сад на 80 мест в селе Кошки Кошкинского района Самарской области», площадь застройки 924 кв.м (отрицательное заключение от 18.06.2019);

- «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Нефтегорск Самарской области», площадь застройки КОС 5 513 кв.м, площадь застройки КНС 48 034,5 кв.м 18.06.2019 (отрицательное заключение от 06.02.2020);

- «Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области», площадь застройки 1 876,3 кв.м (отрицательное заключение от 13.03.2020);

- «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Нефтегорск  Самарской  области»,  площадь  застройки   1   876  кв.м  (отрицательное заключение от 29.05.2020).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для включения сведений ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим суд первой инстанции указал, что заявителем нарушен срок подачи документов и информации в уполномоченный орган для внесения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

25.03.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №546.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе данное решение размещено Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 26.03.2020 г., направлено в адрес Подрядчика по электронной почте, указанной в контракте (e-mail: smr.vsp@gmail.com), а также заказным письмом (РПО №44637040091817). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44637040091817 письмо вручено адресату - 27.04.2020 г.

Таким образом, в данном случае, с учетом положений части 12, части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 08.05.2020. г.

При   этом,   исходя   из   требований   пункта   8   Правил   ведения   реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, обращение Заказчика о включении информации об ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта поступило в Самарское УФАС - 01.10.2020, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Основываясь на позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30 мая 2016 года №310-КГ-16-55, суд пришел к выводу о том, что нарушение Заказчиком сроков направления информации в антимонопольный орган для включения Подрядчика в соответствующий реестр не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо, уклонившееся от исполнения государственного контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в контрактной системе.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения сведений об ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, полагает необходимым отметить следующее.

Отмечая, что заявитель нарушил предусмотренный пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков 3-дневный срок для направления в антимонопольный орган заявления о включении ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков и делая на основе этого вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при этом не учел  позиции, которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 по делу № А48-2255/2015, а также следующих обстоятельств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 отражено, следующее.   Вводя на основании Федерального закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.    Судом первой инстанции установлено, что заявителем нарушен срок подачи документов и информации в уполномоченный орган для внесения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.   Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 (пункты 8, 11, 13).

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  является нарушением Закона о контрактной системе и основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Заказчик, которому отказано в удовлетворении его заявления о включении информации об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), вправе обжаловать отказ  в установленном законом порядке в суд, а суд проверяет законность оспариваемого решения антимонопольного органа и в случае необоснованного отказа принимает меры для устранения допущенных нарушений прав заявителя  по делу.

В п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор) изложено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу № А55-33067/2020 и принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет заявление МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 08.10.2020 № РНП-63-258.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из норм пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу     № А55-33067/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-258 от 08.10.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева