ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4128/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12414/2023) индивидуального предпринимателя Каритуна Александра Игоревича, (регистрационный номер 08АП-12414/2023) сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу №  А46-4128/2023 (судья Иванова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Каритуна Александра Игоревича (ОГРНИП 318554300018458) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ОГРН 1025501655343) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  01.09.2022;

от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива», кооператив, ответчик) о взыскании убытков в размере 51 418 руб. 79 коп., морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 418 руб. 79 коп. убытков, 2 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 947 руб. 80 коп. судебных издержек на услуги представителя.

Истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец не согласен с пропорциональным распределением судебных расходов с учетом суммы заявленного морального вреда, который не является имущественным требованием.

Ответчик указывает на недоказанность его вины в потраве сельскохозяйственной культуры, а также на чрезмерность судебных издержек.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 55АГ180166 от 12.02.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:09:070501:8, площадью 248 098,00 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 55-55- 08/001/2010-329). 

На основании договора № АЗ-4/2020/с/х аренды земельного участка от 05.05.2020 СПК «Нива» Администрацией Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на срок с 05.05.2020 по 05.05.2030 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 

- 55:09:070501:137 площадью 226419 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район. Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,9 км от с. Новоселье по направлению на восток; 

- 55:09:070501:138 площадью 317304 кв. м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,7 км от д. Новая Ивановка по направлению на юго-восток; 

- 55:09:070501:140 площадью 153248 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,1 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на юго-восток; 

- 55:09:070502:18 площадью 389024 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 0,7 км от с. Новоселье по направлению на юго-восток (на данном земельном участке имеются ограничения предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации); 

- 55:09:070502:19 площадью 211026 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,9 км от с. Новоселье по направлению на юго-восток (на данном земельном участке имеются ограничения предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации); 

- 55:09:070502:20 площадью 805138 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 2,4 км от с. Новоселье по направлению на юго-восток; 

- 55:09:070502:21 площадью 896320 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 2,3 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на северо-восток; 

- 55:09:070502:22 площадью 882256 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 4,1 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на юго-восток; 

- 55:09:070502:23 площадью 126728 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район, Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 1,5 км от д. 1 -я Фоминовка по направлению на восток; 

- 55:09:070503:39 площадью 177048 кв.м, местоположение земельного участка: Омская область, Кормиловский район. Новосельское сельское поселение, участок находится примерно в 2 км от д. 1-я Фоминовка по направлению на восток, (в дальнейшем именуемые Участок). 

Как указывает истец, стадо крупного рогатого скота, принадлежащее СПК «Нива», под управлением пастуха, работающего в СПК «Нива», осуществило потраву пшеницы на указанном выше земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2 

Площадь земли с потравленной пшеницей составила 5,81 га. 

По факту потравы пшеницы истец обратился с заявлением в полицию – ОМВД России по Кормиловскому району, в связи с чем проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2022, проведённого участковым уполномоченным полиции ФИО5, на автомобильной дороге, идущей вдоль земельного участка ФИО2 (пшеница), были обнаружены следы КРС, на самом участке по всей площади имеются следы крупного рогатого скота (далее – КРС) - следы копыт, биологические отходы, примяты стебли пшеницы. 

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего пастух СПК «Нива» ФИО6 (объяснения от 07.09.2022, составленные старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7) пояснил, что в августе 2022 года он осуществлял выпас скота и в один из дней увидел, что несколько коров отбились от стада. Когда он их нашёл, коровы находились на поле, принадлежащим СПК «Нива», возле поля, принадлежащего ФИО2 Могли ли коровы зайти на поле ФИО2, он точно сказать не может, потому что коров какое-то время не наблюдал. 

Опрошенный по обстоятельствам произошедшего пастух ФИО8 (объяснения от 07.09.2022, составленные старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7) пояснил, что пасёт скот личных подворьев с. Новоселье - КРС, а также овец, пояснил, что в августе 2022 года осуществлял выпас скота между с. Новоселье и д. Зелёный привал, при этом неоднократно видел, как КРС, принадлежащий СПК «Нива», находится на поле, принадлежащем ФИО2 

Согласно постановлению ОМВД России по Кормиловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023, в ходе проведённой проверки установлено, что в августе 2022 года пастухом СПК «Нива» ФИО6 в результате потери бдительности был допущен заход на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2, нескольких голов КРС, однако, в связи с тем, что умысла повреждать посевы земельного участка, принадлежащего предпринимателю, не было, в действиях пастуха ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившее значительный ущерб. 

Факт того, что пастухи СПК «Нива» периодически допускают проход стада КРС по земельному участку ФИО2, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 18.06.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7, согласно которому в ходе проверки установлено, что на участке местности, расположенном вблизи с. Новоселье, гражданин ФИО9 осуществлял выпас скота, принадлежащего СПК «Нива», и не заметил, как несколько голов КРС зашли на поле, где расположены посевы пшеницы (поле ФИО2), и осуществили потраву данной пшеницы. Установлено, что вблизи участка местности, расположенного вблизи д. Новая Ивановка, осуществляют выпас скота, принадлежащего СПК «Нива», гр. ФИО10 и ФИО11 Они пояснили, что не видели, как скот осуществлял потраву, однако кроме них никто вблизи данного участка не осуществлял выпас животных.

Согласно акту о потраве посевов от 12.09.2022, комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства ФИО12, главы Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО13, ФИО3 (представителя собственника земельного участка) произведено обследование посевов пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 55:09:070501:8, принадлежащем ИП ФИО2, в результате чего обнаружен факт потравы посевов пшеницы общей площадью 5,81 га (в том числе: 1,815 га – 70% потравы, 1,515 га – 50% потравы, 2,48 га – 20% потравы). На участке видны следы пребывания крупного рогатого скота. Следов пребывания овец не обнаружено. Рядом с земельным участком ФИО2 расположен земельный участок СПК «Нива» с убранными посевами люцерны, на котором видны следы КРС, то есть участок используется для пастьбы скота. Рядом находятся пастбища, на которых пасет скот СПК «Нива». Составлены схемы потрав. Представитель СПК «Нива» на обследование посевов не явился. 

Согласно сведениям Управления сельского хозяйства Администрации Кормиловского муниципального района № 124 от 13.09.2022, в 2021 году средняя урожайность пшеницы яровой составила 15,9 ц/га. Средняя цена единицы продукции 12 812,1 руб. 

В связи с изложенным, истцом произведен расчёт понесенного ущерба от потравы пшеницы КРС ответчика, ущерб составил 51 418,79 руб. 

Истцом 11.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-06/562) с требованием возместить сумму причинённых ИП ФИО2 убытков, морального вреда, а также понесенных расходов на юридические услуги. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановления правоохранительных органов, протокол осмотра, акт, фотоматериалы, схемы земельных участков и маршрутов стад КРС, свидетельские показания, суд апелляционной инстанции установил факт потравы сельскохозяйственных культур истца скотом, принадлежащим ответчику.

Доводы ответчика о том, что потрава осуществлена иным стадом (скот личных подворьев с. Новоселье) носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Указанное стадо состоит из КРС и овец, тогда как следов овец на поврежденном поле истца не обнаружено.

В свою очередь, стадо, принадлежащее ответчику, состоит исключительно из КРС.

Переход автомобильной дороги стадом ответчика в сторону имущества истца подтверждается актами осмотра, свидетельскими показаниями и фотоматериалами.

В таких условиях вина ответчика доказана.

Размер убытков определен с учетом средней стоимости одного центнера сельскохозяйственной культуры, представленной уполномоченным органом, и процента повреждения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и определенным с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в размере 51 418 руб. 79 коп.

В отношении требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082, 1099 ГК РФ, учитывая, статус истца и возникновение правоотношений из его предпринимательской деятельности, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.01.2023 № 5012302, акт об оказании юридических услуг от 11.01.2023 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии к СПК «Нива» – 10 000 руб., составление жалобы в Министерство сельского хозяйства Омской области (далее – Министерство) – 9 500 руб., составление проекта искового заявления – 10 500 руб., копии кассовых чеков на сумму 30 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме документально подтверждены.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исключил из числа расходов в размере 9 500 руб. на составление жалобы в Министерство, поскольку составление такой жалобы не является обязательной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.   

В данной части расходы не относимы к судебному разбирательству. 

Таким образом, обоснованно предъявлены к взысканию 20 500 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 20 500 руб. является разумным и не подлежит снижению.

Вместе с тем при распределении судебных расходов, с применением пропорции от суммы удовлетворенных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования состоят из двух требований:

- взыскание убытков в размере 51 418 руб. 79 коп.;

- возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается неимущественным вредом.

Таким образом, иск состоит из двух требований имущественного (убытки) и неимущественного (моральный вред).

Оба требования облагаются государственной пошлиной, а именно: 2 057 руб. по имущественному требованию; 6 000 руб. по неимущественному (учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности и не имеется оснований, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец, подавая иск, также воспринимал его состоящим из двух требований, что подтверждается уплатой государственной пошлины в размере 8 057 руб. (2 057 руб. + 6 000 руб.).

В таких условиях оснований для возвращения истцу из федерального бюджета 4 800 руб. государственной пошлины не имелось.

Юридические услуги оказаны по двум требованиям, следовательно подлежат разделению на две равные части, что составляет 10 250 руб. по каждому из требований (20 500 / 2).     

В силу пункта 21 Постановления № 1 положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Имущественное требование удовлетворено в полном объеме, а в неимущественном отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию, 10 250 руб. судебных издержек на услуги представителя по имущественному требованию.

Относящиеся к неимущественному требованию 6 000 руб. государственной пошлины и 10 250 руб. услуги представителя не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изменение судебного акта не связано с основаниями, изложенными в апелляционных жалобах (довод истца о неверном распределении направлен на увеличение суммы возмещения, которого не произошло по итогам рассмотрения; довод ответчика о чрезмерности не нашел своего подтверждения), поэтому суд судебные расходы по жалобам не распределяет (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу №  А46-4128/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51 418 руб. 79 коп. убытков, 2 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 63 725 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева