Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19672/2020

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округам,

апелляционное производство № 05АП-4926/2021

на решение от 09.06.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19672/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258; обязании предоставить администрации доступ на указанный земельный участок для демонтажа рекламной конструкции,

при участии: истца представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 15.07.2019, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.1999, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Тимочук) о возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже рекламной конструкции на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258; обязании предоставить администрации доступ на указанный земельный участок для демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что на рекламной конструкции была размещена исключительно информация для потребителя, не носящая рекламный характер, а также доказательств того, что спорная конструкция сама по себе не является рекламной и может быть использована ответчиком в иных целях, не связанных с распространением рекламной информации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Тимочука поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель а ответчика по жалобе возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, Управлением архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа (далее - Управление) в ходе проверки 31.03.2020 выявлен факт размещения рекламных конструкций, не имеющих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Находкинского городского округа, срок действия, которых не истек, а также самовольно установленных. Одной из таких конструкций отмечена рекламная конструкция, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258 по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (выписка из ЕГРП от 31.07.2020 №25/000/002/2020-241177).

Управлением в адрес ответчика как собственника земельного участка, на котором размещена спорнаярекламная конструкция, направлено предписание от 04.08.2020 № 29.12-469 о необходимости демонтажа рекламной конструкции, и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, поскольку данная рекламная конструкция не имеет разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Находкинского городского округа, срок действия которого не истек, не значится в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Находкинского городского округа независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 03.02.2016 №96.

Во исполнение данного предписания ответчик в ответе от 13.11.2020 № 232/1 на данное предписание указал, что был произведен демонтаж указанной в предписан

В свою очередь, сотрудником управления 16.11.2020 зафиксировано, что с рекламной конструкции была удалена информация, размещенная на данной рекламной конструкции, сама рекламная конструкция демонтирована не была.

Полагая, что предписание администрации Находкинского городского округа ответчиком исполнено не было, последний был уведомлен истцом в электронной форме посредством телекоммуникационной сети Интернет путем отправки письма на его электронную почту.

Администрацией был заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 23249 с подрядной организацией (ИП ФИО5) на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных незаконно, впоследствии управлением направлена заявка № 1 к муниципальному контракту от 28.10.2020 № 23249 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных незаконно.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта подрядчиком составлен акт от 23.11.2020 № 6 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано, что рекламная конструкция, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:1258 по адресу: 

<

...>, принадлежащая ответчику, не демонтирована по причине расположения на закрытой частной территории ответчика.

В связи с тем что, по мнению истца, действия ответчика по отказу от демонтажа, спорной конструкцию, нарушают положения Федерального закона «О рекламе», при этом истец не имеет возможности своими силами демонтировать данную рекламную конструкцию, так как она расположена на территории, принадлежащей на праве собственности ответчику, который препятствует демонтажу рекламной конструкции.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание понятие рекламы согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон о рекламе), отмечено соотнесение рекламной информации с подлежащими раскрытию в обязательном порядке в соответствии с федеральным законом сведениями, включая законодательство о защите прав потребителей, учтены положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1. Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание позиции сторон относительно характера спорного сооружения (конструкции), наличии либо отсутствии оснований для отнесения ее именно к рекламной конструкции, обоснованно учтены доводы ответчика об осуществлении им предпринимательской деятельности с использованием участка, на котором размещена спорная конструкция, временного размещения на ней сведений информационного характера по исполнение требований законодательства о защите прав потребителей путём использования вывесок и указателей, в отсутствие обоснования предоставления земельного участка третьим лицам для установки рекламных конструкций третьим. 

Приняв во  внимание разъяснения применения Закона о рекламе согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Информационного письма Президиума ВАС  от 25.12.1998 № 37, суд первой инстанции обоснованно отметил разграничение рекламы и  уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, установил, что спорная конструкция по итогу досудебной переписки сторон спора не содержит никакой информации, в том числе и размещение какой-либо рекламной информации, ввиду того, что получив предписание администрации округа, ответчик удалил спорную вывеску с конструкции.

Истцом обосновано, что в отсутствие на спорной конструкции какой-либо информации, она сама по себе является самовольной, либо её строительство было произведено собственником земельного участка, планирующего его развитие в связи с осуществляемой производственно-хозяйственной деятельностью, с теми или иными определенными нарушениями.

Доводы апеллянта по существу сводятся к указанию на то, что и без размещения рекламных материалов спорный объект является рекламной конструкцией.

При этом, в силу пункта 2 статьи 19 закона о рекламе, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорная конструкция может использована исключительно в целях размещения рекламы, помимо очевидного возможного наличия у спорной конструкции ряда вариантов раздельного либо комплексного использования в интересах собственника земельного участка (размещение осветительных приборов, камер наблюдения и датчиков сигнализации, измерительной аппаратуры погодных данных, праздничной иллюминации, декоративное оформление, иное), истец в материалы дела также не представил. 

Оснований для возложения обязанности по доказыванию данных обстоятельств на ответчика с учетом распределения бремени доказывания у суда  не имеется.

Занятие позиции истца о необходимости безусловного демонтажа отмеченной конструкции, вне рассмотрение приведенных вопросов, отвечает критерию безосновательного ограничения права собственника земельного участка и возведенного на нем вспомогательного имущества, без доказательств возведения такового с теми или иными нарушениями действующего законодательства, что является недопустимым.

Ссылки апеллянта на признание отнесения спорной конструкции к рекламной самим ответчиком, следующее из ответа последнего на предписание от 04.08.2020, не могут быть подержаны коллегией, с учетом анализа содержания указанного ответа ИП Тимочук в целом, согласно которому им прямо отмечается удаление рекламы с конструкции, именуемой истцом рекламной, утраты оснований для оценки данной конструкции в качестве рекламной, намерении использовании ее в пределах собственной территории по иному назначению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021  по делу №А51-19672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова