4041/2018-462670(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31495/2018

14 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (адрес: Россия  620016, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Амундсена, д. 107, офис 610, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, литер Б, пом. № 6, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 21.05.2018 № 36 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее –  ответчик) 2 645 830 руб. задолженности по договору подряда № Т-6 120917 от  21.09.2017; 110 617 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты; 6 500 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в  деле материалам.  

В судебном заседании ответчик требования истца в части основного долга  признал; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 21.09.2017 № Т-6 120917 на выполнение работ по текущему  ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Центрального  военного округа.  

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2017 составила  5 345 830 руб. (пункт 3.1); срок выполнения работ - до 30.10.2017 (пункт 5.2).  

Согласно подписанным итоговому акту выполненных работ от 30.10.2017; актам  КС-2, КС-3 от 30.10.2017, исполнительной документации, истец в полном объеме  выполнил определенные договором работы.  

С учетом аванса, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы  составила 2 645 830 руб.  

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления  ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 16.6 договора неустойки, размер которой  по состоянию на 26.07.2018 составил 110 617 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 21.09.2017 № Т-6 120917  подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без  возражений.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Размер задолженности признан ответчиком, о чем имеется отметка в протоколе  судебного заседания 09.08.2018.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  

исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 645 830  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло  право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на  26.07.2018 составил 110 617 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, просит о ее снижении.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).  

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не  исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  ГК РФ.  

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при  согласовании этих условий.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее  размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 500 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение  об оказании юридических услуг от 09.03.2018 и квитанцию к приходному кассовому  ордеру № 4732 от 10.07.2018.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения  истцом судебных расходов в размере 6 500 руб. и, принимая во внимание отсутствие со  стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности  предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных  судебных расходов, подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега- Строй» 2 645 830 руб. задолженности по договору от 21.09.2017 № Т-6 120917; 110 617  руб. неустойки по состоянию на 26.07.2018; 6 500 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя; 36 648 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в  доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.