АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-2803/2021

г. Ижевск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

3. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 24192 руб. страхового возмещения, 3500 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:        ФИО4 – представитель (доверенность от 09.03.21., диплом)

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность № 285/Д от 01.02.22., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 24192 руб. страхового возмещения,               образовавшегося в результате наступления страхового случая (ДТП от 26.09.2020) по договору страхования ОСАГО серия ХХХ № 0114478838 от 19.03.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать            3500 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что страховое возмещение (УТС) не подлежит выплате, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

26 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого поврежден автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (истец) (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ответчик) по полису ХХХ № 0114478838 (л.д. 11).             

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Профи» для определения размера величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно отчету от 11.11.2020 № 197-20 размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 24192 руб. (л.д. 19-32).

Стоимость оценки по определению величины УТС составила 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 3408 (л.д. 33).

4 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и расходов по оценке (л.д. 18).

Письмом от 10.12.2020 № 330804-03/УБ ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты УТС, поскольку ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту (л.д. 12-13).

 Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 24192 руб. страхового возмещения (УТС), 3500 руб. расходов по экспертизе.

 Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет, выполненный ООО «Эксперт-Профи» от 11.11.2020 № 197-20, размер причиненного ущерба в виде УТС определен в размере 24192 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения, при производстве экспертизы экспертом использовались, в том числе «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенных в действие ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции России», вступивших в силу с 1 января 2019 года (далее – Методические рекомендации).

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, 0 то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Государственной Инспекцией безопасности дорожного движения МВД Удмуртской Республики представлены сведения о том, что в период с 01.01.2014 по настоящее время зарегистрировано два ДТП с участием автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 113).

Судом установлено, что 03.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 110). 

Указанное событие страховщик признал страховым случаем, организовал проведение восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.08.2019, актом осмотра транспортного средства от 26.08.2019, актом выполненных работ по заказ-наряду № АТО016390 от 15.10.2019, актом выполненных работ от 14.10.2019, платежным поручением № 280649 от 28.10.2019 (л.д. 108-112, 118-121).

В материалы дела представлено письмо ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» от 01.12.2021 № 50-08/0113, согласно которому ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по поручению ООО СК «Согласие» проведены ремонтные работы автомобиля истца: ремонт и окраска передней левой двери, ремонт и окраска задней левой двери (л.д. 128).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство имело аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств.

Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства истец не поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установить подвергалось ли ранее транспортное средство ремонтному воздействию, в том числе какому именно виду ремонтного воздействия. 

Поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные в ДТП от 03.08.2019 спорным автомобилем повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для выплаты УТС.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для возмещения судебных издержек истца не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев