ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36232/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.07.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВК Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

принятые по иску АО «ВК Комфорт»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ВК Комфорт» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о взыскании убытков в размере 1 031 914 руб. 76 коп. за период с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу. По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, не направлен сторонам. Оригинал отзыва на 6 листах подлежит возвращению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» с 14 августа 2017 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 04 декабря 2015 года, а также Распоряжения Государственной жилищной инспекции от 04 августа 2017 года №1056-РЛ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и находящимся в управлении организации проживают граждане, имеющие право на получение мер социальной поддержки.

Организация в период с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года производила начисления за жилищно-коммунальные услуги гражданам имеющим право на получение мер социальной поддержки с уменьшением таких начислений на сумму льгот. 

Сумма выпадающих доходов, возникшая у организации от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, составляет 1 031 914 руб. 76 коп.

21 декабря 2017 года в целях возмещения выпадающих доходов организации, возникших от предоставления гражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в адрес ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» были направлены отчеты о выпадающих доходах с указанием причин задержки в предоставлении данных отчетов, (письмо исх. № 2809 от 15 декабря 2017 года).

Письмом №03-64/8 от 15 января 2018 года в адрес истца ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» указало, что возмещение выпадающих доходов за период, предшествующий месяцу заключения договора (дата заключения договора 12 декабря 2017 года) является невозможным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик по делу является ненадлежащим, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соблюден установленный законом порядок возмещения расходов, а также не доказан факт их несения в указанном размере.

В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы» от 20 декабря 2006 года № 65 систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 65 отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (ч. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона №65 «О Правительстве Москвы» Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за обеспечением целевого использования префектурами административных округов города Москвы бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (услуг) населению в целях отопления и связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке населению горячей воды, а также на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (п. 4.47 Положения о Департаменте).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Установление конкретных условий предоставления субсидии из бюджета города Москвы является исключительной прерогативой высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ст.78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы не уполномочен на осуществление деятельности по выплате денежных средств организациям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами в рамках возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Постановлением Правительства города Москвы от 07 декабря  2004 года №850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» утверждены Порядок и условия предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 850-1111 возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.

Возмещение выпадающих доходов жилищным и иным организациям, осуществляющим функции по управлению жилищным фондом, производится на основании заключенных с ГКУ «ГЦЖС» договоров.

Постановлением № 411-ПП утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи.

Согласно пункту 3.1 Порядка, предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии.

Обязанность возмещения выпадающих доходов возникает у ответчика после заключения Договора и представления в его адрес отчета отдельно по каждому виду платежа и каждой льготной категории граждан по форме, установленной Порядком.

Договор № 0410072 между ГКУ «ГЦЖС» и АО «ВК Комфорт» заключен 12 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исковые требования истец основывает на невыполнении ГКУ «ГЦЖС» обязательств, принятых по договору № 0410072 от 12 декабря 2017 года по выплате выпадающих доходов за период с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, требования истца возместить выпадающие доходы относятся к периоду, когда договор еще не был заключен. 

Предоставление отчетов и оплата их возможна лишь в рамках действующего договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование истца  возместить выпадающие доходы относятся к периоду, когда договор еще не был  заключен.

Учитывая, что возмещение выпадающих доходов производится из бюджетов разных уровней, Правительство Москвы в своем постановлении от  04.06.2002 № 411-ПП, установил специальный порядок возмещения выпадающих доходов организациям, предусмотрев  необходимость заключения  договора и предоставлении отчетов.

Предоставление отчетов и оплата их возможна лишь в рамках  действующего договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что лишь  выполнение организацией, обратившейся за возмещением выпадающих доходов,  условий  Порядка, содержит обязанности ответчика возместить их. 

Изменить  их по собственной инициативе ответчик не вправе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 04 июня 2002 года № 411-ПП (ред. от 03 июня 2019 года) «О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и требование истца возместить выпадающие доходы относятся к периоду, когда договор еще не был заключен. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-36232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова