ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

                    Дело № А40-227309/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Ярославский Радиозавод»

о взыскании 16 037 832 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 037 823 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ярославский радиозавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 12 448 412 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С АО «Ярославский радиозавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 085 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного города Москвы от 08.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, неправомерны выводы судов о том, что невозможность представления РКМ, обосновывающих ориентировочную цену в срок, установленный контрактом, была обусловлена встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО «Ярославский радиозавод» (поставщик) заключен государственный контракт № 2224187449311412539225340.

В соответствии  с пунктом 3.2.21 контракта, поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

На основании пункта 11.3 контракта, в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный п. 3.2.21 срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. 

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком нарушены условия государственного контракта в части срока предоставления заказчику расчетно-калькуляционных материалов, в связи с чем истец начислил предусмотренную государственным контрактом неустойку за период с 23.08.2022 по 13.03.2023 в размере 16 037 832 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт предоставления расчетно-калькуляционных материалов 13.03.2023 г., вместе с тем настаивал на том, истец необоснованно включил в период начисления неустойки период с 14.10.2022 по 13.03.2023. В обоснование своей позиции ответчик в том числе сослался на допущенное нарушение срока предоставления заключения 377 Военным представительством, что, по мнению ответчика, не подлежит включению в период начисления неустойки за нарушение им обязательства. При этом ответчик указал на необоснованность требований истца о представлении с комплектом расчетно-калькуляционных материалов заключения 377 Военного представительства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание доводы ответчика, конкретные установленные по делу обстоятельства, признали необоснованным начисление истцом неустойки за период, превышающий предусмотренный п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 срок составления 377 Военным представительством заключения, удовлетворив требования частично в размере 12 448 412 руб. 69 коп.

Суды не усмотрели оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что неустойка возникла в отношении обязательства, возникшего в период действия моратория (22.08.2022).

Суды также, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу.

Как установлено судами, 377 Военное представительство в письме от 01.02.2024 г. № 377/51 подтвердило получение письма ответчика от 07.10.2022 №3/1094-8218, содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов, - 07.10.2022 г.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», на военные представительства возлагаются в том числе выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

На основании п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465, срок подготовки военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, заключения о цене на продукцию не может превышать 5 рабочих дней со дня получения всех документов, представление которых предусмотрено подпунктами «а» - «г», «ж», «з» и «к» - «м» пункта 37 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается выдача проектов заключений 377 Военным представительством 22.12.2022, то есть с превышением предусмотренного п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465 срока.

При этом, как обоснованно указано судами, ответчик не мог повлиять на сроки выдачи 377 Военным представительством заключения.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Следовательно, 377 Военное представительство является подведомственным подразделением заказчика - Министерства обороны Российской Федерации и представляет его интересы при осуществлении отдельных функций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно, вопреки доводам истца, признали необоснованным начисление истцом неустойки за период, превышающий предусмотренный п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 срок составления 377 Военным представительством заключения.

Материалами дела подтверждается получение 23.12.2022 истцом от ответчика согласно письму от 22.12.2022 г. № 3/1375-10434 расчетно-калькуляционных материалов совместно с проектом заключения 377 Военного представительства.

Как указывает истец, 17.01.2023 расчетно-калькуляционные материалы были возвращены ответчику вследствие представления с комплектом документов вместо заключения 377 Военного представительства - проекта заключения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволивших бы установить срок рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на соответствие условиям контракта, а также учитывая, что несоответствие расчетно-калькуляционных материалов (ввиду представления проекта заключения 377 Военного представительства вместо заключения) могло быть очевидно заказчику сразу, столь длительный срок рассмотрения комплекта документов правомерно не признан судами разумным и обоснованным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-227309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               О.В. Каменская

 

   А.Н. Нагорная