АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17358/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЛЕС ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОГОМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 932 328 рублей 85 копеек 

стороны не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество «Лес Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОГОМАЗ» о взыскании 1 932 328 рублей 85 копеек, в том числе 1 751 950 рублей – долг за оплаченный, но непоставленный товар, 175 195 рублей – неустойки, начисленной согласно пункту 7.1 договора, 5 183 рубля 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. 

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, которое в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие сторон. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ООО «БОГОМАЗ» (Поставщик) и ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» (Покупатель) 27.01.2017 заключен договор поставки № 2179, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Парафин тех. Т-1 (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счете-оферте (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что условия, порядок и сроки поставки товара устанавливаются в Спецификации.

Согласно счету-оферте № 2179-1 от 30.01.2017 Поставщик обязан поставить Покупателю Парафин технический Т-1, СТО 00148636-004-2007, фасовкой в мешках по 30 кг, общим объемом 17 010 кг, на общую сумму 1 615 950 рублей. В Спецификацию также включена стоимость доставки товара железнодорожным транспортом в размере 136 000 рублей. Общая сумма по Спецификации составила 1 751 950  рублей.

В соответствии со Спецификацией доставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Пунктом 2.2 Спецификации установлено, что Поставщик осуществляет доставку до станции Дальнереченск 1 Дальневосточной ЖД в срок не более 25 дней после поступления денежных средств в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец платежным поручением № 552 от 03.02.2017 перечислил ответчику согласно счету-оферте № 2179-1 от 30.01.2017 сумму предоплаты в размере 1 751 950  рублей.

Таким образом, согласно достигнутой сторонами договоренности, товар должен был быть доставлен Покупателю до 28.02.2017.

Поскольку в согласованный в договоре срок поставка товара ответчиком не произведена, истцом в адреса ответчика направлена претензия от 06.03.2017 № 159 с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением правила договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения обязательств по договору поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в размере 1 751 950 рублей. 

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по поставке истцу согласованного к поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175 195 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, из которого следует, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от указанной стоимости.

Пеня за период с 01.03.2017 по 28.06.2017 составила 210 234 рубля. Однако, в соответствии с пределом, установленным пунктом 7.1 договора в размере 10% истцом правомерно предъявлена неустойка в размере 175 195 рублей.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 183 рубля 85 копеек, начисленных за период с 29.06.2017 по 10.07.2017, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из анализа приведенной нормы права во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

При этом, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция согласуется с приведенными нормами права, истолкованными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов на сумму предоплаты в размере 1 751 950 рублей за период с 29.06.2017 исходя из того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69213610003139, сформированного официальным сайтом Почта России, поступила в отделение связи по месту нахождения ответчика 29.05.2017, однако не получена последним в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обсонованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОГОМАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «ЛЕС ЭКСПОРТ» 1 932 328 рублей 85 копеек, составляющих 1 751 950 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 175 195 рублей – сумма неустойки, начисленной согласно п.7.1. договора, 5 183 рубля 85 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 323 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин