АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А56-17444/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», Проскурина В.В., доверенность от 12.02.2018 № 235-АПО; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К., доверенность от 21.02.2018         № 228;

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи      Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-17444/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 20.12.2016 по делу № 1792-03-10128-РЗ/16 (далее – Решение УФАС).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коротенко Ираида Васильевна, ОГРНИП 316435000071884 (далее – ИП Коротенко И.В.), закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии», место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (далее – ЗАО «ММВБ-Информационные технологии»), Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, заявленные Учреждением требования удовлетворены, Решение УФАС признано недействительным. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2017 и постановление от 17.10.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у                      ИП Коротенко И.В. права обжаловать действия Учреждения. Также УФАС не согласно с выводами судов о соответствии спорных значений отдельных величин характеристик товара, указанных в документации об аукционе, требованиям ГОСТа 24454-80. Управление настаивает на том, в Техническом задании аукционной документации указаны значения предельных отклонений от номинальных размеров пиломатериалов (не более + 3 мм и не более – 3 мм) не соответствующие ГОСТу 24454-80, что свидетельствует о необъективности описания закупки, и как следствие – о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) судебное заседание отложено на 14.03.2018. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 14.03.2018  продолжено тем же составом суда.

В данном судебном заседании  представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение от 30.06.2017 и постановление от 17.10.2017 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.11.2016 Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию здания лабораторного корпуса ГАПОУ ЛО «Мультицентр социальной трудовой интеграции» г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 4 (далее – Аукцион). 

В Управление от ИП Коротенко И.В. поступила жалоба на действия Учреждения при проведении указанного Аукциона. 

Рассмотрев поступившую жалобу, Управление вынесло решение 20.12.2016 по делу №1792-03-10128-РЗ/16 о признании жалобы Коротенко И.В. обоснованной (пункт 1) и признании в действиях Учреждения нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, удовлетворил заявление Учреждения.

Апелляционный суд согласился с названным выводом суда первой инстанции и оставил решение суда от 30.06.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно пунктам 1 и 2 части 1 названной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер, а заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если же заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что описание объекта закупки, указанное в Приложении № 3.5 к Техническому заданию аукционной документации, соответствует требованиям ГОСТ 24454-80. Оценивая довод Управления о неверном указании в Техническом задании предельных отклонений от номинальных размеров – «не более + 3 и не более – 3» вместо «+/- 3» (как это указано в ГОСТе), суды указали на то, что данное обстоятельство  в рассматриваемом случае не привело к созданию ситуации, влекущей за собой ограничение количества участников аукциона. 

Принимая во внимание, что иного из материалов дела не следует, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности вмененного  Учреждению  нарушения  пунктов  1  и  2  части  1  статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ.

При этом следует признать ошибочным вывод судов об отсутствии у Коротенко И.В. права обжаловать в административном порядке действия Учреждения ( в том числе отдельные положения документации об Аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. В этом случае такой участник ограничен временным периодом, установленным соответствующей нормой для обжалования.

В силу части  3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

        Однако, принимая во внимание отсутствие реального нарушения и действительной угрозы правам и законным интересам Коротенко И.В., суды правомерно признали недействительным Решение УФАС в полном объеме.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу А56-17444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова