АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«18» октября 2023 года Дело № А53-8748/23  

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «18» октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального  казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Северо-кавказской железной дороги ТЦФТО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 369 296,33 руб. 

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель Шленских Ю.Л.; 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северокавказской железной дороги (далее ответчик) о взыскании пени в размере 1 369 296,33  руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с  ответчика 1 342 867,66 руб. и государственною пошлину в размере 26 428,67 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о применении статьи  333 ГК РФ.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, за период времени с июня 2022 по декабрь 2022  года в адрес истца произведена отправка грузов железнодорожным транспортом в  соответствии с транспортными железнодорожными накладными представленными в  материалы дела.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком  допущена просрочка сроков доставки вагонов от 4 до 19 дней.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 1342 867,66 рублей и направил в адрес ответчика  соответствующую претензию.  

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  

доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в  просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в  материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются  мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику  правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  

свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 1 342 867,66  рублей суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка  является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта  в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный  законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО  «Российские железные дороги» до 684 648, 16 руб. руб., т.е. снизить на 50%.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  сумме 684 648, 16 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия  «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку  доставки груза в сумме 684 648, 16 руб. (50% от первоначально заявленной суммы) и  государственную пошлину в сумме 26 428, 67 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук