Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1431/2021

г. Нальчик

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи  Х.Б. Газаева,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис», г.Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 986 466 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2  по доверенности № 02-08/00091 от 13.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Рамис") обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС №2 по г.Нальчику КБР), в котором просит взыскать с инспекции в пользу общества сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 986 466 рублей, списанного со счета общества в безакцептном порядке.

Заявитель явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не возражает рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство  представителя заявителя, учитывая отсутствие правовых препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции возражал против заявленных требований о взыскании с ИФНС №2 по г.Нальчику КБР суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ по основания, изложенным в отзыве на заявление. На предыдущем судебном заседании представителем налоговой инспекции суду было представлено решение об отказе в зачете (возврате) налога №212 от 26.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника – ООО фирма «Рамис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-15451/2013 должник – ООО фирма «Рамис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО фирма «Рамис» с 18.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника ООО фирма «Рамис», утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела №А49-12915/2019 рассматривалось заявление ООО фирма "Рамис" о признании решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и Управления ФНС по Пензенской области об отказе в возврате переплаты по НДФЛ в размере 5 181 769 рублей недействительными. 

В период рассмотрения данного дела, по заявлению ООО фирма "Рамис" был произведен межрегиональный зачет между ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, где числилась переплата по НДФЛ в размере 5 181 769 рублей и ИФНС №2 по г.Нальчику, где числилась задолженность по НДФЛ в размере 3 928 933 рублей.

В рамках дела №А49-12915/2019 установлено, что сумма излишне перечисленного НДФЛ у ООО фирма "Рамис" составляет 3 591 115 рублей, а с учетом произведенного зачета по налогу, у предприятия оставалась задолженность в размере 337 818 рублей.

При этом, после вступления в силу решения по делу №А49-12915/2019, а также после произведенного зачета по налогу, ИФНС №2 по г.Нальчику КБР не отозвала с расчетного счета ООО фирма "Рамис" инкассовые поручения по взысканию НДФЛ.

Между тем, 21.08.2020 было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО фирма "Рамис" по инкассовому поручению ИФНС №2 по г.Нальчику в размере 1 986 466 рублей в качестве погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем у ООО фирма "Рамис" вновь возникла переплата по НДФЛ.

ООО фирма "Рамис" направило 30.10.2020 в адрес ИФНС №2 по г.Нальчику заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. 

Решением №212 от 26.03.2021 ИФНС №2 по г.Нальчику КБР отказал ООО фирма "Рамис" в возврате переплаты налога в связи с наличием у общества неурегулированной задолженности по НДФЛ по пеням в размере 2130994,27 руб.

По настоящее время на расчетный счет общества денежные средства не возвращены.

Поскольку возврат излишне уплаченного налога налоговым органом не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС №2 по г.Нальчику КБР о взыскании 1 986 466 рублей излишне уплаченного налога по НДФЛ.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителя ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункты 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. 

В силу подпункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Как указано в части 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. 

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (часть 5 статьи 78 НК РФ). 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 части 6 статьи 78 НК РФ). 

Абзацем 2 части 6 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. 

Частью 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 конкурсный управляющий ООО фирма "Рамис" ФИО4 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной суммы налога по НДФЛ в размере 1 986 466 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика представил решение №212 от 26.03.2021 ИФНС №2 по г.Нальчику КБР, в котором сообщается, что в осуществлении возврата суммы  1 986 466 рублей не представляется возможным в связи с наличием у общества неурегулированной задолженности по НДФЛ по пеням в размере 2130994,27 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих дату получения обществом указанного решения, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Правовая позиция ответчика по настоящему делу состоит в следующем.

Как пояснял ответчик в судебном заседании и указанно в отзыве по делу, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 07.04.2020 был произведен межрегиональный зачет переплаты по НДФЛ на сумму 3 928 933 рублей на задолженность по НДФЛ №2 по г.Нальчику. При этом на момент проведения межрегионального зачета по НДФЛ, в КРСБ налогоплательщика числилась недоимка по налогу в размере 3 892 259 руб.

После проведения зачета 21.08.2020 по инкассовому поручению  №221690 от 21.12.2017 было произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета  ООО фирма "Рамис" в сумме 1 986 466 рублей.

В настоящее время инкассовое поручение №221690 от 21.12.2017 отозвано письмом №07-09/10856 от 02.12.2020.

По результатам рассмотрения заявления ООО фирма "Рамис" от 26.03.2021 налоговым органом принято решение №212 об отказе в зачете (возврате) налога в размере 1 986 466 рублей в связи с тем, что имеется неурегулированная задолженность по НДФЛ (задолженность по пене 2130994,27 руб., по штрафам 98305 рублей).

Из представленного в материалы дела инспекцией подробного расчета сумм пени по состоянию на 31.08.2021 и справки КРСБ следует, что задолженность ООО фирма "Рамис" по налогам, а именном по пеням по НДФЛ составляет 2130994, 27 руб., по штрафам 98 305 руб.  

Данные факты не опровергнуты в ходе судебного заседания по делу. 

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что оснований для возврата на расчетный счет заявителя суммы в размере 1 986 466 рублей у налогового органа не имелось, поскольку за налогоплательщиком числится задолженность по другим налогам и сборам, арбитражный суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что по настоящее время инкассовые поручения по взысканию НДФЛ с расчетного счета  ООО фирма "Рамис" по прежнему находятся в картотеке счета, суд также считает ошибочными и не принимает, поскольку из представленных в материалы документов усматривается, что ИФНС №2 по г.Нальчику КБР письмом №07-09/10856 от 02.11.2020 направил  в ПАО "БИНБАНК" сводный отзыв платежных документов в отношении ООО фирма "Рамис" (№2242 от 01.11.2020).

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя. 

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 32865 руб. по платежному поручению от 06.04.2021 № 18. 

В соответствии 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рамис» к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 986 466 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

        Судья                                                                                  Х.Б. Газаев